Решение по делу № 33-2275/2018 от 08.02.2018

Судья Швайгерт А.А.                         Дело № 33-2275/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Марьясовой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Леншмидт Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности и судебных расходов, встречному иску Леншмидт Сергея Сергеевича к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Лидер» и Марьясовой Светлане Владимировне о признании недействительными договора поставки молока от 01.06.2016г. и договора уступки прав (требований) от 06.03.2017г. недействительными

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Леншмидта С.С. и Мирошниченко Н.И., являющейся его представителем и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Леншмидта С.С. – Балабановой Е.Н.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марьясовой Светланы Владимировны к Леншмидт Сергею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Леншмидт Сергея Сергеевича <дата>, уроженца <адрес> в пользу Марьясовой Светланы Владимировны <дата> уроженки <адрес>, задолженность по безномерному договору поставки молока от 01.06.2016 г. и по безномерному договору уступки прав (требований) от 06.03.2017 г. в размере 2 299 633 рубля 90 копеек, судебные расходы состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 19 968 рублей 16 копеек, всего взыскать в общем размере 2 319 601 рубль 16 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Леншмидт Сергея Сергеевича к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Лидер» и Марьясовой Светлане Владимировне о признании недействительным безномерного договора поставки молока от 01.06.2016 г., заключенного между Леншмидт С.С. и СПССК «Лидер», признании недействительным договора уступки прав (требований) от 06.03.2017 г. заключенного между СПССК «Лидер» и Марьясовой С.В., а также взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 55 000 рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьясова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Леншмидту С.С. о взыскании долга в размере 2299633,90 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19698,16 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2016г. между сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Лидер» (далее – СПССК «Лидер») и ИП Леншмидтом С.С. заключен договор поставки молока, согласно которого покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить молоко в количестве и сроки, оговоренные договором. Молоко поставлялось ответчику по товарным накладным. Товарные накладные были подписаны сожительницей ответчика - Мирошниченко Н.И. и переданы председателю СПССК «Лидер» – Марьясовой С.В. Товарные накладные составлены по форме ТОГР-12 и достоверность содержащихся в них сведений не опровергнуты ответчиком. Наличие обязательств ответчика перед СПССК «Лидер» подтверждается осуществлением ответчиком периодических платежей за полученное молоко, которые осуществлялись вплоть до февраля 2017 года. Доказательства наличия между кооперативом и ответчиком иных правоотношений отсутствуют. Договор поставки молока от 01.06.2016г. создает для СПССК «Лидер» и ответчика права и обязанности по данной сделке с момента её совершения, поскольку ответчиком частично производилась оплата, что свидетельствует об одобрении указанного договора. Частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным. На основании договора уступки прав (требования) от 06.03.2017г., заключенному между СПССК «Лидер» и Марьясовой С.В. (истица), к последней перешло право требования с ИП Леншмидта С.С. (ответчик) по договору поставки молока от 01.06.2016г. За период с 30.06.2016г. по 10.02.2017г. ответчиком произведена оплата за поставленную продукцию в сумме 1493642,50 руб. Ответчик был уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требования), ему были сообщены реквизиты для оплаты задолженности. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга, однако в указный срок долг ответчиком не погашен.

Определениями суда от 11.05.2017г. и 30.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПССК «Лидер» и Мирошниченко Н.И.

ИП Леншмидт С.С. обратился в суд (с учетом уточнения) со встречным иском к СПССК «Лидер» и Марьясовой С.В. о признании недействительным договора поставки молока от 01.06.2016г., заключенного между ним и СПССК «Лидер», признании недействительным договора уступки прав (требования) от 06.03.2017г., заключенного между СПССК «Лидер» и Марьясовой С.В., взыскании судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 55 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поставки молока от 01.06.2016г. не заключался, накладные о получении молока Леншмидт С.С. не подписывал, печать на них не ставил. Печать в феврале 2017г. у него была похищена. Марьясова С.В. не представила ни одного уведомления об изменении цены молока. Истица и СПССК «Лидер» подсобного хозяйства не имеют, соответственно молоко не производят. Хозяйство ответчика за один день принять и переработать не может указанные в товарных накладных объемы молока, поскольку производительная способность переработки молока составляет 300 литров. Расчет в договоре покупке молока должен осуществляться за 1 литр, а в накладных указано, что в килограммах. Об уступке прав (требования) узнал только из искового заявления. Считает, что договор уступки прав (требования), заключенный 06.03.2017г. между СПССК «Лидер» в лице руководителя Марьясовой С.В. и Марьясовой С.В. (истица), является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение положений Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации». Марьясова С.В. не представила доказательств оплаты в кассу СПССК «Лидер» в счет исполнения условий договора 200 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним Леншмидт С.С и Мирошниченко Н.И., а также представитель Леншмидта С.С. – Балабанова Е.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Отмечают, что в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому подписи от имени Леншмидта С.С. в товарных накладных выполнены не Леншмидтом С.С., а другим лицом (лицами). Истцом не представлено доказательств фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных. Товарные накладные на товар оформлены ненадлежащим образом. Свидетели, допрошенные в судебном заседании не работали в СПССК «Лидер» и такого предприятия на территории с.Восточное не существовало. Истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором поставки молока от 01.06.2016г. Договор поставки от 01.06.2016г. является ничтожной сделкой, поскольку подписан не Леншмидтом С.С., а иным третьим неизвестным лицом. Леншмидт С.С. указывает, что является членом кооператива, поскольку уведомления об исключении из членов кооператива не получал. Дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Леншмидт С.С. не одобрял сделку поставки молока на сумму, превышающую 1493642 руб. 50 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Марьясова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Марьясова С.В., представители СПССК «Лидер» и Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Красноярского края, Леншмидт С.С., его представитель Леншмидта С.С. - Балабанова Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мирошниченко Н.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016г. между СПССК «Лидер» (продавец) и ИП главой КФХ Леншмидтом С.С. (покупатель) заключен договор поставки молока (по сути, договор купли-продажи), согласно п. 1.1 которого Поставщик (продавец) обязуется передать Покупателю, а последний обязуется принять и оплатить молоко в количестве, в сроки и по ценам, указанным в договоре. В силу положений п. 3.1 и п. 3.2 цена устанавливается за 1 литр цельного, охлажденного молока, соответствующего показателям первого сорта. Стоимость одного литра молока может быть изменена в случае изменения цены молока и молочных продуктов на рынке Красноярского края и Республики Хакасия (в том числе с учетом сезонности). В силу п. 4.1 договора оплата за поставленное молоко производится Покупателем (ответчиком) один раз в месяц до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Судом установлено, что СПССК «Лидер» поставил, а ИП глава КФХ Леншмидт С.С. получил молоко 1 сорта на общую сумму 3 793 276,40 руб.

Леншмидтом С.С. произведена оплата за поставленную продукцию СПССК «Лидер» в общем размере 1 493 642,50 руб. (02.11.2016г. в сумме 240 000 руб., 09.11.2016г. в сумме 78 740 руб., 23.11.2016г. в сумме 160 000 руб., 05.12.2016г. в сумме 70 000 руб., 07.12.2016г. в сумме 53 715 руб., 09.12.2016г. в сумме 70 000 руб., 15.12.2016г. в сумме 30 000 руб., 22.12.2016г. в сумме 50 000 руб., 09.01.2017г. в сумме 290 000 руб., 10.01.2017г. в сумме 30 000 руб., 13.01.2017г. в сумме 41 187,50 руб., 23.01.2017г. в сумме 150 000 руб., 30.01.2017г. в сумме 140 000 руб. и 06.02.2017г.)

06.03.2017г. между СПССК «Лидер» в лице председателя Марьясовой С.В. с одной стороны и Марьясовой С.В. с другой стороны заключен договор уступки прав (требования), согласно которому СПССК «Лидер» уступает Марьясовой С.В. в полном объеме права и обязанности и вытекающие из договора поставки молока от 01.06.2016г., заключенному между СПССК «Лидер» и ИП главой КФХ Леншмидтом С.С. Данное требование возникло на основании: товарной накладной №№ от 30.06.2016г. на сумму 24871 руб., товарной накладной №№ от 31.07.2016г. на сумму 151620 руб., товарной накладной №№ от 31.08.2016г. на сумму 204500 руб., товарной накладной №№ от 30.09.2016г. на сумму 193000,40 руб., товарной накладной №№ от 31.10.2016г. на сумму 844000 руб., товарной накладной №№ от 30.11.2016г. на сумму 911250 руб., товарной накладной №№ от 31.12.2016г. на сумму 839700 руб., товарной накладной №№ от 31.01.2017г., на сумму 624335 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Марьяовой С.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Леншмидта С.С.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору от 01.06.2016г. СПССК «Лидер» перед ИП главой КФХ Леншмидтом С.С. исполнил в полном объеме, поставив ответчику в период с 01.06.2016г. по 31.01.2017г. указанное в товарных накладных №№ № количество молока.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, осуществил оплату за поставленное молоко в общем размере 1 493 642,50 руб., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о признании ответчиком обязательств по заключенному договору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор с СПССК «Лидер» не был заключен, товарные накладные являются недействительными, поскольку подпись в указанных документах стоит не Леншмидта С.С., являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства и ему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств фактического приобретения ответчиком товара (молока), указанного в товарных накладных, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства, признаны несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что СПССК «Лидер» на территории с.Восточное не существовал, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что СПССК «Лидер» находится по адресу: <адрес> (том1, л.д.142-147).

Как следует из п. 7.1 договора поставки молока от 01.06.2016г., разногласия по данному договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, они решаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 9). Указанный пункт договора обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора не устанавливает, в нем отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий, до выполнения которых обращение в суд за разрешением спора не допускается, ввиду чего довод апелляционной жалобы об отсутствии соблюдения досудебного порядка со стороны истца не может быть принят судебной коллегией.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что Леншмидт С.С. не проставлял на документах печать ввиду ее утраты, поскольку они тщательного исследовались в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит.

То обстоятельство, что Леншмидт С.С. исключен из состава СПССК «Лидер» с нарушением процедуры, не может повлиять на правильное решение суда, поскольку предметом рассмотрения данного дела являются договор поставки молока от 01.06.2016г. и договор уступки прав (требований) от 06.03.2017г., при рассмотрении настоящего дела данный довод правового значения не имеет.

В дополнении к апелляционной жалобе Леншмидт С.С. и Мирошниченко Н.И. указывают, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из договора поставки. Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.27 АПК РФ, полагает, что данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Все представленные доказательства, в том числе договор поставки от 01.06.2016г., договор цессии от 06.03.2017г., товарные накладные №№, показания свидетелей, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Леншмидт С.С и Мирошниченко Н.И., представителя Леншмидта С.С. – Балабановой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: