Решение от 02.04.2015 по делу № 2-1234/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года. город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при секретаре Федотове М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1234/2015 по иску ТУЗА Д. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ», АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ТУЗ Д.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ», АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) о взыскании денежных средств

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей:

Карпычева М.И. при управлении транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

Туза Д..И. при управлении транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу, составленному ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве- виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Карпычев М.И.

Гражданская ответственность виновного на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №.

В целях реализации права на получение страховой выплаты, - отмечает взыскатель, - он обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК», признав рассматриваемый случай страховым, произвело страховую выплату в размере 120000,00 руб., тем самым полностью исчерпало лимит ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора ОСАГО.

Между тем, согласно отчету №, изготовленному по его инициативе в ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет :

- без учета износа 565375,65 рублей;

- с учетом износа 460490,97 рублей.

Стоимость указанного заключения составила 10000 руб. 00 коп., оплату которой, - по мнению истца, - подтверждает Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разница между страховой выплатой по ОСАГО и реальным ущербом составляет 445375,65 рублей (565375,65-120000,00).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 1 ст. 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов административного дела, - поясняет заявитель, - следует, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «Евростиль», а водитель указанного транспортного средства – Карпычев М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с АКБ « Инвестиционный торговый банк» (ОАО).

Учитывая указанные обстоятельства, и на основании ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, иск предъявлен к ООО «Евростиль» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО).

При этом, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства

Следовательно, заключает взыскатель,- обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, требования о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, истец просит суд:

Взыскать с ООО « Евростиль» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в его пользу:

ущерб в размере 445375,65 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 445375 руб. 65 коп, начисленные с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.,

Представитель истца- Туза Д.Д. -в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в судебное заседание явился исковые требования не признал указав, что требуемая сумма ущерба завышена, представив экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО», согласно которому СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение.

По данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279935 руб. 36 коп. с учетом износа.

Туз Д.Д. в заявленных требованиях износ своего автомобиля не учитывает, что по мнению ответчика, неправомерно.

Ответчик – представитель ООО «ЕВРОСТИЛЬ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений касательно заявленных требований суду не представлял.

3-е лицо Карпычев М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений касательно заявленных требований суду не представлял.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям..

Как установлено в ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей:

Карпычева М.И. -при управлении транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

Туза Д..И. при управлении транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тузу Д.Д..

Согласно административному материалу, составленному ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве- виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> -Карпычев М.И., который своей вины не оспанивает.

Гражданская ответственность виновного на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №.

В целях реализации права на получение страховой выплаты, взыскатель обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК», признав рассматриваемый случай страховым, произвело Тузу Д.Д. страховую выплату в размере 120000,00 руб. на основании экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «РАНЭ-МО»,тем самым полностью исчерпало лимит ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора ОСАГО.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате спорной аварии, ООО «РАНЭ-МО» в размере 430224 руб. 12 коп. без учета износа автомобиля; 279935 руб. 36 коп. – с учетом его износа.

Туз Д.Д., не согласившись с отчетом о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенного страховой компанией ответчика, обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет :

- без учета износа 565375,65 рублей;

- с учетом износа 460490,97 рублей.

Стоимость указанного заключения составила 10000 руб. 00 коп., оплату которой подтверждает Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что разница между страховой выплатой по ОСАГО и причиненным ему реальным ущербом составляет 445375,65 рублей (565375,65-120000,00)., Туз Д.Д. заявляет рассматриваемые требования.

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению спорного иска в полном объеме.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 1 ст. 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов настоящего дела, следует, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «Евростиль».

Вместе с тем, данным транспортным средством на момент аварии, правомерно, на основании договора аренды Б/Н без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ владел АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), а водитель указанной машины – Карпычев М.И. состоял с банком в трудовых отношениях.

Следовательно, на основании ст. ст. 1068, 1072, 1079 ГК материальную ответственность за действия своего работника несет АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО).

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с АКБ « Инвестиционный торговый банк» в пользу Туза Д.Д. в счет возмещения материального ущерба 159935 руб. 36 коп., как разницу между причиненным ему ущербом в размере 2 79935 руб. 36 коп., установленном ООО «РАНЭ-МО» для СОАО «ВСК» для выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере 120000 руб. 00 коп. ( 279935,36- 120000,0 = 159 935, 36), а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 4398 руб. 70 коп.

Отчет № 1680, составленный по инициативе истца ООО «Росэкспертправо» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. тот не отражает истинного ущерба автомобиля истца.

В частности, отчет составлен без осмотра транспортного средства истца, со ссылкой на акт осмотра ООО «РАНЭ-МО».

Вместе с тем, данное обстоятельство влияет определение процента износа транспортного средства и не позволяет точно его определить.

Тогда как. экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО», по которому Тузу Д.Д. страховая компания СОАО «ВСК» выплатила страховое возмещение и которое, как уже отмечалось, истцом не оспаривалось, составлено в результате осмотра автомобиля, определения его состояния.

Взыскание сумм в счет возмещения ущерба с учетом износа производится судом потому, что это реальный ущерб, причиненный взыскателю, как того требуют положения ст. 15 ГК РФ.

В удовлетворении требований Туза Д.Д. к ООО «Евростиль» суд отказывает, поскольку основания для привлечения данной организации к гражданской ответственности отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования Туза Д.Д. о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение судебного акта, т.к. оно заявлено преждевременно, не основано на нормах действующего законодательства и не обеспечено доказательствами.

На основании вышеизложенного 15, 931, 935, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159935 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 36 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4398 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.