Решение от 03.10.2023 по делу № 2-183/2023 от 16.01.2023

УИД: 42RS0025-01-2023-000031-71

Дело № 2-183/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                        03 октября 2023 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Масловой Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием представителя истца Земченко Д.Н., представителя ответчика ООО «ДСПМК-АГРО» - Лупан Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцова М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСПМК-АГРО» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колокольцов М.М. обратился в Промышленновский районный суд <.....> с исковым заявлением к ООО «ДСПМК-АГРО» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.....> на принадлежащем истцу пчеловодческом хозяйстве (пасечное пчеловодство), расположенном по адресу <.....>, произошел подмор пчел в количестве 144 пчелосемьи. С целью определения причин и условий произошедшего <.....> истец обратился в ОМВД России по <.....>.

<.....> был произведен отбор проб:

-    подмор пчел с пчеловодческого хозяйства по адресу <.....>;

-    зеленой массы рапса с рапсового поля, принадлежащего ООО «ДСПМК-АГРО», расположенного в 2,5 км на юго-запад от пчеловодческого хозяйства по адресу <.....>;

- почвы с поля рапсового, принадлежащего ООО «ДСПМК-АГРО», расположенного в 2,5км на юго-запад от пчеловодческого хозяйства по адресу <.....>.

На основании акта №........ от <.....> ФБУ «ВНИИЗЖ» оплачено 23 035,57 руб.

Протоколами испытаний от <.....> №№........ установлено наличие во всех отборах проб от <.....> пестицида лямбда-цигалотрин.

Согласно договору аренды №........ от <.....> ООО «ДСПМК-АГРО» арендует земельный участок с кадастровым №........ №........:№........

С учетом данных Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, подмор пчел произошел в связи с несогласованной обработкой полей рапса на арендованном ООО «ДСПМК-АГРО» земельном участке с кадастровым №........ №........:№........ веществом, содержащим лямбда-цигалотрин, без надлежащего оповещения об этом жителей сопредельной с хозяйствами ООО «ДСПМК-АГРО» территорий <.....>, в том числе держателей пасек, с целью предотвращения отравления пчел и людей пестицидами и агрохимикатами, что является нарушением Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от <.....>, а также ст. 16 Федерального закона от <.....> №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

В адрес ООО «ДСПМК-АГРО» <.....> отправлена досудебная претензия с приложениями. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №........, документы вручены ООО «ДСПМК-АГРО» <.....>. ООО «ДСПМК-АГРО» на досудебную претензию не отреагировало.

<.....> истец обратился с жалобой в Кемеровскую межрайонную природоохранную прокуратуру. <.....> по результатам проведенных мероприятий установлено нарушение ООО «ДСПМК-АГРО» требований ФЗ <.....> №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», в отношении ООО «ДСПМК-АГРО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ.

Согласно справке отдела сельского хозяйства администрации Промышленновского муниципального округа, экономический ущерб от подмора пчел составляет 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) руб.

Ведение пчеловодческого хозяйства (пасечное пчеловодство) является единственным источником дохода для истца и его семьи.

Согласно справке СПОССК «Таежный Мед Сибири», средняя годовая чистая прибыль от одной пчелосемьи составляет 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. Истец считает, что упущенная выгода в связи с несогласованной обработкой полей рапса на арендованном ООО «ДСПМК-АГРО» земельном участке с кадастровым №........ №........:№........ веществом, содержащим лямбда-цигалотрин, составила 806 400 (восемьсот шесть тысяч четыреста) руб. (5600 руб. х 144 пчелосемьи).

Также истец считает, что в результате неправомерных действий ООО «ДСПМК-АГРО» ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном <.....>, <.....> <.....>

Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, которая составила 23 035,57 руб.

Просит взыскать с ООО «ДСПМК-АГРО» в пользу Колокольцова М. М.:

- сумму причиненного ущерба в размере 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) руб.;

-сумму упущенной выгоды в размере 806 400 (восемьсот шесть тысяч четыреста) руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

- судебные расходы в сумме 23 035,57 (двадцать три тысячи тридцать пять) руб. 57 коп.

Определением судьи от <.....> к участию в деле по иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – администрация Промышленновского муниципального округа <.....>-Кузбасса и Управление Ветеринарии Кузбасса.

На данное исковое заявление представителем ответчика подано письменное возражение, в котором они просят в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства полной гибели 144 пчелосемей, не доказаны факты причинения вреда ответчиком, наличия убытков и их размер, противоправность действий ответчика и его вина в причинении истцу материального ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В судебное заседание истец не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, свои требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Земченко Д.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил иск удовлетворить, считает, что ими доказаны свои требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСПМК-АГРО» - Лупан Л.А. исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Промышленновского муниципального округа <.....> Ш.О.А., действующая на основании доверенности от <.....>, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления, приобщенного к материалам дела, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Колокольцова М.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Ветеринарии Кузбасса в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина его неявки не известна.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, истца, допросив по ходатайству сторон свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как следует из положений Федерального закона от <.....> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к компонентам природной среды относятся, в том числе, животный мир и иные организмы (ст. 1); при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды (ст. 42); вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 79).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <.....> № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Пунктом 5.6.6 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <.....>г. №........, определено, что Министерство сельского хозяйства РФ ведет Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешённых для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Согласно Приложению 2 «Классы опасности пестицидов для пчёл и соответствующие экологические регламенты их применения» к вышеуказанному каталогу во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР 1989 г.)

Согласно п. 3.1.1. вышеуказанной Инструкции администрация хозяйства, заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчёл от возможного отравления.

В силу ст. 25 Федерального закона от <.....> № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от <.....> № 52-ФЗ (в ред. от <.....>) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу положений СанПиН <.....>-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <.....> №........ (в ред. от <.....> №........) «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», действовавших на момент гибели пчёл истца, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах население близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах. На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других (п. 2.16).

Согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ <.....> №........, действующей на момент гибели пчёл истца, профилактика отравлений пчел базируется на строгом соблюдении регламентации применения в окружающей среде токсичных для пчел веществ. Владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истцу Колокольцову М.М. на праве собственности принадлежит стационарная пасека, в которой имеется по состоянию <.....> 144 пчелосемьи, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки №........ №........, которая расположена на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: <.....> (т. 2 л. д. 126-127).

Актом обследования пасеки от <.....> установлено, что комиссия ветеринарных специалистов в присутствии владельца пасеки Колокольцова М.М. произвели обследование пасеки по адресу: <.....>. На день обследования имелось пчелиных семей – 144, ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное (т. 2 л.д. 125).

Истец является членом общественной организации «Союз пчеловодов России» (т. 1 л.д. 15).

<.....> на пасеке истца произошла гибель пчел, в тот же день истец обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....>, что подтверждается рапортом (КУСП 3110 от <.....>), заявлением Колокольцова М.М. от <.....>, его письменными объяснениями.

По факту гибели пчёл дознавателем ОД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №5 с участием истца Колокольцова М.М. и специалиста (эксперта) Свидетель №1 был произведён осмотр места происшествия – территории усадьбы и расположенных на ней 144 ульев, принадлежащих Колокольцову М.М. по адресу: <.....>, при осмотре изъяты мёртвые пчёлы, соцветья, листья рапса, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <.....> с иллюстрационными таблицами к протоколу (т. 2 л.д. 85-91).

При осмотре территории усадьбы истца, на которой находится пасека, зафиксировано, что пасека состоит из 144 пчелосемей и возле ульев находятся мертвые пчёлы. С места происшествия изъяты пробы:

- подмор пчёл, с пчеловодческого хозяйства истца по адресу <.....>;

-зеленая масса рапса с рапсового поля, принадлежащего ООО «ДСПМК-АГРО», расположенного в 2,5 км на юго-запад от пчеловодческого хозяйства по адресу <.....>;

- почвы с поля рапсового, принадлежащего ООО «ДСПМК-АГРО», расположенного в 2,5 км на юго-запад от пчеловодческого хозяйства по адресу <.....>.

Изъятые <.....> в ходе осмотра места происшествия образцы подмора пчёл, зеленой массы рапса с рапсового поля и почвы с поля рапсового были направлены в ФУБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») в Кемеровскую испытательную лабораторию.

Согласно исследованиям, проведенных ФУБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), протоколам испытаний от <.....> №№........-№........ в подморе пчёл, отобранном <.....> на пасеке истца, а также в почве и зелёной массе рапса, отобранных <.....> на рапсовом поле принадлежащем ООО «ДСПМК-Агро», расположенном в 2,5 километрах от пасеки истца, обнаружены остаточные количества действующего вещества пестицида, а именно лямбда-цигалотрин (т. 1 л.д. 17-22).

В связи с обращением истца, для получения дополнительной информации, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и <.....>-<.....> <.....> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №........ расположенном по адресу: <.....>-<.....>, <.....>, <.....> были инициированы мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), в рамках которых, с целью установления причинно-следственной связи гибели пчёл с фактом применения пестицида «Борей», произведён отбор проб почвы (т. 2 л.д. 123, 130-141).

Пробы почв направлены на исследование в Кемеровскую испытательную лабораторию (КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») для определения остаточных количеств действующих веществ пестицида «Борей».

Согласно протоколам испытаний от <.....> №№........ по результатам исследований проб, остаточные количества действующего вещества пестицида «Борей» в почве и зелёных частях растений рапса не обнаружены, что также подтверждается заключением по результатам проведения выездного обследования от <.....> №........ (т. 2 л.д.121-122, 145-147).

ООО «ДСПМК-АГРО зарегистрировано в качестве юридического лица <.....>, основным видом деятельности ООО «ДСПМК-АГРО» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, что подтверждается выпиской из ЕГР юридических лиц, Уставом предприятия (т. 1 л.д. 32-38, 68-74).

ООО «ДСПМК-АГРО» в <.....> осуществляло деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственных культур на территории <.....>-<.....> на площади 1350 га. Поля расположены на землях бывших колхозов «Красное знамя», «Ленинский путь», «Нива» (т.1 л.д. 136).

Согласно договору аренды №........ от <.....> ООО «ДСПМК-АГРО» арендует земельный участок с кадастровым №........ №........:№........ сроком до <.....> (т. 1 л.д. 30).

Судом также установлено, что на рапсовом поле, на арендованном ООО «ДСПМК-АГРО» земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №........ №........:№........, расположенном по адресу: <.....>-<.....>, <.....>, <.....> и также расположенном в 2,5 км на юго-запад от пчеловодческого хозяйства истца, находящегося по адресу: <.....>, ответчик ООО «ДСПМК-АГРО» проводил обработку пестицидом, препаратом «Борей», относящемуся к классу опасности 3/1 и содержащим лямбда-цигалотрин.

Согласно исследованиям, проведенным Кемеровской испытательной лабораторией ФУБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») от <.....> №№........, при исследовании образцов подмора пчёл на пасеке истца, отобранном <.....>, а также в почве и зелёной массе рапса, отобранных <.....> на рапсовом поле принадлежащем ООО «ДСПМК-Агро», расположенном в 2,5 километрах от пасеки истца, обнаружены остаточные количества действующего вещества пестицида, а именно лямбда-цигалотрин с превышением диапазона определения методики (МУ А-1/087, ФР.1.31.2010.07610), что подтверждается протоколами испытаний (т. 1 л.д. 17-22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учётом применённой методики расчёта (№........), являющейся действующей, не доверять результатам исследования подмора пчёл (отбор проб <.....>) Кемеровской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ», которые не противоречат установленным в суде обстоятельствам, оснований, вопреки доводам представителя ответчика о недопустимости данного доказательства, не имеется.

Судом установлено, что ООО «ДСПМК-АГРО» через сайт социальной сети WhatsApp «Агрохимия» <.....> разместило информацию о том, что Общество планирует обработку посевов рапса препаратом «Борей» в период с <.....> по <.....>.

Фактически инсектицидная обработка посевов рапса проведена ООО «ДСПМК-АГРО» с <.....> с 22:00 часов по <.....> до 04:00 часов препаратом «Борей», относящийся к классу опасности 3/1.

Из положений ч.ч. 1,2 ст. 16 Федерального закона от <.....> № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» следует, что для предотвращения отравления пчёл пестицидами и агрохимикатами, не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименование запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчёл.

В своём объявлении ООО «ДСПМК-АГРО» в программе-мессенженджере WhatsApp в нарушение вышеуказанных норм закона не указало информацию: о границе, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; о способе проведения работ; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчёл.

Также в нарушение вышеуказанной нормы закона ООО «ДСПМК-АГРО» в своём извещении нарушило срок уведомления, а именно не позднее чем за три дня до проведения работ.

Кроме того, программа-мессенженджер WhatsApp не в полной мере отвечает критериям, предъявленным к средствам массовой информации по смыслу Закона «О пчеловодстве», поскольку не позволяет довести необходимую информацию об обработке полей пестицидами и агрохимикатами до неограниченного круга лиц.

Из пояснений истца, он не состоял в сообществе пользователей «Агрохимия» на сайте социальной сети WhatsApp и не имел возможности получать вышеуказанное уведомление от ООО «ДСПМК-АГРО».

Исходя из представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями вышеприведенного действующего законодательства, суд приходит к выводу, что гибель пчел на пасеке истца произошла вследствие виновных действий ответчика, который производил обработку посевов рапса на земельном участке с кадастровым №........ №........:№........ веществом, содержащим лямбда-цигалотрин, опасным для пчёл, с нарушением установленных законом правил, мер к надлежащему и своевременному оповещению владельцев близлежащих пасек о предстоящем проведении работ, инсектицидной обработке растений в нарушение положений ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, СанПинН №........ «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», при использовании агрохимикатов не принял. Лёт пчёл не был ограничен, что, привело к гибели принадлежащих истцу пчелосемей.

Данные обстоятельства подтверждены вышеприведенными доказательствами, а также результатами экспертиз химико-токсикологических исследований Кемеровской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» от <.....>, из которых следует, что в подморе пчёл обнаружен «лямбда-цигалотрин», допустимых уровней которого не допускается.

По этим основаниям суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и гибелью пчел у истца в результате обработки <.....> с 22:00 часов по <.....> до 04:00 часов, рапсового поля, расположенного на землях бывших колхозов №........ ООО «ДСПМК-АГРО» инсектицидом «лямбда-цигалотрин» с указанием на, то что образцы, подмора пчёл, отобранные <.....> с пчеловодческого хозяйства истца, представлены в полиэтиленовом пакете в незапечатанном виде и доказательств того, что произошла гибель полностью 144 пчелосемей истцом не предоставлено.

По мнению суда, перечисленные выше правила работы с пестицидами обязательны для исполнения, и, если они были нарушены, в результате чего погибли пчёлы, у собственника пчёл возникает право на возмещение ущерба. Какой-либо вины или грубой неосторожности истца, который в отсутствие надлежащего извещения не имел возможности принять меры для предотвращения ущерба, суд не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Истец должен доказать факт причинения ему вреда и размер вреда, обязанность доказывать отсутствие вины в причинение ущерба лежит на ответчике.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана, что гибель 144 пчелосемьи произошла полностью, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о полной гибели пчел у истца.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что гибель пчёл обнаружил <.....> на принадлежащем ему пчеловодческом хозяйстве (пасечное пчеловодство), расположенном по адресу <.....>, в последующем пчёлы продолжали погибать, и в результате произошла полная гибель пчелосемей, не доверять его показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются с положениями, содержащимися в утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР Профилактике и диагностике отравления пчёл пестицидами, согласно которым от пестицидов замедленного действия погибают в основном внутриульевые пчёлы и открытый расплод при заносе пестицидов с нектаром и пыльцой. Клинические признаки отравления у пчёл от различных пестицидов проявляются почти одинаково. Пчёлы становятся малоподвижными, срываются с сотов, в большом количестве ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле, повышается их агрессивность. Большой отход пчёл в семье ведёт к застуживанию и гибели открытого и закрытого расплода, выбрасыванию его из гнезда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что <.....> поступило заявление в ОМВД России по Промышленновскому МО от истца о том, что у него погибли пчелосемьи, просил привлечь к ответственности виновных лиц. Он работает в отделе МВД начальником экспертно-криминалистической группы, с дознавателем Л. в этот же день выезжал на осмотр места происшествия по адресу проживания истца, на территории усадьбы которого находится пасека, расположенная по адресу <.....>. Были составлены необходимые документы, протокол процессуального действия, отобраны объяснения, взяты пробы - подмор пчёл с пчеловодческого хозяйства, зеленая масса рапса и почва с поля, принадлежащего ООО «ДСПМК-АГРО», расположенного в 2,5 км на юго-запад от с пчеловодческого хозяйства, по указанному адресу. Он видел, что у каждого улика на усадьбе лежали отравленные пчёлы, многие пчёлы ещё летали, но по словам истца они уже были отравлены, не жильцы, потому что гибнет матка и распадается вся пчелосемья. Подмор пчёл он собирал от нескольких уликов, там где подмор был побольше. Все пробы были помещены в полиэтиленовые пакеты. Подмор пчёл в пакете примерно 300 грамм был. Пробы хранились один день, затем отправили на исследование. Акт удостоверяющий факт отравления пчёл пестицидами от <.....> он подписал как свидетель, наряду с другими, подписавшими этот акт, то есть он удостоверил сведения, изложенные в акте.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 работающий в администрации Промышленновского МО начальником отдела сельского хозяйства пояснил, что он на пасеку истца не выезжал, осмотр не производил. Межведомственный документ о создании комиссии не создавался, приказа и распоряжения по этому поводу нет. Комиссия подписывала акт, дата составления <.....>, но в низу документа писали, о том, что мы не выезжали на пасеку истца <.....>. Комиссия ничего не устанавливала, это не входит в её компетенцию. Этот акт не соответствует, потому, что мы не выезжали на место, по адресу нахождения пасеки истца. К ним, в отдел поступил запрос об оценке ущерба, отдел сельского хозяйства делает оценку ущерба. Справку об ущербе отдел делал. В справке указан экономический ущерб, нанесенный истцу в результате гибели 144 пчелосемьи, это всё отдел наш рассчитывал по специальной методике, рекомендации по расчёту ущерба. На основании заявления, обратившегося гражданина, специалист отдела готовит, рассчитывает и предоставляет гражданину справку об ущербе, в компетенцию отдела выдача справок об ущербе входит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 работающая в администрации Промышленновского МО главным специалистом отдела сельского хозяйства пояснила, что она составляла акт удостоверяющий факт отравления пчёл пестицидами от <.....>. В состав комиссии, подписавших этот акт входили- Л., С. сотрудники ОМВД, М. –заведующий Титовским ветеринарным участком Промышленновской станции борьбы с болезнями животных, К. – начальник отдела сельского хозяйства администрации Промышленновского МО. Документа о создании такой межведомственной комиссии нет, это единовременная комиссия, то есть на гибель пчёл созывается единоразовая комиссия согласно инструкции по отравлению пчёл пестицидами от <.....>. Указанная инструкция действующая, мы ей пользуемся, также выдаем памятки пчеловода. По инструкции необходимо, что при случаи гибели пчел в единоразовой комиссии должны присутствовать – представитель местной администрации, представитель полиции и представитель ветеринарной службы. При этом полиция должна доказать, что это не преступление, что кто-то специально залез на пасеку и потравил пчёл. Ветеринар подтверждает, что есть ветеринарный паспорт пасеки, что своевременно один раз в год проходят все обработки и исследования пасеки, что это не инфекционное заболевание пчёл. Комиссия составила акт на основании всех этих исследований и на основании инструкции, которой отдел сельского хозяйства пользуется в своей работе, так как она действующая. Она сама на пасеку истца не выезжала, составляла только акт, со слов К., М., С., который с дознавателем, выезжали на место происшествия по заявлению истца в полицию, составляли протокол осмотра места происшествия и брали пробы подмора пчёл с пасеки, зеленой массы и почвы с обработанного рапсового поля ответчиком. К. ей сказал, что рапсовое поле было обработано ядохимикатом препарата «Борей». Позже это было подтверждено исследованием лаборатории. Пробы были взяты <.....>, в <.....> пришли лабораторные исследования, всё сказанное К., что рапсовое поле было обработано ядохимикатом препарата «Борей» подтвердилось. Данные о том, что в пчеловодческом хозяйстве К. имеется 144 пчелосемьи, взяты из паспорта пасеки. Кроме того, она связалась с М., заведующим Титовским ветеринарным участком Промышленновской станции борьбы с болезнями животных, который сказал, что все ульи были пронумерованы, он был на пасеке, кроме того при выдаче паспорта пасеки, ветеринар выезжает туда, осматривает и считает прежде чем выдать паспорт пасеки, поэтому вопроса по количеству ульев не стояло. При любом отравлении пчёл, пчёлы погибают все в течении некоторого времени, по этому в акте так и написано, что оставшиеся в живых пчёлы отсутствуют.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 работающий Промышленновская СББЖ заведующим Титовским ветеринарным участком пояснил, что документа о создании межведомственной комиссии нет. Ему сообщили из <.....> станции борьбы с болезнями животных, что у К. идет мор пчёл и необходимо выехать и посмотреть. <.....> они приехали на пасеку истца, увидели, что действительно идёт подмор пчёл, были ещё и живые пчёлы. Затем он позвонил на станцию и подтвердил, что пчёлы действительно погибли. Количество погибших пчёл он не определял. Если человек держит пасеку, то он обязан зарегистрировать в систему «Меркурий» свою пасеку и ульи должны быть пронумерованы. Этого сделано не было.

В судебном заседании свидетель Г.В.Ю., пояснил, что работает в ООО «Сократ» главным инженером, он покупал мёд на пасеке <.....>, он позвонил по телефону, который ему дали и сказали, что К. продаёт мёд по <.....>, номер дома, как он помнит <.....>. <.....>. Он покупал мёд для личного употребления. Он приехал по адресу, мёд ему продала супруга, он спросил о том, что где супруг, так как он по телефону разговаривал с мужчиной, договаривался о покупке мёда, супруга ответила, что он отдыхает. Он по телефону общался с мужчиной, по поводу покупки мёда, спрашивал у него о том, что нормальный ли мёд, потому что слышал, что на пасеке пчёлы передохли, на что мужчина ему ответил, что мёд нормальный и всё у них нормально. Он лично с этим мужчиной не знаком, его не видел, по голосу его опознать не может. Мёд ему продала женщина.

В судебном заседании свидетель К.М.Н. пояснил, что он является отцом истца К.М.Н., также он проживает в <.....> <.....>. <.....> сын пришел к нему, рассказал, что пчёлы гибнут, спросил, что ему делать, такая напасть, хоть на рельсы иди. Сын сказал, что все пчелы кучками лежат около пчелосемей. Тогда он пошел на пасеку сына, сын рядом проживает. Посмотрели и в самом деле гибнут пчёлы. Это такое расстройство. Потом он вернулся домой и стал звонить в первую очередь в полицию раз такая потеря. Потом сын сам позвонил в ветеринарную станцию. А он позвонил Т.С.Н. главному инженеру ООО «ДСПМК-АГРО», и сказал ему о том, что он творит, чтобы он приезжал и посмотрел, что на пасеке массово гибнут пчёлы. Также он попросил у Т.С.Н. телефон директора ООО «ДСПМК-АГРО», так как у него договор аренды земельных участков, принадлежащих ему, расположенных вблизи <.....> <.....> <.....>-<.....> с директором ООО «ДСПМК-АГРО», и который на этих арендованных полях засеял рапс, и который обрабатывает рапсовые поля пестицидами. Т.С.Н. ему номер телефона директора не дал. При этом сказал, что этот ущерб никто его сыну за погибших пчёл не возместит, что ни у него, ни у кого другого не хватит штанов, чтобы собрать результаты, доказательства, того что пчёлы погибли в результате обработки посевов рапса препаратом «Борей» ООО «ДСПМК-АГРО» в суд. В связи с чем, Т.С.Н. сказал ему, чтобы он всё это разбирательство прекратил. Т.С.Н. был ему другом, и так друг ему посоветовал сделать за его же ошибки. <.....>. Он с сотрудниками полиции <.....> выезжали на рапсовое поле. Посмотрели, набрали рапса, а потом сотрудники полиции хотели заехать в <.....> к Т., чтобы побеседовать. Почему сын указал на рапсовое поле ООО «ДСПМК-Агро», потому что это самое ближайшее поле засеянное рапсом, на расстоянии примерно 4-7 км от пасеки. Есть ещё поля засеянные ячменем и кукурузой, а это поле ближайшее, засеянное рапсом. Далее в 10 км тоже есть рапсовое поле, но это поле рапсовое ближайшее. Он считает, что пчела могла только на этом рапсовом поле отравиться, оно ближайшее. Никто в своих огородах пестициды не использует, огород - 2-3 сотки – грядки и картошка.

    В судебном заседании свидетель Е.В.А. пояснил, что он является главой личного подсобного хозяйства, проживает в <.....> <.....> он знает истца давно, с детства, их родители дружили. Он регулярно бывает у него на пасеке, он его учит, подсказывает как содержать пчёл. Он тоже пчеловод, состоит в союзе пчеловодов России. Он приезжал на пасеку истца, примерно <.....>-<.....>, видел, что пчелосемьи у него были хорошие. Он истцу подсказал, где маркером поставить корпус, где магазины. Он учит истца, как пчеловод, уже 8 или 9 лет. Потом, когда у истца произошла потрава, истец ему позвонил. Это было в конце <.....>. Ему было некогда сразу приехать к истцу. Он приехал к истцу в начале <.....> вместе со Ш., т.к. у него самого была сломана машина. Картина конечно была печальная. Пчел уже практически не было. То, что пчелы принесли с ядом, выложили в улей, а пчелиная молодежь кормит расплод, погибает расплод и молодая пчела. Лётная пчела тоже практически вся погибает. Она работает так: полетела из улья, набрала медовый нектар в зобик, он у нее отдельно. Потом прилетает, все это отрыгивает и летит дальше, набирает. Медовый зобик с желудочком соединен трубочкой и, когда доходит до желудочка, она погибает. Молодая пчела, называемая ульевая пчела, берет эти капельки нектара, ест сама и кормит личинки. Погибают и личинки, и сама молодая пчела. Это все остается в улье и около улья. Лётная пчела практически вся погибает по дороге. Он это всё видел своими глазами, был у истца в начале августа, после потравы пчёл прошло дней 6-8, точно не может сказать, не помнит за давностью события. При этом он видел, что живых пчел оставалось штук 25-30 не больше. Стоял трупный запах. Он Колокольцову М.М. сказал, чтобы он всё разбирал, на что Колокольцов М.М. ответил, что ждет комиссию. У него самого эта же организация - ООО «ДСПМК-АГРО», только в другом месте отравила <.....> его пасеку. Он видел сотни отравленных пасек, и может сказать, что если даже останется горстка пчел, то они все равно не жильцы. Все рамки надо утилизировать. Если есть рамки, запечатанные в магазинах, корпусах, а потом прошла потрава, то мед откачивают, везут на анализ, проверяют и потом продают, после этого можно употреблять мёд.

У пчеловодов всегда есть запасы меда, почему бы его не продавать. Когда у него самого погибли пчёлы <.....>, то он звонил К. – начальнику отдела сельского хозяйства администрации Промышленновского МО, сказал ему, что у него пчелы «осыпались», на что К. сказал, чтобы он посмотрел в округе, где травили, на каких полях травили. И он тогда, объехал всю округу, все поля. Поэтому он знает, какая организация отравила пчёл его и истца. Он приехал на рапсовое поле ответчика, увидел свежие следы, пахло ядом, а пчел не было. Пчелы гибнут, когда опыляют рапс и всё, что цветет. Пшеница пчеле не интересна, по этому пчёлы на эти поля не летают. Поля рапсовые организация ООО «ДСПМК-АГРО» обрабатывали пестицидом «Борей», он читал заключение. Он рассказывает то, что видел сам на пасеке истца, гибель пчёл. Та же организация, которая опыляла поля и около его пасеки, и отравила его пчел, она же и обрабатывала поля рапсовые вблизи пасеке и истца. Он сам с организацией ООО «ДСПМК-АГРО» не судился, если бы у него было время судиться, он бы судился.

    В судебном заседании свидетель Ш.Я.А. пояснил, что он проживает в <.....> <.....>, занимается пчеловодством, он знает Колокольцова М.М. уже 8 лет. Он был у него на пасеке по пчеловодческим делам. Также <.....> был у истца на пасеке вместе с Е., у истца пасека гудела, всё было хорошо. А потом так получилось, потрава пчёл. У Е. пасеку отравили на 2 недели раньше. <.....> был у истца на пасеке,144 пчелосемьи, там все было в порядке. Самое время было, каждая пчела несет по 5-7 кг меда. Потрава у истца произошла в <.....> <.....>, он точно число не знает. После потравы пчёл он у истца на пасеке не был, Е. был у истца на пасеке и видел гибель пчёл.

    В судебном заседании свидетель С.В.Г. пояснил, что он работает в ООО «Гарант» заместителем директора по производству, у них в организации посевные площади по всему району, есть в <.....>. Везде с нашими полями граничат пасеки. Обычно обработка пестицидами проводится в ночное время. Сейчас все мобильны, и мы ведем свои группы. Перед тем, как выехать, мы даем предупреждение, что выезжаем на обработку такой-то территории. Мы работаем в ночь. Выезжаем в 9-10 часов вечера и заканчиваем утром. Жалоб со стороны пасек нет. Тесно граничим с пасекой в <.....> <.....>. Пасеки стоят почти рядом с обрабатываемыми полями, но не было жалоб. Мы предупреждаем, когда выезжаем, но бывает, что и просто заезжаем. Времени достаточно, чтобы препарат впитался, если с вечера обработали поле пестицидами, то утром уже все, можно спокойно через часа 2-3 пчела уже работает, думает, что препарат уже безвреден для пчёл. Никогда жалоб со стороны пчеловодов не было. У пестицидов одинаковые составляющие, только названия разные. Возможно их и в быту использовать, только дозировка другая. Его организация оповещает пчеловодов о предстоящей обработке полей пестицидами через группу в телефоне. Кто постоянно занимается пчеловодством, они в курсе, видят, что поля обрабатывают. Кто новый пчеловод, он сам к группе подключается, если пчеловод поставил пасеку на наше поле, то должны знать, как подключиться к группе пчеловодов в телефоне. Новый пчеловод должен сам подключиться в группу, у них-организации нет обязанности выявлять новые пасеки. Если он сам видит пасеку новую, то предупреждает пчеловодов. Организация предупреждает, информирует агрономический отдел, и пчеловодов через созданную группу в телефоне. Когда работаем на полях, то видим, где новые пасеки образуются.

Образование у него высшее техническое, специальность инженер - механик. Он сам занимается сельскохозяйственной техникой, но хорошо объясняет о химико-токсилогическом составе пестицидов и их усвояемости, поскольку они с ними работают, обрабатывают поля пестицидами, это практика. Он знает эту информацию из личного опыта, когда организация закупает пестициды на фирме, то нам говорят все его свойства. Не агроном говорит нам свойства пестицидов, а на фирме, организация же их не просто так закупает, а у определенной фирмы, которая этим занимается, продажей пестицидов. Какой период распада и полураспада препарата «Борей» на растении, на почве не может сказать, не знает. Его организация нынче пестицидом «Борей» работала, а в 1-1,5 км стояла пасека, и все нормально, никто не жаловался. Пестициды и гербициды – это разные вещи. Период всасывания пестицида 2-3 часа. К ним заезжает кооператив пчеловодов. Он проехал, показал все поля, а они у нас все обработаны. Они согласовали дату заезда. Его организация тоже засеивает рапс на полях и его обрабатывает. В период вегетации и цветения мы рапс также обрабатываем.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что она работает дознавателем отделения дознания ОМВД России по Промышленновскому МО <.....>, она акт, удостоверяющий факт отравления пчёл пестицидами подписывала. Она выезжала <.....> на пасеку Колокольцова М.М. по адресу <.....> по работе, как дознаватель, так как от потерпевшего Колокольцова М.М. в полицию поступило заявление, о массовой гибели пчёл. Акт этот принесли ей в <.....>, чтобы она его подписала. Она не может подтвердить, того что

<.....>, когда она с Свидетель №1 - экспертом выезжали на пасеку Колокольцова М.М., что на <.....> на пасеке было 144 пчелосемьи. Она считает, что в этом акте она вообще не должна быть в составе комиссии. Она не имеет специального образования, чтобы определить, сколько пчелосемей погибло и от чего, она дознаватель, по работе она выехала во время дежурства на пасеку Колокольцова М.М., по его заявлению в полицию от <.....>. Свою работу провела, на месте были отобраны объяснения от Колокольцова М.М. и К.М.Н., составлен протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций, при осмотре изъяты соцветья и листья рапса, подмор пчёл. Она на месте происшествия видела гибель пчёл, массово, очень много пчёл мертвых было. Она не может утверждать, что все пчёлы на тот момент погибли, и также от чего они погибли, она не специалист по этому вопросу. Она подтверждает, что был подмор пчёл. Образцы были взяты и отправлены в лабораторию не ей, она была в составе оперативной группы, дознаватель. Она выехала на место происшествия в составе группы СОГ, на основании заявления потерпевшего, поступившего в дежурную часть полиции. Она составляла протокол осмотра места происшествия от <.....>, ей Колокольцов М.М. давал какие-то документы, она сейчас не помнит какие именно, времени прошло много. Она сама не ходила, не считала, не взвешивала ничего на пасеке, составляла по документам.

    В судебном заседании свидетель З.К.Н. пояснила, что она работает в ФГБУ «ВНИИЗЖ» в Кемеровской испытательной лаборатории заместителем заведующего химико-токсикологического отдела. Непосредственно приёмом образцов, поступающих в лабораторию, она не занимается. Им просто передают пробы, это конфиденциальная информация, они даже не знают от кого это поступило, просто назначается шифр пробы, и она только проводит исследование. Они в отдел принимают пробы, заносят шифр пробы и всё. А что до этого там было, она не знает. Ей неизвестно как попали образцы в лабораторию, кто их принёс, кто заявитель, этим она не занимается. Принимал образцы отдел приёма, и кто заявитель ей также неизвестно. У них есть только шифр этих образцов. Образцы просто приносят к ним из отдела приёма в лабораторию для исследования, а у нас просто как шифр пробы идёт, мы шифр записываем. Дальше мы исследуем, записываем, смотрим на показатель. В зависимости от вопросов, которые нам задали либо на показатели, которые у нас запрошены по данной пробе. По поводу произошедшего события, подмор пчёл и изъятые и переданные в лабораторию для исследования в связи с этим пробы, она вспомнить конкретно не может, так как у них в лаборатории большой объём исследований, не только по данному случаю. Конкретно достоверно и четко про этот случай она пояснить не может, не помнит на столько. В лаборатории несколько таких было образцов, не только этот конкретный случай, поэтому она сейчас не помнит. Конкретику не помнит, но было такое, точно. Лаборатория принимает и исследует пробы, которые нам приносят, например пробы земли, в полиэтиленовом пакете в запечатанном виде. Сама почва находится в пакете, приёмка заносит всё, на неё клеится шифр, ярлык, который нам в лабораторию на исследование передается. Мы видим этот ярлык, записываем в учёт - прием этого материала. В лабораторию для исследования передает пробы приёмка, которая до этого принимает и описывает их, что и в каком виде им было передано, скорее всего, такой порядок, она не знает точно регламент работы отдела приёма.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и <.....>-<.....> от <.....> № №........ ответчик, юридическое лицо - ООО «ДСПМК-АГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КРФ обАП, назначено наказание с применением ст. 4.1.1 КРФобАП в виде предупреждения (т. 1 л.д. 161-166). Постановление вступило в законную силу <.....>.

Указанным выше постановлением, статьей 8.3 КРФ об АП установлена административная ответственность ответчика за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, что привело к массовой гибели пчёл, в том числе и истца.

Стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины гибели пчел, таким образом, суд за основу берет результаты исследований ФГБУ «Кемеровская испытательная лаборатория», поскольку данное учреждение осуществляет проведение лабораторных исследований, в качестве объекта исследований выступали пробы подмора пчел, взятые конкретно с пасеки истца, и пробы зеленой массы и земли, взятые с полей ответчика. Анализ проводился согласно «Методическим указаниям по определению инсектоаккарицидов в продукции животного происхождения». Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств пояснения указанных лиц о произошедшей полной гибели, имевшихся у истца пчелосемей являются последовательными, подтверждаются представленными им доказательствами, в том числе и показаниями вышеприведенных свидетелей, которые согласуются друг с другом, объективных данных, позволяющих усомниться в их достоверности и заинтересованности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии данных, подтверждающих наступление полной гибели пчелосемей истца, суд не может принять во внимание.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, связанными с нарушением правил применения пестицидов, и наступившими для истца вредными последствиями в виде массовой гибели пчёл, возникновением у него убытков, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что гибель пчелосемей, принадлежащих истцу, произошла в результате нарушения ответчиком при осуществлении сельскохозяйственной деятельности регламента применения пестицидов, представляющих опасность для пчёл, в связи с чем ООО «ДСПМК-АГРО» обязано нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Федерального закона «Об охране окружающей среды» и других названных выше законов при проведении обработки полевых культур с применением пестицидов.

При исчислении подлежащего возмещению размера ущерба, причиненного в результате гибели пчел, суд исходит из составленных отделом сельского хозяйства Администрации Промышленновского муниципального округа <.....> расчета, поскольку он, вопреки доводам представителя ответчика, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, установленным ст. 67 ГПК РФ, составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Возражения стороны ответчика в части недоказанности объёма причиненного ущерба вследствие несоблюдения при обследовании пасек, изъятии и доставке на исследование проб порядка, установленного Инструкцией по профилактике отравлений пчёл пестицидами, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо иных обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истцов, стороной ответчика также не представлено.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <.....> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, исходя из цены реализации готовых товаров, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При расчете упущенной Колокольцовым М.М. выгоды судом учтена информация СПОССК «Таежный Мед Сибири» от <.....>, из которой следует, что средняя годовая чистая прибыль с одной пчелосемьи составляет 5600 руб.

При таких обстоятельствах в пользу К.М.М. подлежит взысканию упущенная выгода от недополученного меда в размере 806 400 руб. (5600*144 пчелосемьи).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из рассматриваемого случая следует, что вред здоровью истцов причинен не был, их страдания связаны с нарушением имущественных прав, обусловленных причинением материального ущерба гибелью пчел в результате действий ответчика, и носят имущественный характер.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ, ухудшение здоровья вследствие виновных действий ответчика, истцами не доказаны.

С учетом изложенного, руководствуясь, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда при возникших правоотношениях не предусмотрено законом.

Суд считает, что акт от <.....>, предоставленный истцом, следует признать недопустимым доказательством, поскольку должностные лица, его составившие не подтвердили те обстоятельства, которые изложены в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, истцу была предоставлена ее отсрочка, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 28 432 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку протоколы испытаний являлись необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы (23035,57 рублей) истца необходимыми, обоснованными и взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» №........ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№........ №........) ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 240 000(░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 806 400 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 035 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» №........ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.....>-<.....> ░ ░░░░░░░ 28 432 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.....>.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░