Решение от 04.12.2024 по делу № 8Г-23547/2024 [88-27703/2024] от 13.09.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-27703/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

          судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 283 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 1% от суммы 206 283 руб., начиная с 11 апреля 2023 г. по дату фактической выплаты, но не более 400 000 руб., штрафа, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2023 г., поскольку истец не является собственником автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 283 руб., неустойка по состоянию на 20 сентября 2023 г. в размере 336 241,29 руб., штраф в размере 103 141,5 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 2 062,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2024 г., по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 63 758,71 руб. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 5262,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что 11 марта 2023 г. на ул. Терешковой г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и Пежо 206, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, и под его управлением.

Истец ФИО7 управлял автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак С494АС 56, на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2023 г., заключенного с ФИО10

В результате ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО6 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не была застрахована.

21 марта 2023 г. истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщиком было отказано в его удовлетворении по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С494АС 56, являлся ФИО11

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО7 22 июня 2023 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 11 августа 2023 г. в удовлетворении требований ФИО7 отказано, в связи с наличием противоречий, не предоставлением документов, позволяющих установить собственника транспортного средства.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО8, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля истца, без учета износа, составляет 643 826 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 294 500 руб., рыночная стоимость годных останков автомобиля составляет 88 217 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), исходя из того, что ФИО10, являясь собственником транспортного средства, продал автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО11, который впоследствии они расторгли, в связи с чем ФИО10 продал данный автомобиль истцу ФИО1, пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП 11 марта 2023 г. собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С494АС 56, являлся ФИО1, то у него возникло право на получение убытков, в связи с чем взыскал со страховщика сумму в размере 206 283 руб., исходя из расчета: 294 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства по Методике Минюста РФ, определённая на основании экспертного заключения № ИП ФИО8) – 88 217 руб. (стоимость годных остатков, определённая на основании экспертного заключения № ИП ФИО8).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 206 283 (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) * 1% *163 дня. Также взыскал неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 2 062,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 63 758,71 руб.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф в размере 103 141,5 руб., исходя из расчета: 206 283 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) х 50 %, и на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям суд не усмотрел.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак №, представленный им договор является ничтожной сделкой, в связи с чем истец является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, с 26 октября 2017 г. являлся ФИО10

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак № являлся ФИО11, что следует из договора купли-продажи от 26 октября 2022 г.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2023 г., согласно которому ФИО10 передал в собственность ФИО1 автомобиль Пежо 206, 2009 года выпуска.

Из представленных суду письменных пояснений ФИО10 следует, что 26 октября 2022 г. он оформил договор купли-продажи автомобиля с ФИО11, снял с регистрационного учета в ГИБДД. Однако ФИО11 потребовал расторгнуть заключенный договор купли-продажи ввиду наличия дефектов в автомобиле, в связи с чем ФИО11 добровольно возвратил автомобиль, а ФИО10 оплаченную денежную сумму, то есть вопрос был урегулирован в добровольном порядке. После, 18 февраля 2023 г., заключил новый договор купли-продажи с ФИО1, 19 августа 1995 г. рождения, передал ему ключи как новому собственнику, автомобиль со всеми документами и ключами.

Из объяснений ФИО1 по факту ДТП от 11 марта 2023 г. следует, что он является собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С494АС 56, по договору купли-продажи от 18 февраля 2023 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент ДТП 11 марта 2023 г. истец являлся собственником транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С494АС 56. ФИО1 передвигается на автомобиле, ключи находятся у него, заявление об угоне автомобиля в полицию не заявлялось, приобрел данный автомобиль у ФИО10, обе стороны подтверждают, что договор купли-продажи заключался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1 Закона об ОСАГО, статей 1, 209, 218, 223, 224, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции указал, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства, и пришел к выводу, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом страховщику потерпевшим был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2023 г., в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю, и доказательств, что договор купли-продажи от 18 февраля 2023 г. является ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 по основанию, что он не доказал право собственности на поврежденный автомобиль, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дан░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.1 - 15.3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 283 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 294 500 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░8) – 88 217 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░8), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 1, ░.░.29-47). ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░. N 432-░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2023 ░.), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░. N 755-░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░.