Решение по делу № 33-597/2024 от 20.02.2024

Судья Абидов М.Г. Дело № 33-597/2024

Дело №2-44/2023

материал № 13-176/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к О.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Зольского районного суда КБР от 15 января 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

25.10.2022 публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в Зольский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просило: взыскать с О.С.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 113 721 рубль 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 768 рублей 61 копейка, а также проценты и неустойку по дату фактического возврата суммы кредита.

Решением Зольского районного суда КБР от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 исковые требования Банка в лице Агентства к О.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

05.10.2023 О.С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка в ее пользу судебных расходов в общем размере 87 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела и названного заявления.

Банком подано возражение на заявление, в котором, выражая несогласие с доводами заявителя, он просил отказать во взыскании.

Определением Зольского районного суда КБР от 14.11.2023 заявление О.С.С. удовлетворено, с Банка в лице Агентства взысканы в её пользу понесенные ею судебные расходы в сумме 87 000 рублей.

Считая названное определение суда незаконным и необоснованным, Банк в лице Агентства подал на него частную жалобу, просив восстановить пропущенный срок на её подачу, однако, определением Зольского районного суда КБР от 15 января 2024 г. в его восстановлении отказано.

В частной жалобе Банк в лице Агентства просит отменить названное определение и разрешить вопрос по существу, восстановив срок подачи частной жалобы, указывая в обоснование жалобы, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока вынесено с нарушением норм процессуального права; заявителем отмечено, что копия определения была получена им 29.11.2023, а срок обжалования истек 20.12.2023; кроме того, днем обращения в суд считается день, когда жалоба сдана в организацию почтовой связи, в связи с чем, по мнению заявителя, жалоба была направлена в суд в пределах срока, установленного ст. 107 Гражданского процессуального срока Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Как указано в ч.ч. 1-5 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснений, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что копия обжалуемого определения суда была направлена заявителю лишь 20.11.2023, а получена им 27.11.2023 (что подтверждается сведениями с сайта Почты России – ШПИ 36170188168900). Доказательств обратного вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 227 ГПК РФ копия определения суда от 14.11.2023 подлежала направлению в трехдневный срок (не позднее 17.11.2023), соответственно, учитывая, что она была направлена судом позднее указанной даты (20.11.2023) и вручена 27.11.2023 (то есть, за 6 рабочих дней до окончания срока его обжалования), а также принимая во внимание, что срок подачи частной жалобы пропущен незначительно – всего на один день (06.12.2023 вместо 05.12.2023), выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы не могут быть признаны правомерными.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с частной жалобой на указанное определение суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления названного процессуального срока, соответственно, обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового о разрешении вопроса по существу путем восстановления указанного процессуального срока.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснение о том, что в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Применяя указанное разъяснение по аналогии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Зольского районного суда КБР от 15 января 2024г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Восстановить публичному акционерному обществу коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Зольского районного суда КБР от 14 ноября 2023 г.

Направить дело в суд первой инстанции для проверки частной жалобы публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков