Решение от 03.08.2021 по делу № 8Г-13296/2021 [88-17982/2021] от 21.05.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «<адрес> корпус 2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (№)

по кассационной жалобе ТСЖ «<адрес> корпус 2», поданное представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «<адрес> корпус 2» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, дополнительное койко-место, ссылаясь на то, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-СоцК-14/12/12, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<адрес> корпус 2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. указанный дом является общежитием и принадлежит на праве собственности АМО «Завод им. ФИО8». С сентября 2012 квитанции на оплату жильцам выставляет ТСЖ «<адрес> корпус 2». Ответчики проживают в комнате №, площадью 19,9 кв.м, в <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, а также занимают дополнительную комнату №, площадью 1,7 кв.м. Начисления за комнату № производятся на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов за жилищно-коммунальные услуги для населения». Начисления за дополнительную комнату № производятся на основании Временного положения о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ, утверждённого Генеральным директором АМО ЗИЛ из расчета 2 койко-места по 5 000 руб. Должниками не производится своевременная оплата за жилищно-коммунальные услуги и дополнительные места, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ТСЖ «<адрес> корпус 2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347,78 руб.; задолженность по оплате за дополнительное койко- место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 руб., задолженность по оплате дополнительной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 774, 21 руб., всего 211 022, 05 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5310,22 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ТСЖ «УЛ. ЧЕРТАНОВСКАЯ 43 корпус 2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «<адрес> корпус 2» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347,78 рублей, задолженность по оплате дополнительного койко-места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18900,00 рублей, задолженность по оплате дополнительной комнаты № площадью 12,6 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, госпошлину в сумме 5310 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «УЛ. ЧЕРТАНОВСКАЯ 43 корпус 2» к ФИО1 JI.H., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате дополнительного койко-места, дополнительной комнаты.

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера пени, государственной пошлины изменено. Уменьшен размер пени до 79 руб., госпошлины до 400 руб. В остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «<адрес> корпус 2» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, здание общежития по адресу по адресу: Москва, <адрес> передано в собственность АМО «ЗИЛ» ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Госкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1469 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАМО «ЗИЛ». С сентября 2012 года квитанции на оплату выставляются ТСЖ, социальные квартиры оплачивают платежи в пользу ТСЖ, Основанием является Агентский контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживают в комнате №, площадью 19,9 кв.м, в <адрес> по адресу: <адрес> занимают дополненное койко - место. В комнате № ответчики занимают дополнительное койко-место. В комнате № ответчики занимают два дополнительных койко-места с апреля 2018г.

Ответчикам была начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347,78 руб.; задолженность по оплате за дополнительное койко- место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 руб., задолженность по оплате дополнительной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

Расчет оплаты за дополнительные койко – места произведен истцом на основании Временного положения о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ, утвержденного Генеральным директором АМО ЗИЛ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств погашения истребуемой истцом задолженности. Также суд взыскал пени в размере 2 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая по делу новое решение в части взыскания задолженности по оплате дополнительного койко-места, задолженности по оплате за дополнительную комнату и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 Временного положения о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ, утвержденного Генеральным директором АМО ЗИЛ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 2 ст. 30, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; п. 1 ст. 671 ГК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности за занятие дополнительного места и дополнительной комнаты у суда первой инстанции не имелось.

Суд исходил из того, что статус общежития жилой дом утратил, здание по адресу: <адрес>, в котором находятся занимаемые ответчиками жилые помещения, имеет статус многоквартирного дома. При этом договор, предметом которого являлось бы пользование ответчиком жилыми помещениями на условиях договора коммерческого найма, между истцом и ответчиками не заключался, условия такого договора не согласовывались, в то время как в соответствии с п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме. Поэтому, установив, что размер платы за пользование жилыми помещениями сторонами жилищного правоотношения не была согласована, собственник не извещал об утверждении указанных выше временных положений, устанавливающих размер платы, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности за пользование дополнительным койко-местом и комнатой с размере 18 900 руб., по оплате дополнительной комнаты в размере 180 000 руб. в соответствии с вышеуказанным локальным правовым актом не имелось, что и обусловило вывод об отказе в иске в этой части.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается, поскольку выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что ответчики представили подложный ордер на занимаемую ими <адрес>, основательными не являются, поскольку этот документ не был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, в то время как суд кассационной инстанции не наделен нормами ГПК РФ полномочиями на исследование новых доказательств. Более того, предметом настоящего спора обстоятельства противоправного занятия ответчиками жилого помещения не являлись, требования о выселении ответчиков из занимаемых ими жилых помещений истцом не заявлялись, поэтому судом в силу нормы ст. 196 ГПК РФ не разрешались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришла к выводу о необоснованности иска в части. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░> ░░░░░░ 2»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: