Решение от 12.12.2016 по делу № 33-15437/2016 от 02.11.2016

Судья Альбрант М.О.                     дело №33-15437/2016

2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Александрова А.О., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Селиверстова СН к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Селиверстова С.Н.

на решение Сосновоборского городского суда от 11 августа 2016,

которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Селиверстова СН к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей, удовлетворить

Обязать ООО «НЦ-Лидер» произвести замену двигателя внутреннего сгорания в автомобиле Nissan Pathfinder цвет: серый м, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, привод 4 WD, тип кузова: 5-дв, ПТС: № на новый двигатель внутреннего сгорания.

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в пользу Селиверстова СН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, и по оплате расходов на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Титан Моторс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «ТИТАН Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER № по цене <данные изъяты>. <дата> истец обратился в сервисную службу ООО «НЦ-Лидер» по вопросу неисправности данного автомобиля, в результате диагностики двигателя автомобиля было выявлена низкая компрессия 4-го цилиндра.При снятии ГБЦ обнаружен прогар седла впускного клапана 4-го цилиндра. На поршне 4-го цилиндра и на ответной части ГБЦ обнаружены механические повреждения от инородного тела, само инородное тело не обнаружено. Согласно заключению эксперта ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» № от <дата> дефекты ДВС установленные в ходе экспертного осмотра носят эксплуатационный характер и не покрываются гарантийными обязательствами завода изготовителя. При таких обстоятельствах у истца имеются основания требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела после неоднократного уточнения заявленных требований и проведения по делу судебной экспертизы <дата> истец в качестве ответчика указал ООО «НЦ-Лидер», ссылаясь на те же обстоятельства, просил обязать данного ответчика произвести замену ДВС в автомобиле Nissan Pathfinder, взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>, нотариальной доверенности - <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

<дата> истец данные требования уточнил, просил произвести замену двигателя, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, от остальных требований отказался.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Селиверстов С.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа. Ссылается на то, что намерений отказываться от данных требований он не имел, суд не рассмотрел данные требования.

Представители ООО «Титан Моторс», ООО «НИССАН Мэннуфэкчуринг Рус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Селиверстова С.Н., его представителя – Гулевича И.В. (доверенность от <дата>), представителя ООО «НЦ-Лидер» - Шерстеня С.А. (доверенность № от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Титан-Моторс» и Селиверстовым С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER№ по цене <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «НЦ-Лидер» по вопросу неисправности автомобиля (двигатель вибрирует, не едет), на основании чего был составлен заказ-наряд № от <дата>. В результате диагностики автомобиля были выявлены: низкая компрессия 4-ого цилиндра, при снятии ГБЦ обнаружен прогар седла выпускного клапана 4-го цилиндра. На поршне 4-ого цилиндра обнаружено механическое повреждение и на ответной части также имеются повреждения от инородного тела, которое не обнаружено. Согласно заключению специалистов сервисной службы ООО «НЦ-Лидер» выявленный недостаток является эксплуатационным и не покрывается гарантийными обязательствами завода-изготовителя, в случае несогласия Селиверстова С.Н. с выводами специалистов ООО «НЦ-Лидер» истцу предложено проведение независимой автотехнической экспертизы.

Обращаясь в суд первоначально с иском к ООО «Титан-Моторс», истец заявленные требования мотивировал тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества, ввиду чего просил взыскать сумму, уплаченную им за автомобиль в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф, судебные расходы. В материалы дела представил претензию от <дата>, адресованную в ООО «Титан-Моторс» с требованием выплатить ему сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «ТехЭкспертСервис» от <дата> № неустойчивая работа ДВС (двигатель «троит») вызвана снижением компрессии в четвертом цилиндре по причине прогара впускного клапана и его седла на фоне механического износа зеркала цилиндра. Механическое повреждение поверхностей, образующих камеру сгорания 4-го цилиндра вызвано попаданием в цилиндр постороннего предмета. Учитывая характер повреждения, конструктивные особенности исследуемого ДВС и повторяемость дефектов посторонний предмет – обломок свечи накала. Дефекты ДВС, установленные в ходе экспертного осмотра, носят эксплуатационный характер.

В ходе рассмотрения дела <дата> истец заявленные исковые требования уточнил, в качестве ответчика указал – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в качестве третьего лица – ООО «Титан Моторс», ссылаясь на ненадлежащее качество проданного ему товара, просил взыскать с ответчика стоимость аналогичного транспортного средства – <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> представителем истца – Нигматулиным Е.Ю., действующим на основании доверенности от <дата>, заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика – ООО «НЦ-Лидер», со ссылкой на то, что дефект ДВС связан с ремонтными работами при регламентном техническом обслуживании.

Определением Сосновоборского городского суда от <дата> произведена замена ненадлежащего истца ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на ООО «НЦ-Лидер», в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

<дата> истец заявленные исковые требования уточнил, просил возложить на ООО «НЦ-Лидер» обязанность провести ремонт ДВС его автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> судебные расходы.

<дата> истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просил обязать ООО «НЦ-Лидер» произвести замену ДВС в автомобиле, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Кроме того, в указанном уточненном исковом заявлении, ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, рассчитанную им от даты направления претензии в ООО «НЦ-Лидер» - <дата>, исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> снизив ее до указанной суммы со ссылкой на ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с итоговой суммы расчета – <данные изъяты>., указав, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также просил взыскать штраф (л.д. 238-239).

Определением Сосновоборского городского суда от <дата> данное уточненное исковое заявление принято к производству.Из материалов дела следует, что <дата> Селиверстов С.Н. подал в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, просил произвести полную замену ДВС, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы по оплате экспертизы, от остальной части исковых требований отказался.

Согласно письменному заявлению и протоколу судебного заседания от <дата> представитель ответчика исковые требования в части возложения обязанности произвести замену ДВС в автомобиле, принадлежащем истцу, признал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд в мотивировочной части решения указал на отказ истца от иска в части взыскания неустойки и штрафа, в то же время процессуального документа о прекращении производства по делу (ст.152 ГПК РФ) в указанной части не вынес, при этом данные исковые требования по существу также не разрешил, постановил решение об удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «НЦ-Лидер» обязанности произвести замену двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. на основании признания ответчиком иска.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст. 327 ГПК РФ не является.

Из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что замена двигателя внутреннего сгорания в автомобиле, принадлежащем истцу, произведена до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, Судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку судебное постановление о принятии отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части, судом первой инстанции не выносилось, в решении суда данный вопрос также не разрешен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа являются предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в ходе которой стороне истца было предложено представить подтверждение направления ответчику претензии от <дата> и соответственно выраженных в ней требований, поскольку претензии от <дата>, на которую истец ссылался в уточненном исковом заявлении от <дата>, в материалах дела не имеется.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания усл░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░> (░.░. 27).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 27), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ № ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4-░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ 4-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░>), ░.░. ░ <░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: