Решение по делу № 2-120/2019 от 06.06.2018

    Дело № 2-120/19

    УИД 26RS0001-01-2018-008418-73

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        28 февраля 2019 года                                                           г. Ставрополь

        Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

    Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

    при секретаре Локтионовой Т.П.,

    с участием ответчика Сафарян Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сафарян В. В., Сафарян Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сафарян В. В., Сафарян Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Сафарян В. В., Сафарян Ю. С. заключили Кредитный договор от дата №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 200 000,00 рублей на срок по 240 месяцев, на инвестирование строительства жилого помещения -двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора оформлен залог (ипотека) объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, площадь 54,70 кв. м., и площадью лоджии 2,90 кв.м., этаж: 1, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

Заемщик неоднократно выходил на просрочку. Период просрочки составляет более 3 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности.

Перед кредитором образовалась задолженность в размере 817 370,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 735 911,07 руб., задолженность по просроченным процентам 8 183,95 руб., неустойка 73 275,76 рублей.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Просили расторгнуть кредитный договор от дата №, кредитор - ПАО Сбербанк, созаемщики - Сафарян В. В., Сафарян Ю. С..    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сафарян В. В., Сафарян Ю. С. задолженность по кредитному договору от дата № в размере 817 370,78 руб., в том числе: в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 735 911,07 руб., задолженность по просроченным процентам 8 183,95 руб., неустойка 73 275,76 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 373,71рублей. Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, возникающие из договора участия в долевом строительстве от № от дата, а именно: двухкомнатная квартира, площадь 54,70 кв. м., и площадью лоджии 2,90 кв.м., этаж: 1, расположенная по адресу: <адрес>, Установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной. Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

        Ответчик Сафарян Ю.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Сафарян В.В. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствии.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк и Сафарян В. В., Сафарян Ю. С. заключили кредитный договор от дата №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 200 000,00 рублей на срок по 240 месяцев, на инвестирование строительства жилого помещения -двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Копией лицевого счета от дата подтверждается, что кредит в сумме 1 200 000,00 рублей предоставлен заемщику Сафарян Ю.С. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый в Банке на имя заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиками обязательства возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Согласно ст.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить сумму начисленных процентов в сумме и порядке установленном кредитным договором. Однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором заемщик надлежащим образом не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиками своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается имеющимися в деле документами – требованиями № от дата, а также списком внутренних почтовых отправлений №.

Ответчиками сам факт наличия задолженности перед банком и расчет суммы долга не оспорен.

В судебном заседании установлено, что у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела.

На основании пункта 4.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 817 370,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 735 911,07 руб., задолженность по просроченным процентам 8 183,95 руб., неустойка 73 275,76 рублей.

Требований по штрафным санкциям (неустойке) истцом не заявлено.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, стороной ответчиков не оспорен.

Как следует из п. 1.1 Кредитного договора созаемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Сафарян В. В., Сафарян Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

На основании договора участия в долевом строительстве № от дата ответчик Сафарян Ю. С. приобрела в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является – залог (ипотека), прошедшая государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заём на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с содержанием положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований кредитного договора заемщики не выполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, не производили соответствующие ежемесячные платежи, включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, что в свою очередь привело к возникновению просроченной задолженности перед Банком.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор) в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно содержанию ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

        В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"        принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества.

По результатам судебной оценочной экспертизы № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дата составляет 2 407 126 рублей.

Анализируя заключение о стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость залоговой квартиры, является достоверной.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №-№ по состоянию на дата, поскольку заключение соответствует действующему законодательству, сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство стоимости залогового имущества.

С учетом изложенного и на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта №-№ от дата, а именно в размере 1 925 700,8 рублей (2 407 126 *80%).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к убеждению, что заемщики в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашали задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита, обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Сафарян В. В., Сафарян Ю. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается имеющимися в деле документами – требованиями № от дата, а также списком внутренних почтовых отправлений №. Однако ответчиком указанное требование истца не исполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Судом установлено, что заемщики в одностороннем порядке перестали производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем существенно нарушили условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 373,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Сафарян В. В., Сафарян Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, кредитор - ПАО Сбербанк, созаемщики - Сафарян В. В., Сафарян Ю. С..

Взыскать солидарно с Сафарян В. В., Сафарян Ю. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от дата № в размере 817 370,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 735 911,07 руб., задолженность по просроченным процентам 8 183,95 руб., неустойка 73 275,76 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, возникающие из договора участия в долевом строительстве от № от дата, а именно: двухкомнатная квартира, площадь 54,70 кв. м., и площадью лоджии 2,90 кв.м., этаж: 1, расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного недвижимого имущества - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 925 700,8 рублей.

Взыскать солидарно с Сафарян В. В., Сафарян Ю. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 11 373,71рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             О.Н. Коваленко