Решение по делу № 2-4085/2019 от 17.10.2019

Мотивированное решение составлено 12.12.2019

66RS0006-01-2019-003701-74

Дело № 2-4085/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при помощнике судьи Култаевой Е. Б., с участием представителей истца Деминой Т. П., Окуловой Н. А., ответчика Чигвинцевой Т. В.,     представителя ответчика Нестеровой Е. В., представителя третьего лица ТСН «Согласие» Мишенева Ю. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к Чигвинцевой Т. В. о взыскании суммы за пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Садовод» обратилось в суд с иском к Чигвинцевой Т. В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2015 год в размере 7 206 руб., пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2015 года за период с 01.09.2015 по 10.09.2019 в размере 7 206 руб., задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год в размере 7 206 руб., пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 года за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в размере 7 206 руб., задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 7 206 руб., пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 года за период с 01.09.2017 по 01.09.2019 в размере 7 206 руб., задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 7 206 руб., пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2018 года за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 в размере 4 323 руб. 6 коп., расходы на государственную пошлину в размере 1 843 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 руб. по тем основаниям, что ответчик являясь с 11.11.2008 собственником земельного участка с кадастровым номером < № > в коллективном саду < № >, расположенном на территории СНТ, не платит установленные платежи за пользование объектами инфраструктуры, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований, привели доводы письменных возражений, в которых пояснено, что ответчик членом сада не является с августа 2016 года, считает себя членом другого товарищества, просила применить срок исковой давности, полагала, что собрания не правомочны, СНТ «Садовод» не учтены суммы оплаченные ответчиком в ТСН «Согласие» 2016 год - 3 122 руб. 60 коп., а также в «Екатеринбургэнергосбыт» в 2017 году размере 6004 руб. 22 коп., 2018 год - 9052 руб. 91 коп. (том 1 л. д. 154-162 ).

Ответчик просила снизить сумму судебных издержек ( том 1 л. д. 149), в отношении неустойки указала, что если и рассчитывать, то только исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочки нет, неустойку просила снизить до суммы в размере 100 руб. (том 1 л. д. 151-153).

В Дополнительных пояснениях указала, что не согласна с размером участка, который определяет истец, подтвердила, что размер взносов 6 руб. за кв. м не изменился с 2013 года, указала на ошибки в смете (том 2 л. д. 30-33). Допускала возможность взыскания суммы в пользу истца не более 13 111 руб. 54 коп. (том 2 л. д. 21).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Согласие» Мишинев Ю. Б. поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения (том 1 л. д. 208 -211).

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что исковые требования о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры заявлены истцом за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, в связи с чем суд применяет к отношениям между сторонами нормы действовавшего в указанный период Федерального закона от 15.04.2008 № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных, огороднических объединениях граждан» (далее также Федеральный закон от 15.04.2008 № 66-ФЗ), согласно статье 1 которого определено, что     садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, указано, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора с объединением граждан, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в дачном объединении граждан и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

На основании положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установлено, что ответчик Чигвинцева Т. В. с 29.12.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес > СНТ «Садовод», участок < № >, что подтверждается выпиской ЕГРН от < дд.мм.гггг > < № > (том 1 л. д. 71, 49).

Земельный участок, принадлежащий Чигвинцевой Т. В. на праве собственности, находится в пределах территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ «Садовод» (том 1 л. д. 47-48).

Как указано в иске, пояснено в судебном заседании представителем истца, в информационном письме о межевании (том 1 л. д. 50-56) участок < № >, принадлежащий Чигвинцевой Т. В., имеет фактическую площадь в размере 1 201 кв.м. (том 1 л. д. 54).

В судебном заседании 05.12.2019 ответчик пояснила, что участок приобрела у З., что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 71).

В составе землеустроительного дела < № > ООО «КадАстр» (том 2 л. д. 103 имеется список оформляемых участков, в том числе под < № > З., где указана площадь участка 1201 кв.м (том 1 л. д. 54).

В судебном заседании ответчик указала, что как было у З., так и купила. Площадь, указанную истцом со ссылкой на материалы межевания, не оспорила, доказательств того, что после приобретения участка у З. стала использовать участок в меньшем размере, чем предыдущий собственник, не представила. При рассмотрении гражданского дела № 2-811/2014 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по иску Чигвинцевой Т. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» об обязании предоставления документов, компенсации морального вреда, стороны также устанавливали обстоятельство того, что участок используется большей площадью, чем в правоустанавливающих документах (том 2 л. д. 112).

Согласно информационному письму председателя СНТ «Садовод» в 2006 году в коллективном саду < № > СНТ «Садовод» проводилось межевание индивидуальных земельных участков, в межевом плане возник «Список оформляемых земельных участков по к\с < № > СНТ «Садовод». Пользоваться саду филиал Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» разрешил (том 1 л. д. 50). Указанное обстоятельство также следует из того, что фактически длительное время сад в лице своих членов использует спорные земли. Схема улицы представлена (том 1 л. д. 56).

Ответчик, надлежащими доказательствами указанное обстоятельство в отношении используемого размера земельного участка не оспорила.

Как указано в иске ответчик с 2008 года являлась членом СНТ «Садовод» (том 1 л. д. 2).

Основываясь на объяснениях сторон в судебном заседании, сопроводительных письмах ТСН «Согласие» (том 1 л. д. 112), возражениях ответчика (том 1 л. д. 97), представленной для обозрения членской книжки ответчика, где имеются сведения о взносах ответчика за 2015 год (том 2 л. д. 14, 15), суд полагает, что возможно считать, что Чигинцева Т. В. с 2016 года не является членом СНТ «Садовод».

В материалы дела представлен Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (далее также СНТ «Садовод»), утвержденный общим собранием уполномоченных представителей членов СНТ «Садовод» от 29.11.2014 (том 1 л. д. 9 - 20).

Следует из п. 1.1 Устава СНТ «Садовод», утвержденного общим собранием Уполномоченных представителей членов СНТ «Садовод» 29.11.2014, СНТ «Садовод» членами которого являются граждане - владельцы индивидуальных садовых участков, сгруппированных в коллективы по территориальному признаку в разные временные периоды, начиная с 1945 года, без образования юридического лица, в одном юридическом лице, создав, по инициативе и под руководством профкома Уралмашзавода, единый коллективный сад (том 1 л. д. 10).

СНТ «Садовод» создано в результате реорганизации в форме преобразования Потребительского садоводческого кооператива «Садовод», зарегистрированного постановлением главы администрации Орджоникидзевского р-на г. Екатеринбурга < № > от 08.04.1998, являющимся правопреемником Садоводческого товарищества «Садовод», зарегистрированного постановлением главы администрации Орджоникидзевского р-на г. Екатеринбурга < № > от 13.01.1994, будучи правопреемником организованного ранее Садоводческого товарищества при профкоме Уралмашзавода.

СНТ «Садовод» расположено на земельном участке, представляющем собой сумму площадей входящих территорий, предоставленных изначально Уралмашзаводу под организацию плодово-ягодных садов отделом Архитектуры Исполкома Свердловского Горсовета депутатов трудящихся, впоследствии зарегистрированных городской Администрацией г. Екатеринбурга согласно Постановлениям Главы города, как коллективные сады, входящие в СНТ «Садовод».

Согласно п. 1.3 Устава садовый массив находится на территории Орджоникидзевского района. В пункте 1.3. Устава содержатся сведения о месте расположения территорий товарищества, среди которых указан к/с < № > - по ЛЭП за СЗСМ (том 1 л. д. 10).

Из п. 10.2. Устава следует, что органами управления СНТ являются: общее собрание уполномоченных его членов, Правление и Председатель правления (том 1 л. д. 15).

В п. 10.27 Устава предусмотрено, что по решению общего собрания уполномоченных членов СНТ каждая территория самостоятельно проводит работу по её содержанию и обслуживанию. Она не является юридическим лицом, а является лишь его частью, входящей своей территорией в его состав. СНТ представляет собой садовый массив из входящих территорий (коллективных садов), находящихся под его юрисдикцией. Такая форма организации признана её регистрацией (том 1 л. д. 16 оборот).

Каждая территория самостоятельно проводит работу по её содержанию, СНТ несет обязательства по заключенным договорам на предоставление тех или иных услуг (п. 10.28 Устава) (том 1 л. д. 16 оборот).

Таким образом, исходя из Устава коллективный сад < № > СНТ «Садовод» представляет собой коллектив физических лиц, занимающихся садоводством. Собственники земельных участков коллективного сада < № > СНТ «Садовод» - это граждане - владельцы индивидуальных садовых участков, сгруппированные по территориальному признаку без образования юридического лица.

Юридическим лицом, в состав которого входит часть собственников земельных участков коллективного сада < № > СНТ «Садовод», является СНТ «Садовод».

Согласно сведениям представленным представителем истца по состоянию на 01.09.2018 в состав членов СНТ «Садовод» из к/с < № > входит 48 собственников земельных участков (том 2 л. д. 94).     

Другая часть собственников садовых участков в к/с < № > входит в состав ТСН «Согласие», которое создано в 2016 году 49 собственниками земельных участков (том 1 л. д. 177).

При этом земельный участок, иное имущество, договоры охраны,     электроснабжения сада, общий забор сада, дороги, которые находятся внутри сада к/с < № >, иное имущество, которым на протяжении десятилетний управляло СНТ «Садовод», куда входили практически все собственники земельных участков в к/с < № > не передавался ТСН «Согласие». Указанное ТСН «Согласие» не создавался как правопреемник СНТ «Садовод».

Следовательно, ТСН «Согласие» осуществляет деятельность на территории к/с < № > СНТ «Садовод».

Право на земельный участок за СНТ «Садовод» было зарегистрировано 12.11.2009, то есть ТСН «Согласие» создано на землях СНТ «Садовод».

Согласно сведениям из ЕГРН от < дд.мм.гггг >, земли сада, с кадастровым номером < № >, площадью 5541 кв.м. документ - основания регистрация права собственности постановление Главы города Екатеринбурга < № > от 10.06.2008. Право собственности зарегистрировано 12.11.2009 ( том 1 л. д. 45 -49)

Имущество общего пользования коллективного сада < № > перечислено в акте, составленном ТСН «Согласие» 12.08.2016 (том 1 л. д. 214), а также в решении ТСН «Согласие» от 14.08.2016 (том 1 л. д. 213).

1. Пожарная емкость (цистерна).

2. Щит пожарный некомплектный - 2 штуки.

3. Рында.

4. Скважина пожарная.

5. Водокачка с ручным насосом.

6. Домик сторожа.

7. Сарай.

8. Ворота центральные.

9. Ворота пожарные.

10. Линия электропередачи, проходящая под землей от расположенной в к\с < № > СНТ «Садовод» ТП 32009, от границы территории сада < № > до вводного устройства (распределительного электрощита сада < № >).

11. Вводное устройство с распределительным электрощитом.

12. Забор сада < № >.

Никем не оспаривается, что создание указанного общего имущества, управление им осуществлялось СНТ «Садовод», а не ТСН «Согласие», так как именно в состав юридического лица СНТ «Садовод» в качестве членов товарищества входили садоводы - собственники земельных участков коллективного сада < № > на протяжении длительного времени. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, который используется собственниками участков для общих нужд, зарегистрировано за ответчиком СНТ «Садовод».

То, что именно истец СНТ «Садовод» осуществлял и осуществляет управление общим имуществом подтверждается также представленными истцом документами, а именно: актом проверки органом государственного контроля отделением надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2015 < № > (том 2 л. д. 70), актом проверки органом государственного контроля отделением надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 29.05.2017 < № > (том 2 л. д. 71), паспортами СНТ «Садовод» к/с < № > подверженного угрозе лесных пожаров от 28.03.2017, 27.03.2018 (том 2 л. д. 72-75), Договором < № > от 30.04.2011 о технологическом присоединении ( том 2 л. д. 86-89), Договором энергоснабжения между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» СНТ «Садовод» от 01.01.2013 (том 2 л. д. 79-85), распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 20.12.2017 < № > «О присвоении адреса объекту адресации» на основании заявления СНТ «Садовод» (том 2 л. д. 78).

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2018 по иску Чигвинцевой Т. В. к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» и садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, следует, что 30.04.2011 между АО «ЕЭСК» и СНТ «Садовод» заключен договор < № > о технологическом присоединении к электрическим сетям, по условиям которого АО «ЕЭСК» обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ «Садовод» (в том числе к/с < № > и < № >) к электрическим сетям для энергоснабжения указанных коллективных садов.

01.01.2013 между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Садовод» (Абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» обязалось поставлять электроэнергию до границы балансовой принадлежности Абонента с сетевой организацией.

Доказательств заключения с ответчиками АО «ЕЭСК» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» договора электроснабжения, владение линией электропередач на территории СНТ «Садовод» третьим лицом ТСН «Согласие» не представлено (том 2 л. д. 90).

Объекты энергоснабжения СНТ «Садовод», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении (том 2 л. д. 91).

Следовательно, решение вопроса об использовании объектов электроэнергии, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации линии электропередач, относится к исключительной компетенции общего собрания.

АО «ЕЭСК» выполнило заявку об ограничении электроэнергии в связи с аварийностью линии электропередачи на территории товарищества на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. При этом решение общего собрания от 14.05.2017 не оспорено, имеет обязательную силу, в том числе и для заявителя по данному делу, поскольку в силу закона (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а дом, расположенный на земельном участке истца подключен к сети, то отношения истца и СНТ «Садовод» в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об энергоснабжении", Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (том 2 л. д. 91).

Ссылаясь на Часть 2 ст. 8 п. 2 ст. 4 указанного Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" судом в решении от 18.07.2019 сделан вывод, что вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования, в том числе сетей энергоснабжения) должен решаться общим собранием членов такого объединения (том 2 л. д. 91).

Объекты энергоснабжения СНТ «Садовод» исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении (том 2 л. д. 91).

Следовательно, решение вопроса об использовании объектов электроэнергии, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации линии электропередач, относится к исключительной компетенции общего собрания (том 2 л. д. 91).

Собственниками земельных участков принято решение о необходимости реконструкции линии электропередач на территории сада, необходимость такой реконструкции подтверждена заключением ООО «ЭМПИКО», которое сторонами не оспорено, председатель СНТ «Садовод» Демина Т.П., действовала в рамках предоставленных ей Уставом полномочий (том 2 л. д. 91).

Приведенное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2018 по делу № 33 -20039/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чигвинцевой Т. В. - без удовлетворения.

При этом в апелляционным определением указано, что корпоративные споры о легитимности деятельности двух товариществ на территории к/с < № > и вещно-правовые споры о принадлежности общего имущества и о праве на его управление могут быть разрешены между сторонами в ином порядке. До момента разрешения такого спора доводы истца о нелегитимности управления садом СНТ «Садовод» являются преждевременными (том 2 л. д. 93).

Факт того, что именно СНТ «Садовод» управляет общим имуществом, подтверждается и тем, что      ТСН «Согласие», которое является третьи лицом в настоящее деле, предъявило иск к СНТ «Садовод» о признании отсутствующим права на управление общим имуществом собственников садовых участков территории садоводства. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было возбуждено гражданское дело № 2-2942/2019, решением суда по которому отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда     в настоящее время законную силу не вступило (том 1 л. д. 163-167).

Истцом представлены в материалы дела сметы на 2015 -2018 годы (том 2 л. д. 54 -57), акты проверки финансово - хозяйственной деятельности к/с < № > СНТ «Садовод» (том 2 л. д. 62-69). Как указано в возражениях представителя истца на дополнительные пояснения ответчика несовпадение сумм смет и актов ревизионной комиссии объясняется тем, что три года половина сада не платит взносы, в связи с чем имеющиеся суммы тратятся на первоочередные нужды (том 2 л. д. 101).

Обстоятельства того, что часть садоводов устранилась от платы за пользование инфраструктурой СНТ «Садовод», никем не оспаривается, стороны ссылались на то, что     взыскание в пользу СНТ «Садовод» производится индивидуально с собственников участков на основании судебных актов.

Довод ответчика о том, что она является членом ТСН «Согласие», её обязанность оплачивать пользование земельным участком, инфраструктурой СНТ «Садовод» не опровергает. Чигвинцева Т. В. имеет право быть членом неограниченного числа товариществ и обществ. Справка ТСН «Согласие» о том, что она уплачивает членские взносы в ТСН «Согласие» (л. д. 101) в размере 2016 - 400 руб., 2017 -400 руб., 2018 - 900 руб., 2019 - 1450 руб. (том 1 л. д. 176) не являются платой за пользование инфраструктурой СНТ «Садовод», членом которого до 2016 года являлась ответчик Чигвинцева Т. В., вносила в СНТ «Садовод» взносы, в том числе взносы (том 2 л. д. 15).         

СНТ «Садовод» решений о передаче земельного участка, иного общего имущества в пользу ТСН «Согласие» не принимал. Ответчик, как и третье лицо ТСН «Согласие» безосновательно полагают, что создание любого нового товарищества на территории СНТ «Садовод», влечет за собой прекращение деятельности действующего на протяжении десятилетий юридического сообщества, «автоматическую передачу» прав на имущество вновь созданному юридическому лицу, в том числе земельного участка общего пользования, который находится в собственности СНТ «Садовод». Таких оснований действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, вопреки доводам ответчика и третьего лица, часть садоводов на территории к\с < № > остаются в составе существующего с момента образования на данной территории к/с < № > - СНТ «Садовод».

Согласно статьи 3 вступившего в силу 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5);

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6);

территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории (п. 8).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого некоммерческого товарищества, которым распоряжается общее собрание товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 и статьей 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, вправе создать лишь одно садоводческое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства. Данный принцип исключает возможность одновременного существования нескольких садоводческих товариществ, созданных для целей управления общим имуществом в границах одной территории ведения садоводства.

В соответствии с частью 14 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, имущество общего пользования ранее созданного садоводческого некоммерческого объединения граждан признается имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Анализ указанных норм, позволяет прийти к выводу, что товарищество может быть образовано только на предоставленном этому юридическому лицу земельном участке.

В связи с этим, учитывая установленные обстоятельства в отношении прав на земельный участок с 2009 года у СНТ «Садовод» на территории садоводства к/с < № >, при определении лица, которое вправе управлять общим имуществом, следует, что именно ранее созданное СНТ «Садовод», имеющее в собственности земельный участок общего пользования, на протяжений десятилетий осуществляющее управление общим имуществом, обладает правом управления общим имуществом собственников земельных участков на территории садоводства к/с < № >.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

Основываясь на приведенных нормах права, действующих как в спорный юридически значимый период, так и на нормах, регулирующих отношения по поводу ведения садоводства в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что ответчик в отношении с истцом выступает как индивидуальный пользователь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Садовод».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт существования ТСН «Согласие» и наличие у ответчика с указанным ТСН членских правоотношений, не могут иметь правового значения для настоящего дела, поскольку истец основывает свои требования на факте использования ответчиком инфраструктуры на территории СНТ «Садовод». Доказательств того, что имеющаяся инфраструктура принадлежит ТСН «Согласие» суду не представлено, наоборот материалы дела содержат доказательства использования ответчиком имущества СНТ «Садовод».

Сам факт нахождения земельного участка ответчика на территории СНТ «Садовод», которая огорожена, охраняется сторожем, собаками, к которой подведнны линии электропередачи, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Никем не оспаривается, что договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами спора не заключен. При этом не исключается возможность взыскания платы за пользование указанным имуществом в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения. Данная правовая позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2014.

В соответствии с п. 5.1 Устава СНТ «Садовод» при выходе или невступлении в членство СНТ владелец находится в статусе индивидуального пользователя (том 1 л. д. 13).

Из п. 5.7 Устава СНТ «Садовод» следует, что размер платы индивидуального пользования за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определяет собрание сада либо правление СНТ.

Пунктом 5.8. Устава СНТ «Садовод» предусмотрено, что при индивидуальном пользовании участком в случае несвоевременной уплаты взносов за пользование имуществом общего пользования сада, а также текущих платежей - в том силе за электроэнергию, начисляются штрафные пени в размере 5% в месяц, но не более основной суммы долга.

Из представленных протоколов общего собрания сада < № > СНТ «Садовод» от 31.05.2015, от 03.07.2016, от 14.05.2017, от 30.05.2018 (том 1, д. 30 -44) следует, что сумма взноса установлена в размере 6 руб. за квадратный метр.

При этом в протоколах предусмотрено, что размер членского взноса утвержден из расчета 6 руб. за 1 кв. м с фактически занимаемой площади земельного участка (том 1 л. д. 31, 33, 37, 42).

Указанное правило установлено для всех без исключения лиц, занимающихся садоводством на территории сада < № > СНТ «Садовод» на период 2015 -2018 годы, каких - либо исключений для ответчика не содержит, нормам законодательства не противоречит. Именно СНТ «Садовод» участвует во взаимоотношениях с третьими лицами по поводу содержания, обеспечения существования общего товарищества, ограждения сада от иных территорий, его охраны.

Истцом представлен расчет ежегодного взноса применительно к размеру участка ответчика: 1201 кв.м. Х 6 руб. = 7 206 руб.

Суд полагает, что правомерно именно таким образом произведен расчет, так как факт того, что ответчик, как и иные собственники, находящиеся на той же улице, где расположен участок ответчика, используют земли, которые юридически в настоящее время не оформлены, надлежащими доказательствами не оспорен, что общая территория сада огорожена с учетом именно дополнительных земель, соответственно и ответственность за обозначение таких фактических границ несет СНТ «Садовод», по заказу которого проводилось межевание земельных участков.

Ответчик заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

Согласно абзацу 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.06.2019 об отмене судебного приказа от 19.03.2019 о взыскании задолженности усматривается, что истец обратился в суд о взыскании задолженности с Чигвинцевой Т. В. 18.03.2019 за период 2015 - 2017 годы (том 1 л. д. 8).

Согласно протоколу общего собрания < № > от 31.05.2015 срок оплаты установлен до 31.08.2015 (том 1 л. д. 31 оборот).

Согласно протоколу общего собрания < № > от 03.07.2016 срок оплаты установлен до 01.09.2016 (том 1 л. д. 33).

Учитывая, что истец обратился в суд 04.09.2019, срок исковой давности не тёк с момента обращения истца за судебной защитой 18.03.2019,     требования истца в части взыскания суммы задолженности за 2015 год удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Требования о взыскании сумм долга за период 2016 - 2018 год подлежат удовлетворению, а именно за каждый год в размере 7 206 руб.

Довод ответчика о частичной оплате электроэнергии не может быть принят, так как согласно представленным квитанциям ею оплачивается электроэнергия согласно показаниям счетчика, то есть потребленная именно приборами ответчика (том 1 л. д. 182), тогда как истец заявил о взыскании сумм за общее имущество.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет пени исходя из 5% в месяц применительно к задолженности ответчика за 2015 - 2018 применен быть не может, так как правовым основанием для взыскания долга с ответчика является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, с ответчика согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пени за период за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в размере 1794 руб. 30 руб., с 01.09.2017 по 01.09.2019 в размере 1 104 руб. 34 коп., за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 в размере 513 руб. 65 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств платы за пользование объектами инфраструктуры не представила, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части за период 2016 -2018 годы, а также пени в виде процентов.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (ст. 94). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100).

Истцом при подаче иска заявлена цена иска в размере 54 765 руб. 60 коп., общая сумма удовлетворенных требований составила сумму в размере 25 030 руб. 29 коп., что составляет 45,7%.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 1 843 рублей 00 копеек согласно платежным поручениям < № > от 09.04.2019, < № > от 09.02.2017, < № > от 09.02.2017 (том 1 л. д. 4,5).

Заявитель просил взыскать судебные расходы на представителя, представив в обоснование договор < № > от 08.04.2019 на оказание юридических услуг, в котором указано, что услуги в рамках дела об индексации составляют сумму в размере 10 000 руб., (том 1 л. д. 54). Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением < № > от 09.04.2019      в размере 10 000 руб. (том 1 л. д. 58).

Основываясь на вышеизложенном, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что изложенные исковые требования удовлетворены на 45, 7 % представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, готовил письменные пояснения, заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, удовлетворяет заявленные требования в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на услуги представителя 4 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля 25 коп

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к Чигвинцевой Т. В. о взыскании суммы за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить в части.

Взыскать с Чигвинцевой Т. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод»:

задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год в размере 7 206 руб., пени за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в размере 1794 руб. 30 руб.,

задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 7 206 руб., пени за период с 01.09.2017 по 01.09.2019 в размере 1 104 руб. 34 коп.,

задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 7 206 руб., пени за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 в размере 513 руб. 65 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля 25 коп., расходы на услуги представителя 4 570 руб.,

всего сумму в размере 30 442 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                              Е. В. Максимова