Решение по делу № 12-23/2021 от 12.01.2021

Мировой судья Шаехов М.М. Дело № 12-23/2021 (16MS0116-01-2020-002521-94)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гадельшина А.С. в интересах Гильмутдинова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лениногорского судебного района Республики Татарстан по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшин А.С. обратился в суд в интересах Гильмутдинова И.Ф. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гильмутдинов И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку выводы суда о наличии события вменяемого административного правонарушения не подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Согласно постановлению суда, Гильмутдинов И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут у <адрес> в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как указывает заявитель, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса мировой судья в основу своих выводов положил показания инспектора ДПС А., который утверждал, что Гильмутдинов И.Ф. транспортным средством управлял, в то время как надлежащая правовая оценка иным доказательствам, собранным по настоящему делу об административном правонарушении, в частности, протоколу об административном правонарушении, в котором Гильмутдинов И.Ф. собственноручно указал, что он «не ехал, а сидел за рулем», а также письменным объяснениям и показаниям Г., из содержания которого следует, что Гильмутдинов И.Ф. только сидел за рулем стоящего автомобиля, автомобиль при этом не находился в движении, мировым судьей не дана. Суд отнесся критически к показаниям Г. и Гильмутдинова И.Ф., в первом случае указав, что свидетель является другом Гильмутдинова И.Ф., а во втором случае, что Гильмутдинов И.Ф. пытается уйти от ответственности. Считает, что наличие дружеских отношений не служит поводом для исключения свидетельских показаний из доказательственной базы, а показания лица, которому вменяют совершение административного правонарушения, в которых он отрицает наличие события правонарушения, не могут оцениваться в категоричной форме, как способ уйти от ответственности. В противном случае, любые свидетельские показания, которые даны лицами состоящие в дружеских (приятельских) и/или в родственных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство, можно заранее оценивать как порочными и недопустимыми, а также любые показания и объяснения лица, в отношении которого ведется производство, при условии, если они расходятся и не совпадают с позицией должностного лица, составившего протокол, можно свести к утверждению - это способ избежание наказания.

По мнению заявителя, суд проигнорировал доводы защиты, что инспектор ДПС А. прямо заинтересован в исходе дела, поскольку составлял административный материал и кроме его показаний в материалам дела нет ни одного доказательства, указывающего на управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Гильмутдиновым И.Ф. Более того, суд не применил положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в силу которого, на административный орган, направивший материал возлагается обязанность доказывать наличие вины Гильмутдинов И.Ф. во вменяемом административном правонарушении.

Считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были. Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что Гильмутдинов И.Ф. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, невозможно.

Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебном заседании заявитель Гадельшин А.С. доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гильмутдинова И.Ф., находившийся с явными признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Гильмутдинову И.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,699 мг/л, с которым Гильмутдинов И.Ф. согласился.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Гильмутдинова И.Ф. на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с указанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,699 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. С результатом освидетельствования Гильмутдинов И.Ф. согласился. Дата последней поверки прибора алкотектор № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте.

Факт совершения Гильмутдиновым И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Гильмутдинова И.Ф., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновности Гильмутдинова И.Ф. в его совершении.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Гильмутдинов И.Ф. согласился с результатами освидетельствования, отразив это собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Гильмутдинов И.Ф. с фактом совершения административного правонарушения согласился. Замечаний по содержанию протокола у Гильмутдинова И.Ф. не имелось.

Постановление о привлечении Гильмутдинова И.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гильмутдинова И.Ф., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено Гильмутдинову И.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гильмутдинова И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Гадельшина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

РЎСѓРґСЊСЏ

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.