Решение от 14.12.2021 по делу № 33-15371/2021 от 23.11.2021

Судья Вернер Л.В. № 33-15371/2021

Дело № 2 – 1314/2021 УИД 52RS0006-02-2021-000728-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года, по иску Костюнин О.И. к ООО «Автопрофиль» и АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании оплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Костюнина О.И. – Костюниной Л.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Костюнин О.И. обратился в суд с иском к ООО «Автопрофиль» и АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании оплаты по соглашению о предоставлении опциона, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2020 г. при покупке автомобиля с использованием кредитных средств истцом подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет002-Опционный (Эра)», размер опционной платы составил 70 000 рублей. Заключение указанного соглашения им не планировалось, однако представитель ООО «Автопрофиль» заявил о том, что заключение соглашения является необходимым условием предоставления кредита. В дальнейшем ему стало известно, что это не соответствует действительности. Считает, что заключение Соглашения о предоставлении опциона с пакетом дополнительных слуг ему было навязано.

15 сентября 2020 г. истец направил ответчикам претензии об отказе от соглашения и возвращении опционной платы в размере 70 000 рублей, которые удовлетворены не были.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика опционную плату по Соглашению о предоставлении опциона в размере 70000 рублей; уплаченных банку проценты по кредитному договору в размере 1 700 рублей за период с 09.09.2020 г. по 18.02.2021 г.; неустойку за период с 25.10.2020 г. по 16.02.2021 г. - 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года, с учетом определения суда от 21 октября 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Костюнина О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Костюнина О.И. оплату по соглашению о предоставлении опциона в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 935,81 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 37 967,91 рубля, всего 113 903 рубля 72 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части, взыскании расходов на услуги связи отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 628 рублей 07 копеек».

В апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.2 ГК РФ, при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. Судом неправильно применены нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами сложились правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Считает, что судом дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

От Костюнина О.И. поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костюнина О.И. – Костюнина Л.И., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года Костюнин О.И. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, [дата] выпуска, идентификационный номер (VIN) № [номер], стоимостью 938 000 рублей, из которых денежные средства в размере 186 600 рублей внесены истцом из личных накоплений, оставшаяся часть денежных средств в размере 750 400рублей – за счёт денежных средств, полученных им от БАНК ВТБ (ПАО) на основании договора потребительского кредита от сентября 2020 года [номер].

Костюнину О.И. предоставлен кредит на 36 месяцев под 7.536% годовых на сумму 791 159,30 руб.

В тот же день между Костюниным О.И. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» "Пакет002-Опционный(Эра)", при заключении которого истцом уплачены денежные средства в сумме 70000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора составляет 190 дней с даты заключения соглашения.

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что размер опционной платы составляет 50000 рублей.

В подтверждение заключенного соглашения Костину О.И. выдан сертификат [номер].

В сертификате указано, что он предоставляет право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании следующих услуг: «Круглосуточная справка», «Техпомощь на дороге», «Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке», «Юридическая помощь», «Аварийный комиссар», «Содействие в сборе справок», «Такси при эвакуации ТС», «Трансфер в аэропорт», «Кнопка экстренного вызова Эра-Глонасс».

В данном сертификате указано, что он не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании перечисленных в сертификате услуг.

Срок действия данного права определен сторонами в 190 дней, начиная с 09 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 г. Костюниным О.И. в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении указанного соглашения и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей.

Данные претензии получены ООО «Автопрофиль» 14.10.2020 г., АО «АВТОАССИСТАНС» 21.09.2020 г.

Обращение истца к ответчикам оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Костюниным О.И. о защите прав потребителя, руководствуясь положениями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что услугой истец не воспользовался, в соответствии с положениями статей 779, 782 ГК РФ, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", урегулированию которыми подлежат спорные правоотношения, истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду…Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционный платеж.

В соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приняв во внимание, положения указанной статьи, а также, что истец какими-либо услугами по сертификату не воспользовался, а ответчиками не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом соглашения, суд первой инстанции обоснованно к выводу о взыскании оплаты по соглашению в размере 70 000 руб., и частичном удовлетворении иных требований.

Довод жалобы заявителя о том, что между сторонами определена договорная подсудность спора, в связи с чем дело должно было быть передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд [адрес], не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Условием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в случае нарушения правил о подсудности является наличие заявления (возражения) лиц, участвующих в деле о неподсудности суду спора, проигнорированных или отклоненных судом первой инстанции.

Заявление таких возражений в суде апелляционной инстанции исключительно с целью отмены судебного акта не допускается (правило эстоппель), поскольку участвующие в рассмотрении дела лица, своевременно не выдвинув возражений о подсудности, считаются фактически признавшими компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с указанными требованиями, истцом в качестве ответчиков указаны АО «АВТОАССИСТАНС», [адрес] ООО «Автопрофиль», [адрес]

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «АВТОАССИСТАНС» не заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии с договорной подсудностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.