Решение по делу № 33-11892/2017 от 28.08.2017

Судья Харитонов А.С. Дело № 33-11892/2017 А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Габрусенко ФИО10 к ИП Ипатюк ФИО11 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Габрусенко ФИО10 - Татарчук ФИО11, действующей по доверенности от 23.10.2015 года,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Габрусенко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатюка ФИО11 в пользу Габрусенко ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 58 469 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков по устран

ению недостатков товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 95 469 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатюка ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2554 рубля 09 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Габрусенко Г.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ИП Ипатюк О.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № №, по которому продавец обязался передать мебель согласно спецификации, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его стоимость. Цена товара (кухонного гарнитура) была согласована и составляла 363 960 рублей. Дополнительно стороной истца у ответчика были приобретены аксессуары на сумму 155 222 рубля 96 копеек, а также бытовая техника на сумму 303 836 рублей. Срок передачи товара покупателю был определен 33 рабочих дня после окончательного замера помещения, который был произведен 23.09.2014 года, в связи, с чем срок поставки мебели был определен до 11.11.2014 года, однако мебель была привезена лишь 22.12.2014 года.

Установка кухни была произведена стороной ответчика частично, так как в процессе установки было обнаружено, что размеры бытовой техники не подходят под размеры кухонного гарнитура.

24.12.2014 года и 14.01.2015 года стороной истца в адрес ответчика были написаны претензии, после чего 20.01.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, частично были возвращены денежные средства за бытовую технику: холодильник и морозильную камеру в размере 85 888 рублей, которая не подошла к кухонному гарнитуру.

В этого кухонный гарнитур был частично установлен самой истицей, недостающая бытовая техника была приобретена самостоятельно. До настоящего времени она не может полноценно пользоваться кухней, так как двери не подходят к бытовой технике, ящики частично поменяли местами.

05.03.2015 года истицей вновь в адрес ответчика была подана претензия по устранению недостатков и монтажу кухни, которые стороной ответчика после написания претензии устранялись, однако в полном объеме не были устранены.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара и неустойку за неустранение в срок выявленных недостатков в товаре в общей сумме 363 960 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель Габрусенко Г.А. – Татарчук Ю.А. просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, поскольку суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, а также судебных расходов до 15000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Габрусенко Г.А. – Татарчук Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 года между ИП Ипатюк О.В. (продавец) и Габрусенко Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели – кухонного гарнитура № №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в сроки, установленные настоящим договором мебель, согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору и эскизу, являющемуся приложением № 2, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Наименование, количество, цена и иные характеристики товара определяются сторонами в заказе и эскизе.

Согласно п. 2.4.1. договора в день подписания настоящего договора покупатель вносит в кассу продавца предоплату в размере не менее 60% от полной стоимости товара, указанной в заказе и эскизе.

Доплата производится покупателем не позднее, чем за 4 дня до наступления срока передачи товара покупателю указанного в п. 4.1. настоящего договора (п. 2.4.2.).

В соответствии с п. 3.1.1. договора продавец обязуется в согласованный с покупателем срок привести замеры помещения покупателя, в котором непосредственно будет установлен товар по адресу: г. <адрес> о чем сторонами составляется и подписывается протокол замера помещения, являющийся приложением № 3 к настоящему договору.

Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент подписания акта приема передачи (п. 3.1.11. договора).

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора, срок передачи товара покупателю составляет 33 рабочих дня с момента: подписания договора, внесения покупателем предоплаты и произведения продавцом окончательного замера помещения покупателя.

Как следует из материалов дела, цена товара (кухонного гарнитура) была согласована сторонами и составила с учетом скидки 363 960 рублей. Дополнительно стороной истца у ответчика были приобретены аксессуары на сумму 155 222 рубля 96 копеек, а также бытовая техника на сумму 303 836 рублей.

В счет предоплаты по вышеуказанному договору 17.09.2014 года стороной истца в счет стоимости кухонного гарнитура было внесено 239 418 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате № № Оставшаяся часть суммы в счет стоимости кухонного гарнитура была внесена стороной истца 05.12.2014 года, что подтверждается квитанцией об оплате № № на сумму 155672 рубля, в которую также частично включена оплата приобретенных аксессуаров и бытовой техники у стороны ответчика.

Окончательный замер был произведен 23.09.2014 года, на указанную дату договор был подписан, предоплата была внесена, следовательно, кухонный гарнитур сторона ответчика должна была передать не позднее 11.11.2014 года. Однако кухонный гарнитур был передан 22.12.2014 года, что сторонами не оспаривалось.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в передаче предварительно оплаченного истцом кухонного гарнитура, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 58 469 рублей 67 копеек, исходя из расчета: 239 418 рублей (сумма предварительного оплаченного товара - 17.09.2014 года) х 0,5% х 23 дня (дни просрочки за период с 12.11.2014 года по 05.12.2014 года) = 27 533 рубля 07 копеек; 363 960 рублей (сумма оплаченного товара в полном объеме - 05.12.2014 года) х 0,5% х 17 дней (дни просрочки за период с 06.12.2014 года по 22.12.2014 года) = 30 936 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции не применил к данной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Размер компенсации судом определен в 2 000 рублей, с учетом принципа справедливости и соразмерно нарушенному праву истца, с учетом обстоятельств дела.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки и оценки судебной коллегии.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, помимо гарантии восстановления прав потребителя, Закон предоставляет потребителю право требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, его замены или возврата денег (1% от цены товара в день - ст. 23 Закона), за нарушение срока передачи оплаченного товара (0,5% от суммы предоплаты в день - ст. 23.1 Закона) и за нарушение сроков выполнения работ или устранения их недостатков (3% цены выполнения работы за день или час - п. 5 ст. 28 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 4 ст. 4 вышеуказанного закона, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как видно из материалов дела, 22.12.2014 года стороне истца был доставлен кухонный гарнитур и произведена его установка, аксессуаров и частично бытовой техники, так как в процессе установки было обнаружено, что размеры бытовой техники не подходят под размеры кухонного гарнитура.

24.12.2014 года и 14.01.2015 года стороной истца в адрес ответчика были поданы претензии по поводу бытовой техники (в частности морозильной камеры, холодильника) которая не подошла по размерам и параметрам, а также по поводу нарушения сроков доставки кухни.

20.01.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи бытовой техники № ТРК-ОВ-2484 от 11.09.2014 года, по условиям которого, частично были возвращены денежные средства за бытовую технику в размере 85 888 рублей, которая не подошла к кухонному гарнитуру, недостающая бытовая техника была приобретена стороной истца самостоятельно.

Кроме того истцом в адрес ответчика была подана претензия 29.01.2015 года, которая была получена стороной ответчика в этот же день, в которой содержалась просьба о замене фасадов на холодильнике и морозильной камере.

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок добровольно не устранил недостатки кухонного гарнитура, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени с 12.02.2015 года по 02.03.2015 года.

Однако, суд неправомерно уменьшил размер неустойки с 69 152 рублей 40 копеек до 10 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений и обязательств, допущенные ответчиком нарушения, их продолжительность, последствия для истца, а также тот факт, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил, то у суда не имелось оснований для снижения неустойки, а потому судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Габрусенко Г.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 69 152 рублей 40 копеек.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера штрафа, поскольку оснований для его снижения без предоставления доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 69 152 рублей 40 копеек, то в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также увеличивает окончательный размер штрафа до 64811,03 рублей ( 58469,67+ 69 152,40 + 2000)х 50%.

Кроме того, судом первой инстанции отказано Габрусенко Г.А. во взыскании судебных расходов по получению заключения ООО «Квазар» от 04.04.2017 года в размере 15 000 рублей, со ссылкой на то, что судом указанное заключение в качестве доказательства по делу не принято, а кроме того, указанное заключение специалиста не подтверждает те недостатки, относительно которых заявлены исковые требования, и с которыми истец обращалась в претензии к ответчику.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в своем решении суд первой инстанции используя данное заключение, и на его основании, пришел к выводу о том, что кухонный гарнитур собран в полном объеме, фасад присутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует взыскать в пользу Габрусенко Г.А. с ответчика судебные расходы по получению заключения эксперта ООО «Квазар» от 04.04.2017 года в размере 5200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца (35%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает верным размер расходов на представителя - 15 000 рублей, взысканный с ответчика, поскольку принимая решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что такая сумма является разумной. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, то подлежит увеличению и размер государственной пошлины, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета и подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 052,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2017 года в части размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, размера госпошлины, отказа во взыскании расходов за экспертное заключение – изменить.

Увеличить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взысканную с ИП Ипатюка ФИО11 в пользу Габрусенко ФИО10 до 69 152,40 рублей, штрафа до 64 811,03 рублей.

Взыскать с ИП Ипатюка ФИО11 в пользу Габрусенко ФИО10 расходы за получение заключения эксперта ООО «Квазар» в размере 5200 рублей.

Общую сумму взыскания с ИП Ипатюка ФИО11 в пользу Габрусенко ФИО10 увеличить до 214 633,10 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Ипатюка ФИО11 в доход местного бюджета до 4052,44 рубля.

В остальной части данное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: