Решение по делу № 2-1675/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-1675/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г.    г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием истца - Свердил В.П.,

ответчика- Розалиевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Свердил В.П. к Розалиевой Л.Е. о взыскании суммы долга в размере <СУММА 1>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 2>

У С Т А Н О В И Л:

Свердил В.П. обратился в суд с настоящим иском к Розалиевой Л.Е. о взыскании суммы долга в размере <СУММА 1>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 2>, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Розалиева Л.Е. получила от него денежные средства в размере <СУММА 4> под №% ежемесячных сроком на год, в связи с чем, обязалась возвратить ему сумму в размере <СУММА 3>. На момент подачи искового заявления Розалиева Л.Е. возвратила ему сумму в размере <СУММА 6> остальные обещает вернуть ему, когда они у нее появятся.

На основании изложенного, просит взыскать с Розалиевой Л.Е. в его пользу сумму долга в размере <СУММА 1>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 2>, а всего взыскать <СУММА 5>.

Истец Свердил В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснил, что когда писали расписку, ответчик даже написала, что при досрочной выплате будут пересчитаны проценты. Она отдает, но <СУММА 7>. На сегодняшний день она передала ему <СУММА 6>. Расписки об уплате долга они не писали. В первый год она отдала ему больше половины займа, а потом стала возвращать маленькими суммами.

Ответчик Розалиева Л.Е., с заявленными требованиями согласилась частично, дополнительно пояснила, что между ней и истцом были доверительные отношения, она платит займ, когда у нее были деньги, она платила большими суммами, но потом у нее сложились тяжелое материальное положение. Она признает иск в сумме <СУММА 7>, так как отдала <СУММА 9>. Так как отношения между ними были доверительные, она никогда не требовала с него расписок в получении денег.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Свердил В.П.. и ответчиком Розалиевой (Онищук) Л.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <СУММА 4>, с выплатой ежемесячно Займодавцу №% от суммы займа, сроком на № месяцев (п.1 Договора).

Согласно пунктов 2-3 Договора, Розалиева (Онищук) Л.Е. обязалась возвратить долг в общей сумме <СУММА 3>, <СУММА 4> - основной долг, <СУММА 10> - проценты за № месяцев, при условии, что долг погашается до ДД.ММ.ГГГГ, возврат долга предусмотрен равными частями ежемесячно по <СУММА 8>, в ДД.ММ.ГГГГ года-<СУММА 8>. Сроки оплаты определены до № числа текущего месяца.

Принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств в размере <СУММА 4> истец исполнил, что подтверждено собственноручно выполненной надписью ответчиком на договоре займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Розалиева (Онищук) Л.Е. произвела возврат сумы займа в размере <СУММА 9>, в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Розалиева (Онищук) Л.Е. не исполнила обязательств по возврату займа в установленный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С целью соблюдения процессуального принципа диспозитивности искового производства, гарантированного ст. 9 ГК РФ и определяющей свободу распоряжения субъектом правоотношений своими материальными правами, суд не находит оснований для выхода за пределы предмета иска, и считает необходимым взыскать с Розалиевой (Онищук) Л.Е. в пользу Свердил В.П., сумму долга в размере <СУММА 1>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд учитывает, что истцом представлена в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины на общую сумму <СУММА 2>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 1>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 2>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ 5>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░