Решение по делу № 2-2413/2022 от 17.11.2022

Копия

Мотивированное заочное решение изготовлено дата

Дело №

№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 21.12.2022

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве гарантийного платежа, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев В.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что в целях участия в торгах, дата подал заявление на регистрацию на ЭТП « *** , в разделе «Торги 22-ФЗ». дата регистрация была предоставлена, доступ в торгах разрешен, открыт виртуальный лицевой счет №. Для участия в торгах внесен гарантийный платеж в размере *** рублей. По итогам торгов, истец победителем не признан. На обращение о возврате оплаченных денежных средств, ответчик не ответил.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 28, 31, 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика в качестве гарантийного платежа и подлежащую возврату на основании заявления на возврат гарантийного платежа в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд дополнительные объяснения по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ООО «СТЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронная площадка – это сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1настоящего Федерального закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Оператор электронной площадки - непубличное хозяйственное общество, которое владеет электронной площадкой, в том числе необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами, обеспечивает ее функционирование, а также соответствует установленным в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям и включено в утвержденный Правительством РФ перечень операторов электронных площадок (п. 18 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 44-ФЗ).

По делу в силу Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «СТЭП» относится к хозяйственному обществу, потому согласно п.1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией.

Из материалов дела следует, что Общество владеет электронной торговой площадкой union-torg.ru, с помощью которой проводятся открытые торги в электронной форме при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Регламенту проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества, утвержденного директором ООО «СТЭП», данный документ представляет собой договор присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и регулирует взаимодействие организатора открытых торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке; лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец дата подал заявление на регистрацию на *** *** в разделе «Торги 22-ФЗ». дата регистрация была предоставлена, доступ в торгах разрешен, открыт виртуальный лицевой счет №. Для участия в торгах внесен гарантийный платеж в размере *** рублей. По итогам торгов, истец победителем не признан.

Оснований для удержания денежных средств в размере *** рублей, оплаченных истцом в качестве гарантийного платежа, у ответчика не имеется, требования истца подлежат удовлетворению.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит *** рублей из расчета: с дата (следующий день после истечения 10-дневного срока, предусмотренного Регламентом для возврата денежных средств) по дата (дата, указанная в иске): *** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленным факт нарушения прав потребителя, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований истца подлежат удовлетворению в размере *** рублей + *** ).

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве гарантийного платежа, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» №) в пользу Авдеева В. В.ича (паспорт серии № №) денежные средства в размере *** рублей, неустойку за период с дата по дата в размере *** рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п ***

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** ***