Решение по делу № 8Г-13776/2024 [88-15188/2024] от 18.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-15188/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово          15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гордиенко А.Л.,

судей                        Ельмеевой О.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 42RS0019-01-2023-006996-58 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к Рыбкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе представителя Рыбкина Александра Николаевича – Фитисова Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской областиот 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., представителя Рыбкина Александра Николаевича – Фитисова Владимира Владимировича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металлэнергофинанс» обратилось в суд с иском к Рыбкину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, в виде неосновательного обогащения в размере 1 226 594,10 руб.за период с 01.11.2021 по 31.05.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 332,97 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Металлэнергофинанс» и ответчиком действуют договорные отношения поставки электрической энергии (мощности) и оказания услуг по передаче электрической энергиина энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: <адрес>.

Потребитель Рыбкин А.Н. обратился в ООО «Металлэнергофинанс»с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект, расположенный по вышеуказанному адресу. 01.09.2021 на основании предоставленных ответчиком документов ООО «Металлэнергофинанс» заключило с Рыбкиным А.Н. договор энергоснабжения № по тарифной группе «население». 16.09.2021 Рыбкин А.Н. обратился с заявкойв ООО «ЕвразЭнергоТранс» об осуществлении технологического присоединения с максимальной мощностью 151 кВт на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

В пункте 10 данной заявки Рыбкин А.Н. указал, что объект будет использоваться для размещения серверного оборудования. Также в данном пункте имеется ссылка на примечание № 7, в котором отражен характер нагрузки, если максимальная мощность энергопринимающих устройствпо одному источнику электроснабжения составляет свыше 150 кВти менее 670 кВт, то данная нагрузка используется для производственной деятельности.

На основании заявки Рыбкина А.Н. от 16.09.2021 ООО «ЕвразЭнергоТранс» осуществило технологическое присоединениес максимальной мощностью 151 кВт, в подтверждение данного факта сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 03.11.2021 № 21-919.

B июне 2023 г. в рамках исполнения данного договораООО «Металлэнергофинанс» установлено, что объект нежилое здание «гараж», расположенный по адресу: <адрес>, используется для осуществления коммерческой деятельности. При осмотре объекта представителями ООО «Металлэнергофинанс» установлено, что внутри гаража расположено электрооборудование, а именно серверное оборудование в количестве 19 серверов, вентиляционное оборудование: приточнаяи вытяжная вентиляция. Размещенное в гараже оборудование по внешнему виду соответствует ASIC майнинг для производства криптовалюты. Объем потребления электроэнергии на гараж составляет до 72 440 кВт.ч,что несопоставимо с возможным объемом бытового потребления этим объектом.

Соответственно, данный объект используется не по назначению,a именно не на коммунально-бытовые нужды, а для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. В таком случае оплата потребленной электрической энергии производится по свободным (нерегулируемым) ценам. ООО «Металлэнергофинанс» произвело перерасчет по договору энергоснабжения № по свободным (нерегулируемым) ценам в период с 01.11.2021 по 31.05.2023. Выставлены счет-фактуры за указанный период на общую сумму 3 093 950,54 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2023 с Рыбкина А.Н. в пользу ООО «Металлэнергофинанс» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в нежилом помещении (гараже) по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2021по 31.05.2023 в размере 1 226 594,10 руб., в возмещение судебных расходовпо оплате госпошлины 14 332,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2024 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами представитель Рыбкина А.Н. – Фитисов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой,в которой просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не представлено доказательств того, что в спорный период использование электроэнергии производилось для коммерческих нужд, не подтвержден факт использования оборудования для добычи цифровых денег; истец при подаче искового заявления не указал о наличии дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.09.2021 №; судами не был учтен факт того, что ответчик предоставил необходимый пакет документов в ООО «Металлэнергефинанс», на основании которых заключено дополнительное соглашение от 11.11.2021, и истец знал о том, что в помещении гаража будет установлено серверное оборудование; свидетельские показания подтверждают факт того, что помещение использовалось исключительно в коммунально-бытовых целях.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Металлэнергофинанс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области в соответствии                 с постановлением РЭК от 30.06.2015 №244.

Также установлено, что Рыбкин А.Н. является собственником нежилого помещения - индивидуального гаража площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

30.08.2021 Рыбкин А.Н. обратился в ООО «Металлэнергофинанс»                        с заявлением о заключении договора энергоснабжения указанного объекта                     с приложением договора купли-продажи объекта от 04.08.2021 и акта                            об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2021 №                 с максимальной мощностью 15 кВт.

Из договора от 01.09.2021 № следует, что истец на основании заявки ответчика от 30.08.2021 принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств Рыбкина А.Н., а именно: гаражный бокс, расположенный по вышеуказанному адресу для электроснабжения гаража.

16.09.2021 ответчик Рыбкин А.Н. обратился с заявкой в ООО «ЕвразЭнергоТранс» об осуществлении технологического присоединения с ’ иной максимальной мощностью, а именно 151 кВт на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

В пункте 10 данной заявки Рыбкин А.Н. указал, что объект будет использоваться для размещения серверного оборудования. Также в данном пункте заявки имеется ссылка на примечание № 7, в котором отражен характер нагрузки, а именно, если максимальная мощность энергопринимающих устройств по одному источнику электроснабжения составляет свыше 150 кВт. и менее 670 кВт., то данная нагрузка используется для производственной деятельности.

На основании заявки Рыбкина от 16.09.2021 ООО «ЕвразЭнергоТранс» осуществило технологическое присоединение с максимальной мощностью 151 кВт., в подтверждение данного факта сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 03.11.2021 №.

Согласно пунктам 3.1.14, 3.1.21, 3.1.25, 3.1.26 договора энергоснабжения № Рыбкин А.Н. должен был уведомить ООО «Металлэнергофинанс» об изменении мощности объекта и использовании электроэнергии на получение коммерческого дохода с внесением соответствующих изменений в договор.

При заключении договора энергоснабжения и определении условий о своих обязательств стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса, установив максимальную мощность (всего) 151 кВт.

Как установлено судами в ходе проверки, проведенной ООО «ЕвразЭнергоТранс», установлено, что режим потребления электрической энергии не соответствует по тарифному статусу, заключенному между сторонами договору, то есть бытовому потреблению.

В акте осмотра объекта об использовании электроэнергии для коммунально-бытовых или коммерческих нужд от 26.06.2023, составленном представителями ООО «ЕвразЭнергоТранс», ООО «Металлэнергофинанс» указано, что по адресу: <адрес>, расположено несколько гаражных боксов, один из них (№) принадлежит Рыбкину А.Н. Внутри гаража расположено электрооборудование: вентиляционное оборудование, серверное оборудование - 19 серверов, приточная и вытяжная вентиляция. Результаты обследования: присутствие в гараже вентиляционного оборудования и промышленных серверов свидетельствует о том, хозяин Рыбкин А.Н. занимается в своем гараже коммерческой деятельностью.

К указанному акту истцом представлены фотографии электрооборудования.

Ответчиком не оспаривалось соответствие содержания данного акта и фотоизображений действительному состоянию вещей. Подтверждается, что именно данные серверы и иное оборудование находится и фактически используется в гараже. Также не оспаривается зафиксированный объем потребления электроэнергии, оплачиваемый ответчиком полностью, но по ранее установленному тарифу - для коммунально-бытовых нужд населения.

ООО «Металлэнергофинанс» направило в адрес Рыбкина А.Н. дополнительное соглашение от 01.06.2023 к договору энергоснабжения № о переводе данного договора с тарифной группы «население» в тарифную группу «прочие» с 03.11.2021, а также акт осмотра объекта об использовании электроэнергии с фотофиксацией.

ООО «Металлэнергофинанс» произвело перерасчет по договору энергоснабжения № по свободным (нерегулируемым) ценам в период с 01.11.2021 по 31.05.2023.

Выставлены корректировочные счета-фактуры за указанный период на общую сумму 3 093 950,54 руб.

В период с 01.11.2021 по 31.05.2023 потребителем Рыбкиным А.Н.                              в рамках договора энергоснабжения № производились оплаты по тарифной группе «население» на общую сумму 1 867 356,44 руб.

На основании произведенного перерасчета и учета поступивших оплат, по мнению истца, у Рыбкина А.Н. перед ООО «Металлэнергофинанс»                                по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2021 по 31.05.2023 образовалась задолженность в размере 1 226 594,10 руб.

ООО «Металлэнергофинанс» ответчику была направлена претензия              от 21.07.2023 № 2065 с предложением добровольно погасить имеющуюся сумму задолженности. Данная претензия получена Рыбкиным А.Н.                                     и оставлена без удовлетворения.

Свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили суду, что знакомы c ответчиком, любят совместно играть в сетевые компьютерные игры, в связи с чем бывают в гараже у ответчика, компьютерное оборудование там стоит их общее, приобретали и устанавливали совместно, используют вместе, но документально ничего не оформляли. Майнингом криптовалюты Рыбкин не занимается.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является начальником договорного отдела ООО «Металлэнергофинанс», в августе 2021 г. ответчик обратился для заключения договора электроснабжения для индивидуального гаража. На основании представленных документов был составлен договор, отнесен был к тарифу для населения. К ним поступил акт о нарушении технического подключения, подготовили дополнительное соглашение. На момент его подписания ответчик не сообщил об установленном оборудовании и увеличении мощности потребления. В дальнейшем сотрудники провели проверку, выявили установленное серверное оборудование, по результатам проверки был сделан перерасчет.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что с 2016 года он работает в компании ООО «ЕвразЭнергоТранс», производит подключение. В августе 2021 года ответчик обратился с заявлением об увеличении мощности и другой схеме подключения. По распоряжению руководителя выехали на место проверить подключение. Подходя к гаражу было видно отверстие вентиляционного плана, через него было видно большое количество серверного оборудования, стоял гул от вентиляторов.

По неоспариваемым сторонами сведениям учета электроэнергии объем потребления электроэнергии на гараж ответчика составила в период с декабря 2021 г. до сентября 2022 г. по месяцам от 8158 кВт ч, 26818 кВтч, 41260 кВтч, 53990 кВтч до 72440 кВтч, что несопоставимо с возможным объемом бытового потребления этим объектом. В сравнение истцом представлены сведения                     о максимальном объеме потребления электроэнергии в аналогичных объектах, используемых в коммунально-бытовых целях в тот же период времени -                      не более 712 кВтч.

Представленные истцом письменные пояснения специалиста на представленных для анализа фотографиях, данные осмотра объекта свидетельствуют то, что в гаражном боксе расположены майнинг-фермы в количестве 20 штук. Майнинг-фермы представляют собой набор компонентов, обладающих возможностью производить вычислительные операции на графических процессорах (видеокарта) или центральном процессоре. При майнинге (совершении множества вычислительных операций в безостановочном режиме) видеокарта работает на максимальных мощностях и выделяет большое количество тепла. Поэтому для бесперебойной работы майнинг- ферм, поддержки их высокой производительности и обеспечении продолжительного срока эксплуатации оборудования, особенно при их большой концентрации внутри одного помещения, требуется мощное охлаждение для чего используется приточная и отточная вентиляция что и видно на илл. № 5, 6, 7, 8, 9. На фото 12,13 видно, что в подвесном кабель-канале находятся электрокабели, сетевые кабели (витая пара). Электрокабели имеют отводы вниз, на концах которых расположены розетки, непосредственно перед розетками установлены устройства, по внешнему виду совпадающие с wi-fi реле производства sonoff. Wi-fi реле управляется через интернет, поддерживает таймеры включения и выключения, на майнинг-фермах обычно используются для перезагрузки зависших ферм путем удаленного отключения-включения электроэнергии. Предоставленное на илл. 15-18 оборудование, расположенное в корпусах серого и черного цвета для удобства управления и контроля объединены в единую локальную сеть при помощи кабеля utp (интернет-кабеля). Коммутатор, объединяющий устройства в локальную сеть, показан на фото 10. Специалист пришел к следующим выводам: оборудование, расположенное в гараже Рыбкина, можно использовать для добычи цифровых денег (майнинг). Совокупность факторов: наличие специфического оборудования, имеющего в своем составе высокопроизводительные графические процессы, объединение их в локальную сеть, наличие wi-fi роутера, реле, мощной приточно-отточной вентиляции, показания сотрудника проводившего осмотр помещения, плюс крайне высокое энергопотребление, в том числе в ночное время, свидетельствуют о том, что представленное на фотографиях оборудование относится к категории майнинговых ферм, то есть предназначено для вычислительной генерации (майнинга) криптовалют с возможностью дальнейшей их продажи на специализированных ресурсах и получения прибыли практически в любой валюте.

Исходя из фактических обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, пояснения специалиста, сведения об учете потребляемой электроэнергии, количество которой в несколько раз превышает объем потребления электроэнергии в аналогичных объектах, используемых в коммунально-бытовых целях в тот же период времени, суд сделал вывод о том, что использование Рыбкиным А.Н. в спорный период электроэнергии для работы оборудования не может быть расценено как использование для личных коммунально-бытовых нужд, а должно расцениваться как использование для коммерческих целей, в том числе майнинга криптовалют, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере за период с 01.11.2021 по 31.05.2023 в размере 1 226 594,10 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 14 332,97 руб.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9 об использовании оборудования для сетевых игр, поскольку они не опровергают факта использования электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд в спорный период, учитывая характеристики и объем оборудования, особенности процесса работы и потребление, значительно превышающее коммунально-бытовое потребление при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

При принятии судебных актов, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановления №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, установив доказанность факта использования ответчиком электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, что исключает использование в расчетах с ответчиком                           за потребленную им электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей», проверив расчеты истца с учетом тарифа «прочие потребители» и осуществляемой ответчиком коммерческой деятельности, произведенных платежей по тарифу «население»), верно констатировали наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы кассатора (в том числе о недоказанности факта использования энергии в целях коммерческой деятельности, необоснованности применения тарифа «прочие потребители» ввиду осведомленности истца о наличии в гараже серверного оборудования) являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили их должную оценку и обоснованно отклонены как опровергающиеся совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу.

Обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчику, судами, вопреки указаниям кассатора, не установлены.

В целом доводы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Напротив, вопреки утверждениям кассатора, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенныев обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба                                            по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской областиот 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи