Решение по делу № 8Г-3203/2023 [88-6752/2023] от 01.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6752/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       4 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021; 42RS0009-01-2020-004769-43 по иску Круталевич Анжелики Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханика», обществу с ограниченной ответственностью «Вайлан Груп Рус» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца Круталевич А.В. – Губина А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Круталевич А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тепломеханика», ООО «Вайлант Груп Рус» о защите прав потребителя. С учетом уточнений иска просила взыскать с ответчиков оплаченные суммы за приобретение товара по заказам № ЦБ-58 от 19 декабря 2018 г. - 196 623 руб., по товарной накладной № ЦБ-56 от 3 декабря 2018 г. – 40 929 руб., по товарной накладной ЦБ-84 от 30 октября 2018 г. - 44 776 руб., по заказу ЦБ-85 от 30 октября 2018 г. – 341 570 руб., по с/ф № ЦБ-57 от 19 декабря 2018 г. - 44 228 руб., по заказам № ЦБ-61 от 29 сентября 2018 г. и № ЦБ-61 от 29 сентября 2018 г. – 533 370 руб.; стоимость оплаченных услуг по монтажу отопительной системы объекта в размере 123 180 руб. и 94 100 руб.; неустойку по договорам купли-продажи № 160-1 /18 и № 1641 /18 в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2020 г. и по день полного исполнения обязательств по возврату оплаченных по этим договорам денежных средств; неустойку по договору оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта № 125-1/18 в размере 3 % от стоимости оказанной услуги, за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2020 г. и по день полного исполнения обязательств по возврату оплаченных по этим договор денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что в период действия договора № 59-1/18 на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования от 20 декабря 2018 г. по вине исполнителя возникли неисправности (недостатки) тепломеханического оборудования котельной, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику, которое работает с перебоями, не выполняет свое прямое назначение по отоплению жилого дома, не прогревает в полном объеме жилые помещения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение суда по жалобе Круталевич А.В. отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Тепломеханика» в пользу Круталевич А.В. взыскана стоимость оплаченных услуг по монтажу отопительной системы – 223 700 руб., неустойка – 223 700 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 228 350 руб. С ООО «Тепломеханика» взысканы расходы по оплате госпошлины – 12 228 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 7 декабря 2021 г. по кассационным жалобам Круталевич А.В. отменено по жалобе ООО «Тепломеханика» в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в этой части нового решения, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 сентября 2021 г. в части отказа во взыскании с ООО «Тепломеханика» в пользу Круталевич А.В. стоимости оплаченных услуг по монтажу отопительной системы, неустойки, морального вреда, штрафа оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. отменено по жалобе Круталевич А.В., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части. Взысканы с ООО «Тепломеханик» в пользу Круталевич А.В. стоимость оплаченных услуг по монтажу отопительной системы в размере 223 700 руб., неустойка в размере 223 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 228 350 руб. Взыскана с ООО «Тепломеханика» в доход бюджета Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлину в размере 12 228 руб.

ООО «Тепломеханика» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения от 20 декабря 2022 г. как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Круталевич А.В. – Губин А.И., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Круталевич А.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи жилого дома и земельного участка от 7 сентября 2017 г.

27 сентября 2018 г. между ООО «Тепломеханика» и ООО «Компания «ЛИКО», действующей в интересах физического лица Круталевич А.В. на основании агентского договора № 01/18 от 1 января 2018 г., был заключен договор купли- продажи № 160-1/18, предметом которого является отопительное оборудование на общую сумму 316 109 руб., наименование и количество которого определяется сторонами в заказах клиента № ЦБ-72, № ЦБ-73 от 27 сентября 2018 г.

Отопительное оборудование было передано на основании товарной накладной № ЦБ-203 от 30 октября 2018 г. на сумму 201 654 руб. и № ЦБ-204 от 30 октября 2018 г. на сумму 52 737,53 руб.

Также по договору купли-продажи № 164-1/18 от 30 октября 2018 г. ответчик передал истцу оплаченное ООО «Компания «ЛИКО» на основании платежного поручения № 1078 об оплате по договору купли-продажи № 164-1/18 от 30 октября 2018 г. на сумму 386 346 руб. оборудование, предусмотренное заказами № ЦБ-84, №ЦБ-85 от 30 октября 2018 г.

В дальнейшем оборудование, переданное истцу по договорам купли- продажи № 160-1/18 от 27 сентября 2018 г. и № 164-1/18 от 30 октября 2018 г., было смонтировано по адресу: <адрес> на основании договора оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта № 125-1/18 от 3 сентября 2018 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 30 октября 2018 г. общую сумму 94 100 руб., заключенного между ООО «Тепломеханика» и физическим лицом Круталевич А.В. Результат выполненных монтажных работ передан истцу по акту сдачи-приемки от 20 декабря 2018 г.

Истцом была произведена оплата по договору оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта № 125-1/18 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 30 октября 2018 г. на общую сумму 94 100 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 954 от 28 сентября 2018 г.

Также истцом с ответчиком был заключен договор № 160/1-18 от 16 сентября 2018 г. на монтаж системы отопления на сумму 123 180 руб., выполненные работы переданы истцу по акту сдачи-приемки от 20 декабря 2018 г.

Кроме того, 20 декабря 2018 г. между ответчиком и истцом был заключен договор № 59-1/18 на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному (техническому) обслуживанию и ремонту тепломеханического оборудования котельной, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Заказчику, и перечисленного в приложении №, 1 которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель на протяжении действия договора гарантирует заказчику проведение сервисного (технического) обслуживания в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», «Методические рекомендации по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования (приказ от 2 декабря 2009 г. № 1001)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Из пункта 11 договора следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по договору с 20 декабря 2018 г. по 20 декабря 2019 г.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31 июля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 21/17 от 16 февраля 2021 г., составленному ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», при проектировании системы теплоснабжения в доме № <адрес> расположенном по адресу: <адрес> допущены следующие ошибки:

1)    Расчётное значение тепловой нагрузки на отопление (68 кВт) в проекте ООО «ОВ - Проект» занижено, поскольку по результату контрольной проверки работоспособности котельной и системы отопления установлено, что достигнутого значения полезной тепловой мощности (75,4 кВт) при температурном графике теплоснабжения 80/60 °C недостаточно для прогрева помещений жилого дома.

2)    В проекте ООО «ОВ-Проект» не однозначно определён тип отопительных приборов, а именно в общих указаниях (лист 1.2) п.5 в качестве отопительных приборов приняты напольные конвекторы «Изотерм», а на схемах для всех систем отопления (листы 6, 7) на схеме установки принят радиатор алюминиевый Royal Thermo Optimal

3)    В спецификации проекта ООО «АРХ-ЦЕХ» ошибочно указана мощность секции радиаторов и ошибочно посчитана мощность 12-ти и 13-ти секционных радиаторов, при этом для выбора количества секций не выполнен пересчёт мощности на существующие условия с учетом рекомендаций изготовителя приборов, указанных в паспорте на данный тип радиаторов.

4)    Проектом ООО «АРХ-ЦЕХ» не определены тепловые нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, несмотря на произведенное существенное увеличение общей мощности выбранных отопительных приборов системы отопления (то есть выбор отопительных приборов на большую мощность проведён без расчёта требуемой мощности, при том, что на стадии проектирования газоснабжения № ООО «Тепломеханика Газ», а также повторного проектирования ООО «АРХ-ЦЕХ», - было известно о необходимости внесения корректировки тепловой нагрузки на отопление и возможно выбора газового котла большей мощности).

При исследовании жилого дома по адресу: <адрес> также выявлены следующие недостатки, связанные с монтажом отопительного оборудования:

1)    Отсутствие необходимого уклона на двух участках разводящих трубопроводов Ду-32мм, расположенных на первом этаже вдоль юго-западной стороны и вдоль северо-восточной стороны жилого дома. Значение уклона трубопроводов на этих участках составляет от 0 до 0,00175 промилле, что не соответствует требованиям проекта ООО «АРХ-ЦЕХ» (лист 7) и требованиям нормативных документов, в т.ч. пункта 6.3.11 СП -Ю. 13330.2016 «СНиП 41-01- 2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование» и пункта 9.3.8 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

2)    Имеют место сбои в работе погодозависимого регулятора Vaillant ImiltiMATIC 700\5, автоматически управляющего котлом и системой отопления. Причины исходящих сбоев непонятны, поскольку этот регулятор является сложным электронным оборудованием. Однако, по характерным признакам его отказа в работе видно, что данный регулятор неисправен либо неправильно настроен (подключён) монтаже и пусконаладке всей системы. Данный недостаток существенно влияет на работу всей системы теплоснабжения жилого дома, поскольку может привести к отключению, и в последствии к поломке с полным выводом из строя системы отопления размораживания воды в трубопроводах и отопительных приборах. Следовательно, не будет устранён данный недостаток, пункты 4 и 7 технического задания ООО «Тепломеханика» на проектирование и монтаж газовой котельной и системы отопления жилого дома - не обеспечиваются.

3)    Неправильный выбор оборудования специалистами ООО «Тепломеханика» в части применения гидравлического разделителя, вместо пластинчатого теплообменника, в схеме с газовым котлом: есоТЕС plus №806/5- 5, что не соответствует требованиям раздела 4 (стр. 10) Руководства по установке и техническому обслуживанию газовых настенных конденсационных котлов типа «есоТЕС plus», серий VU OE 806/5-5 (арт. №0010015577), VU OE 1006/5-5 (арт. №0010015578), VU OE 1206/5- 5 арт. №0010015579).

4)    Неправильный выбор оборудования специалистами ООО «Тепломеханика» в части применения отопительных приборов, в связи с несоответствием отопительных приборов с проектом, а также монтажом недостаточного количества отопительных приборов, и соответственно, недостаточной общей мощностью, что является, основной причиной невозможности обеспечения прогрева помещений до нормативной температуры воздуха при работе существующего отопительного оборудования в жилом доме. В связи с этим рекомендуется дополнительная установка недостающих отопительных приборов системы отопления жилого дома. Тип и количество отопительных приборов могут определяться проектом либо по результатам проведения испытания и наладки системы отопления специалистами соответствующей организации.

5)    Неверный выбор для установки газового котла Vaillant есоТЕС Plus № стороны ООО «Тепломеханика» и согласованного со стороны Круталевич А.В., при заведомо известном значении максимальной паспортной мощности котла (74,7 кВт на расчетный температурный график 80/60 °C), которое гораздо меньше значений общего максимального расхода тепла на теплоснабжение всего жилого дома по проекту ООО «В-Проект» (80 кВт) и общей мощности отопительных приборов по проекту ООО «АРХ-ЦЕХ» (83,265 кВт). В связи с этим необходима замена установленного котла на котел похожего типа, но большей мощности, по возможности походящий под остальное вспомогательное оборудование котельной. Марка нового газового котла для замены может быть определена проектом либо по результатам проведения испытания и наладки системы теплоснабжения специалистами соответствующей специализированной организации. При этом следует учесть, что замена данного котла повлечет замену существующего счетчика газа BK-G6T с возможным изменением технических условий на подключение к сетям газораспределения и изменением проекта газоснабжения ООО «Тепломеханика Газ», в связи с увеличением расчетного максимального расхода газа на новый котел, существенно превышающего проектный 8.02 м3/ч.

Стоимость выполнения всех перечисленных в выводах по вопросу № 1 ошибок при актировании системы теплоснабжения в жилом доме не может быть определена в требуемом объёме, при этом отсутствует целесообразность её определения, поскольку согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, при обнаружении которых он обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором: подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. В случае постановки задачи по исправлению вышеуказанных ошибок, допущенных при проектировании перед любой другой проектной организации, она не сможет исправить проектные данные частично без изысканий, перерасчёта, пересмотра в полной мере, в связи с этим затраты выполнения работ будет сопоставимы со стоимостью выполнения всего аналогичного проекта в полном объеме.

Для устранения недостатка, связанного с отсутствием необходимого уклона на двух участках трубопроводов системы отопления первого этажа жилого дома, достаточно выполнить по два отреза трубопровода В.ГГТ Ду32мм. в двух местах, затем выставить допустимый уклон и в этих же местах выполнить два сварочных стыковых соединения. После чего необходимо выполнить промывку и гидравлическое испытание контуров системы отопления, на которых выявлено отсутствие уклона.

Согласно проведённой оценки стоимости выполнения работ по устранению данного недостатка монтажа (расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), общая стоимость выполнения таких работ составит 6 000 руб. (в т.ч. резка и сварка - 3 000 руб., промывка и гидравлическое испытание – 3 000 руб.).

Стоимость устранения недостатка, связанного со сбоями в работе погодозависимого регулятора Vaillant multiMATIC 700\5, не может быть определена, пока не будет установлена причина возникновения данного недостатка и определён способ его устранения. В связи с этим рекомендуется провести диагностику данного регулятора специалистами соответствующей специализированной организации, чтобы установить причину сбоев и определить способ устранения недостатка.

Стоимость устранения недостатка, связанного с недостаточным выбором по мощности отопительных приборов, и соответственно, монтажом недостаточного количества отопительных приборов не может быть определена пока не будут определены тип и количество недостающих отопительных приборов для дополнительной установки при проектировании либо по результатам проведения испытания и наладки системы отопления специалистами соответствующей организации.

Стоимость устранения недостатка, связанного с неправильным выбором газового котла, несоответствующего проекту и недостаточного по мощности для системы теплоснабжения жилого дома, а также правильного выбор гидравлического разделителя, не может быть определена, пока не будут изменения технических условий на подключение к сетям газораспределения по результатам изменения проекта газоснабжения № Г-01-09/18-ГС ООО «Тепломеханика Газ» или выполнения нового проекта газоснабжения, с учетом увеличения расчетного максимального расхода газа на потребление котельной.

Дополнительно эксперт Марченко Н.В. обратил внимание на выявленные в ходе осмотра зоны «слабых» мест с углублениями в стене и отсутствие утепления в районе оконных и дверных проемов на подвальном и первом этажа а также просвечивающиеся насквозь щели между закрытыми дверьми главного входа, требующие утепления, поскольку они существенно увеличивают теплопотери помещений жилого дома, и соответственно, частично (косвенно) влияют на недостаток прогрева помещений до нормативной температуры воздуха при работе существующего отопительного оборудования в жилом доме.

Таким образом, истцом было приобретено по договору купли-продажи отопительное оборудование, которое было смонтировано на основании договора подряда на монтаж данного оборудования, а также был заключен договор по оказанию услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования.

Согласно условиям договора от 3 сентября 2018 г. № 125-1/18 исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика по подготовке и монтажу оборудования, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и заказом покупателя на услуги (в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2018 г. № ЦБ-ИЗ от 27 октября 2018 г. с использованием материалов и оборудования заказчика, приобретенными у ООО «Тепломеханика» (пункты 1.1., 1.2).

В соответствии с заказом покупателя на услуги № ЦБ-ИЗ от 27 октября 2018 г. исполнитель обязан был произвести работы по монтажу отопительного оборудования, гидравлические испытания и пусконаладочные работы, которые приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20 декабря 2018 г. с приложением № 1.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Круталевич А.В. требований об отказе от исполнения договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ООО «Тепломеханика», работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований Круталевич А.В. суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют доказательства существенности выявленного недостатка в виде отсутствия необходимого уклона на двух участках трубопроводов системы отопления первого этажа жилого дома, стоимость устранения данного недостатка, согласно заключению эксперта, составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору оказания услуг по монтажу отопительной системы от 3 сентября 2018 г., заключенного ООО «Тепломеханика» и Круталевич А.В., цена договора составляет 52 700 руб. (л.д. 126-129, т. 2) Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20 декабря 2018 г. ООО «Тепломеханика» произведены работы по монтажу газо-отопительного оборудования по адресу: <адрес> на сумму 94 100 руб. (л.д. 131 т. 2). Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по монтажу отопительной системы от 30 октября 2018 г. на сумму 86 900 руб. (л.д. 133, т. 2).

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что судом первой инстанции не были приняты во внимание требования истца, содержащиеся в направленной ответчику ООО «Тепломеханика» претензии. Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией от 24 апреля 2020 г. в разумный срок - 10 (десять) дней с момента получения настоящей претензии предоставить истцу в письменном виде техническую, проектную и расчетную документацию на выполненные монтажные работы по установке отопительной системы по адресу: <адрес>, руководство по эксплуатации смонтированной отопительной системы для эффективного и безопасного использования, необходимые документы о допуске и разрешения для проведения работ по монтажу отопительного оборудования на газу; безвозмездно устранить все неисправности и недостатки тепломеханического оборудования котельной, отопительной, привести в соответствие работоспособность и тепловую производительность указанной отопительной системы.

На указанную претензию представитель ответчика направил письмо № 28/20 от 6 мая 2020 г. в адрес истца, из которого следует, что ответчиком не указано, какие именно недостатки и неисправности тепломеханического оборудования котельной отопительной системы имеются, что именно не работает, какие недостатки имеются в тепловой производительности отопительной системы и, что для проверки оборудования необходимо организовать осмотр оборудования.

Предложение ответчика, изложенное в ответе на претензию, о совместном осмотре с целью проверки обоснованности претензии, судебной коллегией не принимается в качестве доказательства согласия ответчика на добровольное устранение недостатков работы, поскольку ответчик как лицо постоянно осуществляющее такого рода деятельность непосредственно после проведения работ не мог не знать о наличии недостатков, поскольку работы были произведены с отступлением от проекта, мер к незамедлительному устранению не принял.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, принимая новое решение в части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 730, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Тепломеханика» в пользу Круталевич А.В. стоимость оплаченных услуг по монтажу отопительной системы – 223 700 руб., неустойка – 223 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 228 350 руб., исходил из того, что потребитель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), что истцом подтверждены обстоятельства, связанные с оказанием некачественных услуг по монтажу газо-отопительного оборудования на сумму 223 700 руб., что ни в срок, установленный в претензии, ни после получения искового заявления и ознакомления с материалами дела ООО «Тепломеханика» недостатки монтажа оборудования не устранены, истцу не предложено предоставить возможность их устранения, вследствие чего у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения, расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый t недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ни в срок, установленный в претензии, ни после получения искового заявления и ознакомления с материалами дела ООО «Тепломеханика» недостатки монтажа оборудования не устранены, истцу не предложено предоставить возможность их устранения, вследствие чего у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, что имеются основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными. Расчеты неустойки, штрафа приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности не являются основаниями для отмены апелляционного определения. в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 130-131). В дело направлены возражения ООО «Тепломеханика» от 18 декабря 2022 г. на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 134-135).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Бойко

Судьи                                                                      Н.Н. Кравченко

                                                                                 Е.В. Прудентова