Решение по делу № 11-63/2019 от 17.04.2019

    № 11-63/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2019 года                                                 г. Пенза

    Октябрьский районный суд города Пензы

    в составе

    председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

    при секретаре Хамзиной Д.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 21.03.19г. о возврате заявления ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Фомина Евгения Анатольевича,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскные с Фомина Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6860 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 21 марта 2019 года указанное заявление возвращено заявителю, в связи с не оплатой государственной пошлиной заявления на выдачу судебного приказа.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с определением мирового судьи от 21.03.19г. подало на него частную жалобу. Указав, что при подаче заявления ПАО «Т Плюс» был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины: определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 30.10.18г. о возврате из бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 721 руб.; справку на возврат госпошлины; заверенную судом копию платежного поручения №6967 от 23.05.18г. и ходатайствовал перед судом о зачете подлежащей возврату госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

В соответствии с п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

    Исходя из цены заявления в силу ст. 333.19 НК РФ ПАО «Т Плюс» при обращении в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Фоминой Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг необходимо было уплатить госпошлину в размере 200 рублей.

    Изучив частную жалобу, материал по заявлению ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции соглашается с основанием возвращения заявления, указанным мировым судьей в определении от 21.03.2019 г., так как отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче заявления, является безусловным основанием для его возвращения, в соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

ПАО «Т Плюс» в частной жалобе указывает на то, что при подаче заявления на выдачу судебного приказа ПАО «Т Плюс» просило зачесть подлежащую возврату из бюджета госпошлину, выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины, утверждая при этом, что взыскателем была соблюдена процедура зачета госпошлины., приложены все необходимые документы.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Согласно материалу по заявлению ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа взыскателем представлена копия платежного поручения на оплату государственной пошлины в сумме 1123 руб. 00 коп. по заявлению в отношении Фролова К.Г.. При этом согласно определению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 30.01.18г. взыскателю возвращена государственная пошлина, оплаченная по данному платежному поручению в сумме 721 руб., что также подтверждено справкой на возврат государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку государственная пошлина в размере 721 руб. уплаченная по платежному поручение №6967 от 23.05.18г. уже была возвращена ПАО «Т Плюс», судом первой инстанции обоснованно было отказано в зачете государственной пошлины по вышеуказанному заявлению в размере 200 рублей и повторном возврате излишне оплаченной государственную пошлины в размере 521 рубля.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 21.03.19г. в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы ПАО «Т Плюс» надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.03.19░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░