Решение по делу № 33-2569/2022 от 07.11.2022

Судья Домрачева О.Н.          дело № 33-2569/2022

№ 2-4855/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004826-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Сулейманова Рифата Риваловича к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539) за счет казны Российской Федерации в пользу Сулейманова Рифата Риваловича (<дата> года рождения, уроженец д. <...> Марийской АССР, ИНН <№> убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Р.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – УФАС по Республике Марий Эл) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 47000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл от 27 декабря 2021 года № 012/04/14.32-1159/2021 и решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 года, вынесенные в отношении Сулейманова Р.Р., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своего нарушенного права Сулеймановым Р.Р. были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 47000 руб. Также в период административного преследования Сулейманов Р.Р. испытывал нравственные переживания, причиненный моральный вред истец оценил в 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Марий Эл просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие со взысканием судебных расходов, полагает определенный судом размер судебных издержек завышенным, не соответствующий сложности дела, характеру проделанной представителем работы, статусу лица, оказывающему юридическую помощь. Кроме того, полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку привлечение к административной ответственности и возбуждение в связи с этим судебных разбирательств причинения нравственных страданий не влекут.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Сулейманова Р.Р. Столярова А.И. приводит доводы в поддержку принятого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Сулейманова Р.Р.

Выслушав объяснения представителя УФАС по Республике Марий Эл Абдуллаевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сулейманова Р.Р. Столяровой А.И., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 012/04/14.32-1159/2021, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Республике Марий Эл Бастракова А.В. от 27 декабря 2021 года № 012/04/14.32-1159/2021 должностное лицо – директор ООО «Агрофирма «Нур» Сулейманов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Привлекая Сулейманова Р.Р. к административной ответственности должностное лицо УФАС по Республике Марий Эл пришло к выводу о достигнутой между администрацией Портянурского сельского поселения и ООО «Агрофирма «Нур» договоренности на подписание договоров по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега в нарушение требований законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Сулейманов Р.Р. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Республике Марий Эл Бастракова А.В. от 27 декабря 2021 года № 012/04/14.32-1159/2021 о признании Сулейманова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Столяровой А.И. в интересах Сулейманова Р.Р. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Республике Марий Эл от 27 декабря 2021 года № 012/04/14.32-1159/2021 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Агрофирма «Нур» Сулейманова Р.Р. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные между ООО «Агрофирма «Нур» и Портянурской сельской администрацией договоры противоречат закону или в результате заключения указанных договоров наступили или могли наступить последствия, связанные с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Антимонопольным органом не доказано, что договоры между ООО «Агрофирма «Нур» и Портянурской сельской администрацией заключены с целью предоставления обществу возможности выполнения работ по уборке снега в обход конкурентных процедур и исключения из конкурентной борьбы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на таком рынке.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Агрофирма «Нур» Сулейманова Р.Р., оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Республике Марий Эл Бастракова А.В. оставлена без удовлетворения.

Для защиты своего нарушенного права 27 декабря 2021 года Сулейманов Р.Р. заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Даминовым Р.М., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических услуг. Для оказания услуг по договору исполнитель обязуется привлечь для участия в деле Столярову А.И. (пункте 1 договора). Размер вознаграждения исполнителя определяется по факту выполненных работ, согласно утвержденному прейскуранту цен и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3 договора). Оплата по договору производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4 договора).

Согласно акту выполненных работ от 6 июля 2022 года, подписанному сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 27 декабря 2021 года, в полном объеме на сумму 47000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 6 июля 2022 года Сулеймановым Р.Р. было оплачено по договору от 27 декабря 2021 года 47000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № 12-169/2022 следует, что защитником Сулейманова Р.Р. Столяровой А.И. были составлены жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи Йошка-Олинского городского суда Республики Марий Эл в Верховный Суд Республики Марий Эл, а также дополнение к ней, возражения на жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Столярова А.И. принимала участие в судебном заседании Йошка-Олинского городского суда Республики Марий Эл (4 марта 2022 года), в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл (27 апреля 2022 года).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, установив, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении Сулеймановым Р.Р. понесены расходы на оплату услуг защитника, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку основания прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП РФ и последующего привлечения должностным лицом истца к административной ответственности. Кроме того, установив обстоятельства необоснованного привлечения Сулейманова Р.Р. к административной ответственности, длительность восстановления им своих нарушенных прав в результате привлечения к ответственности, степень нравственных страданий истца, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, об их завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Из приведенного правового регулирования следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по административному делу в качестве защитника, в случае удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены соответствующего постановления, подлежит возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за счет соответствующей казны вне зависимости от того, понесены соответствующие расходы исключительно в связи с обжалованием постановления или также в связи с последующим обжалованием иными лицами решения, которым указанное постановление было отменено.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу,
Сулейманову Р.Р. причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, судом учтены характер, категория и сложность дел об административных правонарушениях, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем фактически выполненной работы, требования разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Оснований считать определенную судом сумму завышенной судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                  Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2022 года.