Решение от 29.03.2021 по делу № 33-3998/2021 от 19.03.2021

Судья Кирсанова Т.Б.     УИД 24RS0041-02-2020-005435-97

дело № 33-3998/2021

стр.2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Красноярск

    Красноярский краевой суд

В составе: судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зубаревой ФИО8 Фроловой ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Зубаревой ФИО8, Фроловой ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска Зубаревой ФИО8, Фроловой ФИО8 к Жилищному кооперативу «Комплекс» о признании незаконным решения общего собрания членов жилищного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Т.Н. и Фролова Л.С. обратились с иском к Жилищному кооперативу «Комплекс» о признании незаконным решения общего собрания членов жилищного кооператива от <дата> об исключении Зубаревой Т.Н. и Фроловой Л.С. из членов Жилищного кооператива «Комплекс», восстановлении Фроловой Л.С., Зубаревой Т.Н. в качестве членов Жилищного кооператива «Комплекс», взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края <дата> по делу № в реестр требований о передачи жилых помещений банкрота-застройщика ООО «Консоль» вместо кредитора – участника долевого строительства ООО «Строй Инвест» включены правопреемники: Фролова Л.С. в части требований о передаче расположенного в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес) жилого помещения – двухкомнатной квартиры № № в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 48,79 кв.м., оплаченного в размере 1463700 руб.; Зубарева Т.Н. в части требований о передаче расположенного в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес) жилого помещения – однокомнатной <адрес> блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 40,88, оплаченного в размере 1226400 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № объекты долевого строительства были переданы в жилищный кооператив «Комплекс». Истцы являлись членами указанного кооператива, оплачивали членские взносы. Решением общего собрания членов кооператива от <дата> Фролова Л.С. и Зубаревой Т.Н. были исключены из кооператива. Истицы считают указанное решение общего собрания членов кооператива незаконным, нарушающим права участников долевого строительства, полностью оплативших стоимость объектов строительства.

Определением от <дата> в удовлетворении заявления Зубаревой Т.Н. и Фроловой Л.С. об обеспечении иска в виде запрета жилищному кооперативу «Комплекс» совершать любые действия (продажу, уступку, дарение, передачу в залог и иное обременение), направленные на отчуждение иным лицам паев (прав требований), в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной в блок-секции 1.1. в осях 8-11 на 8-ом этаже площадью 48,79 кв.м., стоимостью 1300000 руб., по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; однокомнатной <адрес>, расположенной в блок-секции 1.1. в осях 8-11 на 8-ом этаже площадью 40,88 кв.м., стоимостью 1000000 руб., по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, отказано.

Не согласившись с определением суда, Зубарева Т.Н. и Фролова Л.С. просят его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции из положений ст. 134 ГПК РФ, поскольку определением суда от <дата> в удовлетворении аналогичного заявления отказано.

Суд апелляционной иснтанции считает определение подлежащим отмене, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в принятии заявления, обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отменяя и удовлетворяя заявление Зубаревой Т.Н. и Фроловой Л.С. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда.

Заявление о запрете жилищному кооперативу «Комплекс» совершать любые действия (в том числе продажу, уступку, дарение, передачу в залог и иные способы обеспечения), направленные на отчуждение иным лицам паев (прав требования) истцов в отношении жилых помещений: кв. № № и № в блок - секции 1.1. в осях 8-11 на 8 этаже, расположенных по адресу: <адрес> кв., отвечает требованиям ст. ст. 139-140 ГПК РФ. Исключение истцов из числа пайщиков кооператива, позволит ответчику принимать решения в отношении принадлежащих им паев, которые перешли в распоряжение кооператива, что может привести к увеличению нарушений прав истцов и в случае удовлетворения иска - затруднит исполнение решения суда.

Тот факт, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано со ссылкой на то, что предметом спора объекты долевого строительства не являются, не препятствует истцам вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. Во вновь поданном заявлении они указывают на то, что непринятие обеспечительных мер может принести к невозможности исполнения судебного акта о восстановлении истцов в членах кооператива, поскольку членство подразумевает именно наличие у члена кооператива пая. Ссылаются на реальную угрозу нарушения их прав, указывая, что в Октябрьском районном суде г. Красноярска рассматривается дело по иску Григорченко С.В., в котором ответчик продал пай истца, в результате чего впоследствии возник спор с покупателем пая.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной иснтанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ 1.1. ░ ░░░░ 8-11 ░░ 8-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,79 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ 1.1. ░ ░░░░ 8-11 ░░ 8-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,88 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░-                                    ░.░. ░░░░░░░░