Решение по делу № 2-903/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-903/2022                                         КОПИЯ

УИД 59 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                       06 мая 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В., Гусевой Е.А.,

с участием истца Лыхиной Е.В.,

представителя истца Кузнецовой И.А., действующей на основании устного заявления,

представителей ответчика ООО «ОРЭС-Березники» - Поляковой М.А., Романцова А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Лыхиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРЭС-Березники» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лыхина Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к ответчику ООО «ОРЭС-Березники» с иском об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. Иск обосновывает тем, что с ..... осуществляет трудовую деятельность в ООО «ОРЭС-Березники» в должности инженера-сметчика. Размер оклада истца составляет ..... руб. Работодателем для работников также определены премии, ежемесячная премия в размере 25% от размера оклада, а также ежегодная премия в размере 100% оклада. До октября 2021 г. указанные выплаты истцом были получены в полном объеме. Начиная с ..... со стороны работодателя в адрес истца стали поступать претензии, с истца стали требовать объяснительные по разным поводам, а после предлагать уволиться по собственному желанию. В связи с возникшей между истцом и ответчиком конфликтной ситуацией, истцом не была получена премиальная выплата в размере 25% от оклада за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь 2022 г. на общую сумму ..... руб., а также ежегодная премиальная выплата в размере ..... руб. ..... ответчиком издан приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, что считает неправомерным. Основанием для депремирования со стороны работодателя указывается совершение ошибки при выполнении сметы, в частности, неверно проведенного анализа невыполнения производственной программы. При этом в трудовую функцию истца в соответствии с трудовым договором входит составление и проверка смет и Актов выполненных работ по капитальному и текущему ремонту для ПТО. При приеме на работу о выполнении таких задач, как анализ невыполнения производственной программы, со стороны работодателя истцу не сообщалось. За 6 лет работы задач по выполнению сметы истцу не поступало. Ознакомления с порядком проведения подобных смет со стороны работодателя также не было. Анализом невыполнения производственной программы и выведения ценовой разницы всегда занимались специалисты экономического отдела. В целях надлежащего выполнения поставленной задачи, истец обращалась за помощью и содействием к начальникам К.Е., ведущему инженеру Л.С., специалисту экономического отдела И.Т., однако в предоставлении помощи ей было отказано. В связи с тем, что указанную смету составляла впервые, в сильно сжатые сроки, а также то, что помимо указанной задачи истцу были поставлены другие задачи, выполнить данное задание в надлежащем качестве не представилось возможным. В связи с нарушением трудовых прав истца по причине пережитого стресса, сильного нервного напряжения, которое выразилось в подавленном настроении, апатии, а также ухудшении физического здоровья, истцу причинен моральный вред, который оценивает в ..... руб. Просит взыскать с ООО «ОРЭС-Березники» премиальные выплаты в размере 38 594 руб.; признать приказ № от ..... о применении в отношении Лыхиной Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2.5 должностной инструкции незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Лыхина Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что ..... главный инженер Р.А. предложил ей уволиться, либо ее уволят по статье. ..... от истца Р.А. было затребовано объяснение по вопросу выполнения задания от ..... по составлению сметы. ..... ей поступила дефектная ведомость и задание о составлении сметного расчета. Произошел сбой программы. В результате технической ошибки были неверно указаны единицы измерения: тонны вместо кг, соответственно увеличилась стоимость. Ошибку в смете обнаружила на следующий день и сообщила об этом Р.А., исправила ошибку, и передала исправленную смету Р.А. Была проведена проверка по данному факту, ее лишили премии за октябрь 2021 г. ..... Р.А. дал ей задание проверить смету, которая была составлена ею ..... Смету передала без замечаний, потом выяснилось, что нужно было применить другие материалы. За ноябрь 2021 г. она была лишена премии за допущенное нарушение. В декабре 2021 г. директор поручил ей провести анализ невыполнения производственной программы по статье материалы Эксплуатация. Анализы по материалам раньше не выполняла. За разъяснениями обратилась к своему начальнику К.Е., которая находится в г.Перми. К.Е. по телефону объяснила, как выполнять задание, но она не поняла. Обратилась к инженеру Л., которая также объяснила, показала, как выполнять таблицу, при этом сказала, что директор запретил ей помогать. Она выполнила задание и направила директору, после чего выяснилось, что задание выполнено неверно. За указанное нарушение ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не выплатили премию за декабрь 2021 г., а также премию к Дню энергетика. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, повышенном давлении, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.

Представитель истца Кузнецова И.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика Полякова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что истец принята на работу ответчиком на должность инженера-сметчика планово-отчетного отдела с ....., между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ..... Согласно дополнительному соглашению от ..... к трудовому договору, истцу установлен оклад в размере ..... руб. в месяц. Приказом ООО «ОРЭС-Березники от ..... № в отношении Лыхиной Е.В. было назначено служебное расследование в связи с выявлением Управлением городского хозяйства Администрации г.Березники (заказчик) в составленном Лыхиной Е.В. сметном расчете «Монтаж ВЛ-6кВ ТП-292-44 (отпайка на ТП-0345) ошибки, неоднократности таких ошибок при составлении смет. Актом от ..... по результатам проведенного служебного расследования установлено неисполнение инженером-сметчиком Лыхиной Е.В. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.15, 4.1 Должностной инструкции от ....., что выразилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по составлению смет для определения стоимости работ. В соответствии с п.2.12 Положения о премировании, приказом ООО «ОРЭС-Березники» от ..... № Лыхиной Е.В. не была начислена и выплачена премия по итогам работы за октябрь 2021 г. и согласно расчету составляет 4 824,25 руб. Приказом ООО «ОРЭС-Березники» от ..... № инженер-сметчик Лыхина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с дисциплинарным проступком – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п.2.2, п.2.4 Должностной инструкции при проверке локально-сметного расчета, подготовленного Управлением городского хозяйства Администрации г.Березники (согласование проекта муниципального контракта на выполннеие работ «Монтаж ВЛ-6кВ ТП-292-44 (отпайка на ТП-0345). В соответствии с п.2.11 Положения о премировании, приказом ООО «ОРЭС-Березники» от ..... № Лыхиной Е.В. не была начислена и выплачена премия по итогам работы за ноябрь 2021 г. и согласно расчету составляет ..... руб. Приказом ООО «ОРЭС-Березники» от ..... № инженер-сметчик Лыхина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с дисциплинарным проступком – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – ненадлежащее исполнение задания исполнительного директора К.А. «о предоставлении анализа производственной программы за период 10 месяцев 2021 г. по статье «Материалы эксплуатация» (п.2.5 Должностной инструкции). В соответствии с п.2.11 Положения о премировании, приказом ООО «ОРЭС-Березники» от ..... № Лыхиной Е.В. не была начислена и выплачена премия по итогам работы за декабрь 2021 г. и согласно расчету составляет ..... руб. На основании приказа ООО «ОРЭС-Березники» от ..... премия по итогам работы за январь 2022 г. начислена в размере 100% и согласно расчету составила 603,03 руб. Ежегодная премиальная выплата в сумме ..... руб. относится к иным видам денежных поощрений (премий), системой оплаты труда ООО «ОРЭС-Березники» не предусмотрена, выплачивается в исключительных случаях при наличии прибыли и финансовой возможности Общества. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение причинения морально вреда истцу. ООО «ОРЭС-Березники» трудовых прав истца не нарушало, с учетом наличия у истца в расчетных периодах октябрь-декабрь 2021 г. производственных упущений, ошибок, привлечений к дисциплинарной ответственности, основания для начислений ежемесячных премий отсутствовали, следовательно, основания для компенсации морального вреда и услуг представителя отсутствуют.

Представитель ответчика Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что истец состоит в должности инженера-сметчика ООО «ОРЭС-Березники», находится в его и К.Е. подчинении. К.Е. также находится в его подчинении. В октябре 2021 г. истцом допущены ошибки при составлении локального сметного оасчета по обращению УГХ Администрации г.Березники о выполнении работ по восстановлению электроснабжения канализационной насосной станции от ТП-0345, завышена общая сметная стоимость. Данный локальный сметный расчет был направлен в УГХ Администрации г.Березники. ..... повторно от Лыхиной Е.В. поступил локальный сметный расчет на общую сметную стоимость ..... тыс. руб. Данный сметный расчет был направлен в УГХ Администрации г.Березники. За указанное нарушение Лыхиной Е.В. не была выплачена премия за октябрь 2021 г. В ноябре 2021 г. Администрацией г.Березники локальный сметный расчет был пересмотрен и утвержден на общую сметную стоимость 236 тыс. руб. и направлен для проверки. Проверка сметного расчета была поручена Лыхиной Е.В., замечаний по смете от истца не поступило. Сметный расчет был направлен в работу в ООО «ОРЭС-Березники», поступило сообщение о том, что смета не соответствует данному виду работ и данному объекту, материал не соответствует уровню напряжения. За данное нарушение истец привлечена к дисциплинарной ответственности, не выплачена премия за ноябрь 2021 г. В декабре 2021 г. директор дал указание истцу подготовить анализ невыполнения производственной программы за 10 месяцев 2021 г. Истцом был представлен анализ, который не соответствует запросу директора и не носит никакой информации. Запрос поступил из Министерства энергетики Пермского края, был передан для исполнения другому сотруднику, направлен с опозданием. За невыполнение задания истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей не выплачена премия за декабрь 2021 г. В январе 2021 г. дисциплинарные взыскания к Лыхиной Е.В. не применялись, премия начислена за две смены, так как истец находилась на больничном.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа №/к от ..... Лыхина Е.В. принята в планово-отчетный отдел ООО «БЭС» инженером-сметчиком (л.д.54).

..... с Лыхиной Е.в. заключен трудовой договор № (л.д.55-60), на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ..........., ....., ....., ....., ....., ..... Лыхиной Е.В. установлен оклад в размере ..... руб. (л.д.61,63-64, 66-69).

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 трудового договора № от ..... работник обязуется: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя (перечень конкретных должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, решениями органов управления работодателя); соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

Согласно положениям ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В свою очередь работодатель, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № 0202 от 31.10.2018 г. утверждено и введено в действие с 01.01.2019 г. Положение об оплате труда работников ООО «ОРЭС-Березники» (Приложение № 1), Положение о премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности и выполнение производственных показателей (Приложение №2); Положение о премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за выполнение особо важных производственных заданий (Приложение № 3) (л.д.70).

Согласно п.1.1 Положения о    премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности и выполнение производственных показателей настоящее Положение вводится в соответствии с принятой системой оплаты труда в ООО «ОРЭС-Березники» и направлено на усиление материальной заинтересованности работников в безупречном выполнении ими трудовых обязанностей по решению задач Общества.

Максимальный размер ежемесячной премии устанавливается в размере 25% тарифной ставки (должностного оклада) (р.2.1 Положения).

Основные показатели премирования, удельный вес каждого из них в общем размере премии определяется в соответствии с Приложением №, № 2 к настоящему Положению (п.2.2 Положения) (л.д.71-80).

Премия за истекший месяц начисляется и выплачивается одновременно с заработной платой следующего месяца (п.2.4 Положения).

Премия работнику может быть не начислена полностью или частично за производственные упущения (Приложение № 3). Полное или частичное не начисление премии за нарушения в работе или нарушения трудовой дисциплины производится за тот расчетный период, в котором допущены или обнаружены эти нарушения (п.2.12 Положения).

Истец ознакомлена с указанным Положением о премировании (л.д.81).

Согласно служебной записке главного инженера ООО «ОРЭС-Березники» Р.А. от ....., по обращению УГХ Администрации г.Березники о выполнении работ по восстановлению электроснабжения канализационной насосной станции от ТП-0345, ..... в 11 час. 22 мин. инженеру сметчику Лыхиной Е.В. было выдано письменное задание на основании дефектной ведомости подготовить сметный расчет на «Монтаж ВЛ-6кв ТП-292-ТП-44 (отпайка на ТП-0345)». ..... в 13 час. 45 мин. от Лыхиной Е.В. электронной почтой поступил локальный сметный расчет на общую сметную стоимость ..... тыс.руб. Локальный сметный расчет был направлен в УГХ Администрации г.Березники для предложения выполнения работ персоналом ООО «ОРЭС-Березники». ..... в 15 час. 53 мин. от Лыхиной Е.В. электронной почтой поступил локальный сметный расчет на общую сметную стоимость ..... тыс.руб. с пояснениями о допущенной ошибке в ед.измерений. Скорректированный локальный сметный расчет вновь был направлен в УГХ Администрации г.Березники для рассмотрения. ..... сметным отделом контрольного управления Администрации г.Березники локальный сметный расчет пересмотрен и утвержден на общую сметную стоимость ..... тыс.руб. (л.д.85).

Приказом № от ..... с целью проверки сведений, указанных в служебной записке от ..... главного инженера ООО «ОРЭС-Березники» Р.А., о выявленных замечаниях в сметном расчете «Монтаж ВЛ-6кв ТП-292-ТП-44 (отпайка на ТП-0345), допущенных со стороны инженера-сметчика планово-отчетного отдела ООО «ОРЭС-Березники» Лыхиной Е.В., а также проверке информации о неоднократных нарушениях и ошибках с ее стороны при составлении смет на различные работы, сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д.81).

..... от Лыхиной Е.В. принято объяснение, в котором она указала, что ..... получила дефектную ведомость и задание от главного инженера Р.А. составить сметный расчет «Монтаж ВЛ-6кв ТП-292-ТП-44 (отпайка на ТП-0345). При составлении сметы допустила ошибку в расчетах, а именно при замене одного материала на другой неверно указала единицу измерения. Смету с ошибкой ..... передала Р.А.. на следующий день, ..... обнаружила ошибку и сообщила об этом Р.А., в течение получаса внесла исправления в смету. Разница в стоимости сметы, составленной ею и Администрацией г.Березники заключается в примени Администрацией г.Березники индексов Минстрой, а ООО «ОРЭС-Березники»работает по индексам Пермского регионального центра ценообразования в строительстве, т.е. по тем ценам, которые направляет АО «ОРЭС-Прикамье», эти цены выше (л.д.86).

По данному факту принято объяснение от главного инженера Р.А. (л.д.87).

Согласно Акту по результатам проведенного служебного расследования от ....., проведенной служебной проверкой причинение экономического ущерба для ООО «ОРЭС-Березники» не выявлено. Тем не менее возникли репутационные риски в отношениях с Администрацией г.Березники из-за большого завышения сметной стоимости работ, оплата за которые проводится из бюджета г.Березники. Данный случай в Администрации г.Березники могут рассмотреть, как некомпетентность работников общества или целенаправленное завышение стоимости работ почти в три раза. Установлены трудовые нарушения в действиях инженера сметчика планово-отчетного отдела Лыхиной Е.В., которая не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п.2.15, 4.1 Должностной инструкции от ....., что выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по составлению смет для определения стоимости работ. Рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия к работнику Лыхиной Е.В. (л.д.82-83).

Согласно п.2.15 Должностной инструкции инженера-сметчика планово-отчетного отдела ООО «Березниковская электрическая компания», утвержденной ..... генеральным директором ООО «БЭС», инженер-сметчик составляет сметы, калькуляции для определения стоимости работ при необходимости проведения работ на общехозяйственные объекты.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, инженер-сметчик несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1 Должностной инструкции).

По результатам проведенного служебного расследования, Лыхиной Е.В. не выплачена премия за октябрь 2021 г. в размере ..... руб. (л.д.92-94).

Судом установлено, что истцом Лыхиной Е.В. ..... неверно составлен локальный сметный расчет «Монтаж ВЛ-6кв ТП-292-ТП-44 (отпайка на ТП-0345). Допущенная при составлении сметного расчета ошибка является механической, обнаружена исполнителем по истечению непродолжительного времени и устранена. Каких-либо негативных последствий для ООО «ОРЭС-Березнки» не наступило. Выводы служебной проверки о возможном наступлении негативных последствий для Общества носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Не исследованы и не подтверждены в ходе служебного расследования неоднократные нарушения и ошибки со стороны Лыхиной Е.В. при составлении смет и выполнении иных работ.

Учитывая, что допущенная Лыхиной Е.В. при составлении сметного расчета ошибка является механической, выявлена и устранена ею самостоятельно в течение непродолжительного времени, указанные действия не повлекли негативных последствий для работодателя, суд считает, что истцом не допущено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что истцу Лыхиной Е.В. не была выплачена премия за октябрь 2021 г. за производственные упущения, суд считает подлежащим взысканию с ООО «ОРЭС-Березники» в пользу Лыхиной Е.В. невыплаченную за октябрь 2021 г. премию в размере 4 824,25 руб. Размер премии сторонами не оспаривается.

Приказом № от ..... к инженеру-сметчику планово-отчетного отдела Лыхиной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.2 и 2.4 должностной инструкции. Основание: объяснительная Лыхиной Е.В., служебная записка Р.А. № от ..... (л.д.99).

Дисциплинарное взыскание применено за неисполнение трудовых обязанностей, допущенных ......

В соответствии с п.2.12 Положения о премировании истцу не выплачена премия за ноябрь 2021 г.

Разрешая требования истца о взыскании премии за ноябрь 2021 г., суд исходит из следующего.

Как следует из п.5.1.2 трудового договора согласно Положению о премировании ИТР и рабочих ООО «БЭК» по результатам работы за отчетный месяц, дополнительно к окладу работнику выплачивается ежемесячная премия в размере, не превышающем 30% от оклада.

Согласно Положению о премировании премия не выплачивается за упущения в работе.

Истцу Лыхиной Е.В. по итогам работы за ноябрь 2021 г. ежемесячная премия не выплачена (л.д.104-107).

С учетом того, что в декабре 2021 г. истец была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за допущенное в ноябре 2021 г. нарушение должностной инструкции, данное дисциплинарное взыскание не отменено, решение о невыплате истцу ежемесячной премии по результатам работы за ноябрь 2021 г. основано именно на факте ненадлежащего исполнения истцом ее должностных обязанностей, соответствующем привлечении к дисциплинарной ответственности, следовательно, оно является законным, соответствует требованиям вышеизложенных локальных нормативно-правовых актов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2021 г. в размере ..... руб. не подлежит удовлетворению.

Приказом № от ..... к инженеру-сметчику планово-отчетного отдела Лыхиной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2.5 должностной инструкции. Основание: переписка исполнительного директора К.А. и инженера-сметчика Е.В.Лыхиной из системы электронного документооборота за период с ..... по ....., объяснения Е.В. Лыхиной от ..... (л.д.111).

Согласно электронному документообороту, ..... исполнительным директором ООО «ОРЭС-Березники» К.А. Лыхиной Е.В. дано задание о проведении анализа невыполнения производственной программы за 10 месяцев по статье «Материалы Эксплуатация». В анализе необходимо отразить причину отклонений факта от плана: 1. Ценовая разница между плановой и закупочной ценой; 2. Невыполнение работ (материалы не использованы). Материалы анализа представить директору до 12 часов ..... (л.д.113).

Согласно электронному письму от ..... Лыхина Е.В. уведомила исполнительного директора К.А. о невозможности исполнения в срок порученного задания, просила продлить срок исполнения до ..... Исполнительным директором срок установлен до окончания рабочего дня ..... (л.д.116).

..... Лыхиной Е.В. направлено исполненное задание (анализ невыполнения производственной программы за 10 месяцев по статье «Материалы Эксплуатация» (л.д.123).

Согласно электронному письму исполнительного директора ООО «ОРЭС-Березники» К.А. от ..... задание Лыхиной Е.В. не выполнено, Лыхиной Е.В. предложено представить объяснение (л.д. 126).

Из объяснения Лыхиной Е.В. следует, что анализ производственной программы по статье «Материалы Эксплуатация», за период работы в ООО «ОРЭС-Березники» не выполняла. Этой работой занимались экономисты, при выполнении работы просила помощи у начальника К.Е. и ведущего инженера Л.С., экономиста И.Т., но помощи не получила. Никто не объяснил, как правильно эту работу выполнять. (л.д.112).

В судебном заседании Лыхина Е.В. пояснила, что обращалась к начальнику отдела К.Е., место работы которой находится в ...... К.Е. по телефону объяснила, как выполнять задание, но она не совсем поняла. Инженер Л.С. сказала, что директор велел ей (Лыхиной Е.В.) не помогать, но она объяснила, как выполнить задание, показала, как сделать таблицу. Задание выполнила так, как поняла из объяснений.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что задание исполнительного директора ООО «ОРЭС-Березники» от ..... истцом не выполнено, результат ее работы в виде представленного анализа не позволил использовать его в дальнейшей работе организации.

Доводы истца о том, что она эту работу выполняла впервые, в связи с чем не могла исполнить ее в срок и с надлежащим качеством, отклоняются судом. Истец обращалась к непосредственному руководителю, к иным работникам Общества, которые объяснили выполнение задания. Как пояснил в судебном заседании Р.А., главный инженер ООО «ОРЭС-Березники», все необходимые документы для составления анализа были представлены вместе с заданием исполнительным директором Общества. Указанное подтверждается электронным заданием, где указано «Перечень материалов ПП 0,5 Эксплуатация-октябрь 21г.xlsl» (л.д.113).

Согласно п.2.5 Должностной инструкции инженер-сметчик планово-отчетного отдела проводит анализ фактических и плановых показателей производственной программы.

Порученное Лыхиной Е.В. задание соответствует ее функциональным обязанностям, изложенным в должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности инженера-сметчика, а потому у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем было учтено предыдущее поведение истца, ее отношение к трудовых обязанностям, в частности, то, что ранее истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, лишена премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Суд полагает, что выбранная истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, оснований для отмены данного приказа не имеется.

Истцу Лыхиной Е.В. по итогам работы за декабрь 2021 г. ежемесячная премия не выплачена (л.д.128-131).

Суд также не усматривает оснований для взыскания премии за декабрь 2021 г., поскольку согласно Положению о премировании премия не выплачивается за упущения в работе.

С учетом того, что в январе 2022 г. истец была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за допущенное в декабре 2021 г.нарушение должностной инструкции, данное дисциплинарное взыскание признано судом законным и обоснованным, решение о невыплате истцу ежемесячной премии по результатам работы за декабрь 2021 г. основано на факте ненадлежащего исполнения истцом ее должностных обязанностей, привлечении к дисциплинарной ответственности, следовательно, оно также является законным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика премии за декабрь 2021 г. в размере 4 824,25 руб. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной премии к Дню энергетика за 2021 г. в размере 19 19 927 руб., суд приходит к следующему.

Согласно Положению о единовременном премировании и предоставлении социальных гарантий, льгот, компенсаций работникам ООО «ОРЭС-Березники» от 2017 г., единовременное премирование распространяется на работников Общества при соблюдении ими следующих условий: добросовестное выполнение трудовых обязанностей; отсутствие дисциплинарных взысканий (п.3.2 Положения) (л.д.169-171).

Единовременное премирование производится в следующих случаях и размерах: к профессиональному празднику (ко Дню энергетика) до одного должностного оклада (п.3.3 Положения).

Принимая во внимание, что Лыхина Е.В. в 2021 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный приказ признан не отмене, оснований для взыскания единовременной премии в размере оклада к профессиональному празднику, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания премии за январь 2022 г. Как следует из представленных документов, премия за январь 2022 г. истцу Лыхиной Е.В. выплачена, пропорционально отработанному времени.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, повлекло нравственные страдания истца. Вместе с тем, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени ее нравственных страданий в связи с невыплатой премии за октябрь 2021 г., длительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением прав истца и причинением вреда здоровью истца. Как следует из представленных медицинских документов (медицинская карта стационарного больного №) Лыхина Е.В. обратилась за медицинской помощью ..... Установленные судом нарушения трудовых прав истца имели место в октябре-ноябре 2021 г. Каких-либо документов, свидетельствующих об обращении истца за медицинской помощью в более ранние сроки (октябрь-ноябрь 2021 г.) суду не представлено. Записи в медицинских документах выполнены со слов истца уже после обращения ее в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылки истца на то, что в результате конфликтной ситуации на работе у нее возникло повышенное давление, также отклоняются судом. Как следует из амбулаторной карты Лыхиной Е.В., диагноз: гипертонический криз выставлен Лыхиной Е.В. ....., что с достоверностью не может свидетельствовать о возникновении заболевания вследствие издания приказа от ..... При обращении к терапевту ....., ..... истец не ссылается на конфликтные отношения на работе, как причину ухудшения самочувствия.

С учетом изложенного, исковые требования Лыхиной Е.В. об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лыхиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРЭС-Березники» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лыхиной Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью «ОРЭС-Березники» невыплаченную за октябрь 2021 г. премию в размере 4 824,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лыхиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРЭС-Березники» о признании приказа № от ..... о применении в отношении Лыхиной Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премиальных выплат в размере 33 769,75 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.,    - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРЭС-Березники» в доход местного бюджета госпошлину в размер 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16.05.2022 г.).

Судья                          (подпись)                     И.А.Бурдина

Копия верна. Судья