Решение по делу № 33-228/2019 от 14.01.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарев В.В. Дело № 33 – 228/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой М.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Золотая комета»

В пользу ООО «Золотая Комета» взыскан материальный ущерб – с Марковой М.А. в размере 30000 рублей; с Дементьевой О.В. 62 304 рублей, а также госпошлина в размере по 3 692 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Марковой М.А. и ее представителя Саенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Золотая комета» Родимановой Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Золотая Комета» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного работниками.

В обоснование заявленного иска указало, что ответчики были приняты на работу в магазин «Золотая Комета», расположенный по адресу г.Калининград, ул.Дзержинского,74. - Дементьева О.В. с 12 января 2015 г. на должность продавца-консультанта; с 01 июля 2015 г. переведена на должность заведующей магазином. Маркова М.А. - с 01 июля 2015 г. принята продавцом-консультантом.

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

23 апреля 2018 г. в магазине проведена внеплановая инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача, которая с момента открытия магазина составила 445253, 22 рублей. С момента проведения последних инвентаризаций с участием ответчиков сумма недостачи составила 124 609,57 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков Дементьевой О.В. и Марковой М.А. в причиненный материальный ущерб по 62 304 рублей с каждой, расходы по оплате госпошлины в размере по 3 692 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова М.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и настаивая на том, что истцом не доказан ни факт причинения ущерба, ни его размер, что исключает материальную ответственность работника.

Указывает в жалобе, что при приеме их на работу инвентаризация, вопреки требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в магазине не проводилась, то есть объем вверенных им ценностей, количество, стоимость, не устанавливались.

Установленный законом Порядок проведения инвентаризаций в 2016-2017 годах, а также инвентаризации от 23 апреля 2018 г. ответчиком также не соблюден.

Ссылается на то, что работодателем не была обеспечена сохранность материальных ценностей в магазине.

Дементьева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов лов дела, что 12 января 2015 г. между ООО «Золотая Комета» и Дементьевой О.В. заключен трудовой договор, по которому ответчик принята на работу в магазин на ул. Дзержинского, расположенный на территории Московского рынка, на должность продавца-консультанта.

В соответствии с приказом ООО «Золотая комета» от 01.07.2015 г. с 1 июля 2015 г. Дементьева О.В. переведена на должность заведующей этого же магазина.

Согласно трудовому договору от 01.07.2015 г. Маркова М.А. принята на работу в магазин на ул. Дзержинского продавцом-консультантом с 1 июля 2015 г.

Приказом ООО «Золотая комета» от 01 июля 2015 г. установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина ООО «Золотая комета» подразделения «Магазин Московский рынок», находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского., 74. В состав коллектива (бригады) включены Дементьева О.В. и Маркова М.А.

1 июля 2015 г. с Дементьевой О.В. и Марковой М.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии приказом № 260 от 18 апреля 2018 г. в магазине ООО «Золотая комета», расположенном на территории рынка Московского района по ул. Дзержинского, проведена инвентаризация материально-товарных ценностей и выявлена недостача в размере 445252,22 рублей.

По результатам инвентаризации ответчики были ознакомлены с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 23 апреля 2018, и от подписи отказались, о чем были составлены акты.

Приказом работодателя №38-и от 24.04.2018 г. назначено служебное расследование, по результатам которого 08.05.2018 г. составлен акт.

Служебным расследованием установлено, что 18 апреля 2018 проведена проверка специализированной компанией бухгалтерской программы, установленной в магазине на корректное отображение остатков товара в магазине. Нарушений или сбоев в работе программы не выявлено.

Ранее снятие остатков товаров в магазине в присутствии материально-ответственных лиц Дементьевой и Марковой проводились по группам товаров: по товарам ТЗ Шварцкопф -13.01.2016г., по товарам ГК TZMO -05.05.2017, ТЗ Аист — 16.03.2016, ГК Юнелевер -20.01.2016, ТЗ Йорк -09.06.2017, ТЗ Нивея -10.02.2016, ГК ПИК — 04.05.2016, ГК Форте Шведен — 10.02.2016, ГК Калина -20.01.2016.

За время работы Дементьевой и Марковой иные работники в магазине не находились. От самих работников магазина письменных заявлений о кражах товара третьими лицами либо иных обстоятельствах, препятствующих сохранности товара в магазине, не поступало. С учетом ранее снятых остатков по группам товаров недостача составила 124 609, 57 рублей. Обстоятельств, исключающих ответственность работников, проводившей служебное расследование комиссией, не выявлено. Приказом № 65 от 08.05.2018 на ответчиков возложена обязанность возместить материальный ущерб в размере 62 304 рублей с каждого.

От Марковой М.А. было получены письменные объяснения по факту выявленной недостачи. Приказом ЗК08 от 08.05.2018 Маркова М.А. уволена по собственному желанию

От Дементьевой О.В. письменное объяснение не было получено в связи с отсутствием на работе после проведенной инвентаризации. Приказом №ЗК09 от 25.07.2018г. Дементьева О.В. уволена за прогул с 25.07.2018 г.

Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из наличия совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ООО «Золотая комета» материального ущерба

При этом, суд пришел к выводу о доказанности наличие у работодателя прямого действительного ущерба и его размера, ссылаясь на результаты проведенных в магазине инвентаризаций.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такой позиции суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении ООО «Золотая комета» инвентаризации товарно-материальных ценностей в подразделении розничной торговли в магазине по ул. Дзержинского 23 апреля 2015 г. к началу инвентаризации не все первичные документы (расходные и приходные документы на имущество) сданы в бухгалтерию; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии.

Так, из расписок Марковой М.А. и Дементьевой О.В. следует, что первичная документация за апрель на начало проведения инвентаризации не сдана.

Из приказа о проведении внеплановой инвентаризации следует, что назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя Л. и членов комиссии – Ю., Б. и М.

Между тем, инвентаризационные описи № 0000000534 и № 0000000525 от 23.04.2018 г. (т.1 л.д.207, т.2 л.д. 79) не имеют подписи председателя комиссии Л..; инвентаризационная опись № 0000000429 от 23.04.2018 г. (т.1 л.д.240) подписана только одним членом комиссии М. Подписи других членов комиссии отсутствуют.

Делая вывод о том, что представленными ООО «Золотая комета» документами подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.

В материалы дела не представлены результаты инвентаризации при смене в магазине материально ответственных лиц, а именно при приеме на работу ответчиков и увольнении предыдущих работников – материально ответственных лиц, в связи с чем невозможно определить объем вверенного ответчикам имущества.

Представленные истцом данные об остатках товаров в 2016 году и инвентаризационные описи от 05.05.2017 г. и 09.06.2017 г., вопреки позиции суда первой инстанции, не могут быть признаны результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями закона.

Инвентаризационная опись от 05.05.2017 года кроме материально ответственных лиц – Марковой и Дементьевой никем не подписана, а опись от 09.06.2017 года подписана также Ю.

Представленные данные по остаткам товаров содержат рукописные дописки, исправления и подписаны различными лицами.

Приказов о создании постоянно действующей или рабочих инвентаризационных комиссии для проведения инвентаризации в период работы ответчиков, не представлено, в связи с чем указанные выше документы не могут быть признаны результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а представляют собой, по сути, документы для внутреннего пользования собственником магазина.

Нарушение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине 23 апреля 2018 года, а также отсутствие результатов надлежащим образом проведенной инвентаризации при приеме ответчиков на работу и в течение всего периода их работы в магазине, не позволяют принять представленные истцом документы в качестве достоверных доказательств наличия недостачи товарно-материальных ценностей и причинения работодателю ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Представленные истцом в подтверждение доводов о причинении ответчиками ущерба доказательства таким требованиям не отвечают.

Кроме того, материалами дела также установлено, что от подписи в акте об итогах инвентаризации ответчики отказались, о чем составлен соответствующий акт.

Объяснительная, истребование которой у работника для установления причин возникновения ущерба является обязательным, представлена только Марковой М.А., Однако такая объяснительная у Дементьевой О.В. работодателем истребована не была, в материалах дела соответствующий документ отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что со дня инвентаризации 23 апреля 2018 года Дементьева О.В. ушла на больничный и больше на работе не появлялась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку это обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности истребования объяснительной, что работодателем в отношении Дементьевой О.В. исполнена не было.

Акта об отказе или уклонении работника от представления объяснения с указанием обстоятельств такого отказа или уклонения работодателем не составлено и требования трудового законодательства в этой части не соблюдены.

При таком положении апелляционная инстанция не может согласиться с той оценкой доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции, и приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, и в этой связи выводы суда первой инстанции об обоснованными заявленного ООО «Золотая комета» иска не могут быть признаны правильными.

Поскольку по делу не установлено достаточной совокупности достоверных доказательств подтверждающих причинение истцу по вине ответчиков ущерба и его размер, возможность взыскания ущерба с работника исключена, поскольку отсутствует необходимое условие для наступления у работника материальной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции при оценке доказательств не учел приведенные выше требования закона и пришел к необоснованному выводу о доказанности причинения ущерба работодателю и его размере, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме.

Указанное решение подлежит отмене, а заявленные ООО «Золотая комета» требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Золотая комета» к Марковой М.А. и Дементьевой О.В. о взыскании материального ущерба – отказать.

Председательствующий:

Судьи: