Решение от 17.08.2023 по делу № 2-1343/2023 от 02.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                                                                                  г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спасской Светланы Романовны к Тереховой Зое Васильевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Спасская С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тереховой З.В. в обоснование которого указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками вышеуказанной квартиры являются ее несовершеннолетние дети ФИО11 ФИО12 Управляющей компанией, которая обслуживает вышеназванный дом является ООО «УК Северная мыза». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры истца №№. Комиссией ООО «УК Северная Мыза» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, в котом описаны последствия протечки ее квартиры, а также указан виновник протечки- квартира №№, собственником которой является Терехова З.В. В соответствии с отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ТП ФИО13., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива составляет 58 661 рубль. Об осмотре квартиры оценщиком, ответчица была уведомлена и присутствовала на осмотре лично. Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту и квитанции ПКО стоимость оценки составила 8000 рублей. Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО стоимость оказания юридических услуг составила 7000 рублей. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с Тереховой З.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58 661 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 83 копейки, стоимость оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец Спасская С.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Терехова З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника жилого помещения.

Как установлено судом собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> являются – Спасская С.Р. (1/3 доли в общей долевой собственности), ФИО11. (1/3 доли в общей долевой собственности), ФИО12 (1/3 доли в общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Спасская С.Р. является матерью несовершеннолетних ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии II-БО №№ и II-БО № соответственно.

Одновременно собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Терехова З.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Севреная Мыза» ФИО18. в присутствии Спасской С.Р., а также Тереховой З.В. провел осмотр квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра квартиры от <адрес> после протечки квартиры 40 при осмотре квартиры № было выявлено сырость в углу кухни над газовым котлом желтого цвета, с явным запахом предположительно «кошачьей мочи».

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств правомерных действий ответчика, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с Тереховой З.В. ущерба, причиненного заливом квартиры законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО19., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 661 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела и стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд считает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению за счет Тереховой З.В. в сумме 58 661 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по составлению отчета об оценке причиненного размера ущерба и обращению за юридической помощью, что подтверждается договором №№ возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО, согласно которым стоимость оценки составила 8000 рублей. Согласно договору об оказании правовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО стоимость оказания юридических услуг по составлению и подаче искового заявления составила 7000 рублей. Исходя из изложенного понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Тереховой З.В.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также взысканию с ответчика в пользу Спасской С.Р. подлежит уплаченная последней при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 1 959 руб. 83 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 661 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1959 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/                     ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>