Решение по делу № 8Г-21885/2022 [88-27129/2022] от 29.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27129/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-163/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и по иску третьего лица ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительны, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, заключенного 24 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 24 января 2019 года между ФИО3, действовавшим от ее имени по доверенности, и ФИО1 недействительным, не применяя реституцию.

ФИО3 также обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка по <адрес>, заключенного 24 января 2019 года им от имени ФИО2 с ФИО9, недействительным.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 было отказано, иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным – удовлетворен.

Иск третьего лица ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным – удовлетворен.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 24 января 2019 года между ФИО3, действующим от имени ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 11 февраля 2022 года вынесла апелляционное определение, которым оставила без изменения решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 декабря 2020 года.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам, установленным судами.

ФИО3 и ФИО2 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании доверенности, выданной ФИО2, удостоверенной нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО10 2 августа 2016 года, зарегистрированной в реестре за №, ФИО3 предоставлено право управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО2.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 24 января 2019 года, ФИО3, действуя от имени ФИО2 на основании выданной доверенности, заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 1 300 000 рублей. Из пункта 6 договора купли-продажи земельного участка следует, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Также 24 января 2019 года ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании выданной доверенности, заключено с ФИО11 еще два договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с уведомлениями об отказе государственной регистрации прав от 6 мая 2019 года и 7 мая 2019 года, направленными Отделом государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Республике Адыгея в адрес ФИО3 и ФИО11, они уведомлены о том, что в связи с истечением 5 мая 2019 года и 7 мая 2019 года соответственно, срока приостановления, указанного в уведомлениях от 5 февраля 2019 года и 7 февраля 2019 года о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 9 и 10, и не устранения приведенных в данных уведомлениях причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, им отказано в регистрации перехода прав на указанные земельные участки.

Как следует из материалов проведения доследственной проверки в пояснениях ФИО11, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Майкопу ФИО12, сообщил, что с ФИО19 C.А. он знаком более 10 лет, с ФИО3 до января 2019 года знаком не был.

Зимой 2019 года ФИО13 предложил купить ему два земельных участка по 2 000 000 рублей, всего за 4 000 000 рублей. 23 января 2019 года он встретился с ФИО13 и передал ему 4 000 000 рублей. 24 января 2019 года он впервые встретился с ФИО3 в МФЦ, где он и ФИО3 подписали два договора купли-продажи, ФИО3 написал расписку в получении денежных средств, которые до его приезда в МФЦ ему передал ФИО13 ФИО3 подписал при нем договор купли-продажи земельного участка с ФИО1, затем подписал расписку, денежные средства за который он также, как и от него, получил через ФИО13 Договоры зарегистрированы не были ввиду приостановления из-за ипотеки. 9 августа 2019 года он и ФИО3 подписали договор купли-продажи земельного участка.

Из пояснений ФИО13, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Майкопу ФИО12, следует, что ему известно, что у ФИО14 и ФИО3 имелись финансовые взаимоотношения. ФИО3 предложил ему земельные участки, денежные средства передавались лично им по трем договорам, при этом у него не было доверенности от ФИО11 и ФИО1 на представление интересов и передачу денежных средств. После передачи денежных средств в сумме 5 300 000 рублей ФИО3 написал три расписки: на 2 000 000 рублей - 2 расписки, 1 расписку на 1 300 000 рублей. Подписанные договоры сдали в МФЦ. Примерно в августе 2019 года ФИО3 заключил новый договор купли-продажи с ФИО15, так как первоначальные договоры не были зарегистрированы. ФИО3 заключил новый договор на тот же самый участок, что и ранее, на сумму 2 000 000 рублей, которые раньше ФИО3 получил от него.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО16 пояснил, что он знаком с ФИО3 В январе 2019 года он привозил его в МФЦ, так как ФИО3 после перенесенного инфаркта мозга не мог передвигаться без посторонней помощи и плохо разговаривал. ФИО3 в МФЦ подписал при нем какие-то документы, денег ему никто не передавал.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № 16430 ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» с 15 сентября 2018 года по 4 октября 2018 года ФИО3 находился на лечении с основным диагнозом инфаркт мозга от 15 сентября 2018 года в левой височной доле, с правосторонним умеренным гемипарезом, легкой моторной дисфазией.

В соответствии с записями в медицинской карте № ГБУЗ РА МГП 19 января 2019 года ФИО3 направлен на МСЭ для установления инвалидности после перенесенного инфаркта мозга.

Согласно заключению невролога ФИО17 от 21 января 2019 года ФИО3 находится на диспансерном учете у врача-невролога по поводу последствий перенесенного обширного ишемического инсульта от 15 сентября 2018 года левой височной доле, с правосторонним умеренным гемипарезом, моторной дисфазией, нарушением памяти, критики, психоэмоциональными параксизмами, мнестическими нарушениями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями и самостоятельным иском, ФИО2 и ФИО3основывали их на том, что в момент совершения сделки купли-продажи, ФИО3 не в полном мере отдавал отчет своим действиям и заблуждался относительно характера и последствий заключаемой им сделки, которая привела к отчуждению спорного земельного участка, денежные средства по договору не получал, находился под влиянием заблуждения.

Определением Майкопского городского суда от 11 июня 2020 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки. Как следует из заключения комиссии экспертов № от 27 августа 2020 года, на дату подписания договора купли-продажи (24 января 2019 года) ФИО3 обнаруживал психическое расстройство в виде органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (после перенесенного им ишемического инсульта), которое проявлялось головными болями, повышенной утомляемостью, инертностью мышления, эмоциональной лабильностью.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз». На исследование эксперту был представлен оригинал расписки о получении денежных средств.

Согласно заключению эксперта №-17.12.21 рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в расписке о получении денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи от 24 января 2019 года с учетом его состояния здоровья на момент подписания расписки вероятно выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции.

Заново разрешая настоящий спор, приняв во внимание указания суда вышестоящей инстанции, восполнив ранее допущенные нарушения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 454, статей 166, 167, пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 178, пункта 1 стати 177 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, отсутствии оснований для их удовлетворения и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и требований третьего лица о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и о взыскании в её пользу уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно принял во внимание и признал надлежащим доказательством заключение эксперта №-17.12.21, согласно которому рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в расписке о получении денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи от 24 января 2019 года с учетом его состояния здоровья на момент подписания расписки, вероятно, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание пояснения ФИО1, данные ею оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Майкопу ФИО12 в рамках проведения доследственной проверки, согласно которым, она впервые увидела ФИО3 B.С. в МФЦ 24 января 2019 года, ранее с ним знакома не была, ею были подписаны экземпляры договора, в которых стояла подпись ФИО3 B.С. Сын ей пояснил, что ФИО3 написал расписку в получении денежных средств. Из чего также не следует, что ФИО1 лично передавала денежные средства по договору купли-продажи ФИО3

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, приведенных пояснений истицы, непредставления истицей доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 300 000 рублей не были переданы ФИО3 во исполнение заключенного между сторонами договора, является обоснованным и верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Более того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении её требований о взыскании уплаченной по договору купли-продажи земельного участка суммы несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, заключения судебной почерковедческой экспертизы достоверно установлено, что подпись в расписке о получении денег ФИО3 не принадлежит, денежные средства в размере 1 300 000 рублей последнему во исполнение договора фактически не передавались.

При этом довод кассатора о том, что почерковедческая экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по своей инициативе, без наличия к тому оснований и без учета мнения участвующих в деле лиц, также не может служить основанием к отмене рассматриваемого апелляционного определения, ввиду того, что экспертиза назначена судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции с целью разрешения и установления юридически значимого для дела обстоятельства.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 ГПК РФ, учел указания суда кассационной инстанции и восполнил имеющиеся в решении суда первой инстанции недостатки, а доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлены к их переоценке.

Доводы кассатора о том, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суд не мог отказать в удовлетворении требований первоначального истца, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как ФИО1, так и ФИО2 и ФИО3 в исках заявляли требования о признании договора купли-продажи недействительным, судом данные требования удовлетворены, следовательно, спор разрешен по существу, необходимый итог достигнут, а в силу прямого указания закона правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи