Решение по делу № 11-1816/2018 от 26.11.2018

    РђРџР•Р›Р›РЇР¦Р˜РћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 Рі.                               Рі.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             РЈСЃС‚РёРЅРѕРІР° Рћ.Рћ.

РїСЂРё секретаре                  РЎРІРёСЂРёРґРѕРІРѕР№ Р”.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

                РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как страховой компанией исполнены обязательства по страховой выплате в досудебном порядке, и оснований для взыскания неустойки, штрафа в пользу не имелось. Указывает, что взысканный мировым судьей размер неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой оценки и услуг представителя завышен. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Хендай Гец госномер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ООО «Регионгарант».

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком СПАО «Ингосстрах».

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Ответчиком в установленный законом срок событие признано страховым и произведена выплата в сумме 104 800 руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Гец госномер №, составила с учетом износа 249100 руб.

По претензии истца страховой компанией произведена доплата в сумме 102 274,41 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройГазЭкспертиза».

Согласно заключения № от 10.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Гец госномер № составляет с учетом износа 244 481,14 руб.

Данное заключение принято судом как доказательство, поскольку выполнено квалифицированно, с соблюдением требований Положения Банка России о Единой методике №-П от 19.09.2014г., и не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 37 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по независимой оценке 7 000 руб., штраф в размере 18703,36 руб., почтовые расходы 761,91 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб., услуги нотариуса 4365 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Мировым судьей обоснованно взыскана со страховой компании неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 37 000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Взысканный судом размер штрафа в пользу ФИО1 соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, положениям ст.333 ГК РФ.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 500 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Взысканные судом расходы по оплате независимой оценки, почтовые расходы соответствуют принципу разумности и справедливости, сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    РћРџР Р•Р”ЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: