Решение по делу № 2-1138/2015 от 05.06.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 июля 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием представителя истца, Ведехиной Ю.С. по доверенности от 09 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терещенко Е. В. к Страховой группе «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в сумме 28965,8 рубля, стоимость независимой оценки 6000 рублей, неустойку 28000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 14847,9 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 1884,8 рубля.

Требования обоснованы тем, что 07 января 2015 года в городе Кропоткине на ул. 8 Марта и Ворошилова произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-2107, госномер № Ч.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ-21103, госномер № №, под управлением Т.Н., принадлежащего Терещенко Е.В. на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07 января 2015 года, постановлением от 07 января 2015 года. В установленные законом сроки Терещенко Е.В. подала в ЗАО «УралСиб» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания свершившегося события страховым случаем. Страховая выплата не произведена. Для производства независимой оценки Терещенко Е.В. обратилась к эксперту-технику Дубина В.А., согласно заключению которого размер восстановительных расходов ТС ВАЗ-21103, госномер О 704 ВР 123, исходя из средних цен. Сложившихся в соответствующем регионе, составляет с учетом износа 28965,8 рубля. 04 марта 2015 года в ЗАО «СГ «УралСиб» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 10 марта 2015 года. До настоящего времени страховое возмещено не выплачено, на претензию ответа нет. Согласно п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14482,9 рубля. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему пеню в размере 1% от суммы от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплату по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пакет документов получен ответчиком 19 февраля 2015 года. Период просрочки с 19 марта по 20 апреля 2015 года составил 32 дня, размер пени составляет 38400 рублей ((32 х 0,01 х 120000). Истцом заявляется неустойка в сумме 28000 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ведехина Ю.С. поддержала исковые требования Терещенко Е.В. в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Терещенко Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 07 января 2015 года на ул. 8 Марта/Ворошилова водитель ТС ВАЗ-2107, госномер № 93, Ч.В., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ВАЗ-21103, госномер №, под управлением Т.Н., принадлежащего Терещенко Е.В., и допустил с ним столкновение.

Вина Ч.В. в причинении ущерба транспортному средству ВАЗ-21103, госномер №, подтверждается справкой о ДТП от 07 января 2015 года и постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказкому району от 07 января 2015 года о привлечении Ч.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21103, госномер №, причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ21103, госномер №, согласно свидетельству о регистрации <адрес>, принадлежит Терещенко Е. В..

Автогражданская ответственность водителя Ч.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис № №), водителя Т.Н. – в ЗАО СГ «УралСиб» (полис №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в порядке прямого возмещения убытков 01 февраля 2015 года направил в ЗАО СГ «УралСиб» заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Заявление получено ответчиком 04 февраля 2015 года. В установленные законом сроки ответчик не организовал осмотр поврежденного имущества истца.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Дубина В.А (государственный реестровый номер эксперта-техника 1002) стоимость ремонта ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ21103, госномер №, без учета износа составляет 3104,56 рубля, с учетом износа 28965,8 рубля.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта автомобиля, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании акта осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, составленными техником-оценщиком, не доверять эксперту у суда не имеется оснований, иных доказательств ущерба истцу не представлено.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Терещенко Е.В. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 28965,8 рубля и стоимость независимой экспертизы 6000 рублей, всего 34965,8 рубля.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению в пользу истца подлежит указанная сумма ущерба.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате направлено истцом ответчику 01 февраля 2015 года, получено ответчиком 04 февраля 2015 года. Выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в ней должны быть произведены страховой компанией до 26 февраля 2015 года. 08 февраля 2015 года ответчику направлено экспертное заключение для приобщения к материалам страхового дела, которое получено ответчиком 19 февраля 2015 года. Выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в ней с учетом экспертного заключения должны быть произведены до 16 марта 2015 года.

Поскольку до 16 марта 2015 года выплата страхового возмещения истцу не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 17 марта 2015 г. по 05 июня 2015г. (день подачи иска), сумма которой составит 28322,29 рубля (34965,8 рублей : 100% х 81 день), которую суд ограничивает заявленной истцом суммой 28000 рублей и определяет ее ко взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного выше Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 34965,8 рублей, штраф в размере 50% составит 17482,9 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Терещенко Е.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере –2704,48 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку составляют расходы на представителя, сумма которых уже определена судом.

В остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Терещенко Е. В. к Страховой группе «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Терещенко Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 34965,8 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 17482,9 рублей, неустойку 28000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рубля, а всего 79482,9 (семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два рубля девяносто копеек). В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 2704,48 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий