Решение от 06.07.2021 по делу № 11-8017/2021 от 15.06.2021

Судья Панасенко Е.Г.

Дело № 2-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8017/2021

06 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Бас И.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Студеникиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харькова СА на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года по делу по исковому заявлению Харькова СА к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Газ» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца Харькова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харьков С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ООО «Партнер-Газ» о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов (л.д. 3, 4, 46, 47).

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Партнер-Газ» заключен договор аренды №, объектом аренды по настоящему договору является грузовой-бортовой автомобиль ФИО15, государственный регистрационный знак №. Срок аренды предусмотрен договором в п.4.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы определен сторонами в п.3.1 договора – <данные изъяты> руб. По указанному договору расчет произведен следующим образом: на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; наличными – <данные изъяты> руб. Таким образом, по указанному договору аренды истцу выплачено <данные изъяты> руб. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Партнер-Газ» заключен договор аренды №, объектом аренды по настоящему договору является грузовой-бортовой автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак О 567 СА 89. Срок аренды предусмотрен договором в п.4.1 договора– ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы определен сторонами в п.3.1 договора – 135 000 руб. Фактически ответчик использовал транспортное средство по данному договору по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за фактическое время ответчик должен был выплатить 45 000 руб. Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, денежные средства не выплатил, общая сумма задолженности составляет 71 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия, однако претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена до настоящего времени.

Истец Харьков С.А., его представитель ФИО11 в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, указанные в иске и приведенные в ходе судебного разбирательства. Просили принять во внимание, что договоры аренды № и №, заключенные между Харьковым С.А. и ООО «Партнер-Газ» являются смешанными, содержащими элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг. Полагают, что доводы ответчика противоречат сущности арендных отношений, указали, что предметом договора была не разовая работа конкретного содержания, а непрерывный процесс, т.е. по сути, постоянная трудовая функция, а доказательств выбытия предмета аренды из пользования ответчика в указанные периоды не представлено (л.д. 117, 118, 128).

Представитель ответчика ООО «Партнер-Газ» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.57), мнение по представленным письменным пояснениям истца (л.д. 127). Отметил, что истцу произведена оплата за фактическое время оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № – <данные изъяты> руб. Также наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Считают, что для разрешения данного спора необходимо установить не только порядок оказания услуг, но и проверить наличие у истца оформленных в установленном порядке журнала предрейсовых медицинских осмотрах, путевых листов, табелей учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору. Однако материалы гражданского дела не содержат таких документов.

Представитель ООО «Альянс» в суде первой инстанции не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 125, 126).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Харькову СА в удовлетворении исковых требований к ООО «Партнер-Газ» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе истец Харьков С.А. просит отменить решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом сделан неверный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила оплата в размере <данные изъяты> рублей по договору №, так как ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о новых условиях сотрудничества и был произведен окончательный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при подсчете суммы задолженности истец ошибочно включил сумму в размере <данные изъяты> рублей, перечисленную ему ДД.ММ.ГГГГ в суммы, переданные ему наличными, что им было пояснено в ходе судебного заседания. Указывает, что общая сумма задолженности осталась неизменной и составляет <данные изъяты> рублей.

Указывает, что предметом договора была не разовая работа конкретного содержания, а непрерывный процесс, то есть по сути постоянная трудовая функция, доказательств выбытия предмета аренды из пользования ответчика в указанный период не представлено.

Считает, что взяв на себя обязанность арендовать транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, арендатор указанную обязанность не исполнил.

Указывает, что на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял распоряжения начальника участка арендатора, не получив оплаты за свой труд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Партнер-Газ» просит оставить решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что истцом не был представлен расчет исковых требований. Вместе с тем указывает, что в ходе судебного разбирательства истец изготовил и представил в суд в качестве доказательств оказания услуг со своей стороны акты оказания услуг, датированные задним числом, которые ничем не обоснованы и не подтверждают факта оказания услуг в указанном размере исполнителем, а указанное время оказания услуг в актах оказания услуг арендатору не соответствует представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за апрель, май 2020 года. Полагает, что истец ссылается на даты оказания услуг, в которые сотрудники ответчика работы не выполняли, соответственно необходимости в использовании арендуемой машины у ответчика не было.

Также указывает, что истцом не представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, документы по расчет отработанного времени, предоставляемого в аренду транспорта и документы, подтверждающие учет рабочего времени работников арендодателя.

Считает, что при аренде автомобиля с экипажем путевые листы на поездки автомобиля должны оформляется арендодателем, а также отметку о предрейсовом медицинском осмотре должен ставить арендодатель, так как фактически водитель не является работником арендатора и, соответственно, арендатор не несет ответственности за охрану его труда и здоровья. Полагает, что доказательств учета рабочего времени своих сотрудников, а также ежедневного предрейсового медицинского осмотра истцом не представлено.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харьков С.А. является собственником транспортного средства ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Харьковым С.А. (арендодателем) и ООО «Партнер-Газ» (арендатором) заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой –бортовой автомобиль ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.2.2 договора, арендатор обязан использовать транспортное средство в соответствии с условиями, указанными в п.1.5-1.6 настоящего договора, исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению арендуемого транспортного средства.

В соответствии с п.2.2.1 договора, арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате в соответствии с условиями, указанными в п.3 настоящего договора.

В соответствии с п.2.2.2 договора, арендатор обязан возвратить по истечении срока действия настоящего договора транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата по настоящему договору определяется в следующем порядке: в размере <данные изъяты> руб., включая заправку автомобиля ГСМ, заработную плату экипажа, текущий, внеплановый и ремонт при незапланированной поломке, при условии использования арендатором транспортное средство не менее 1 месяца и работы транспортное средство не менее 122 часов.

Оплата производится каждые семь рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, начало срока аренды ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора, стороны несут ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Харьковым С.А. (арендодателем) и ООО «Партнер-Газ» (арендатором) заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой –бортовой автомобиль ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.2.2 договора, арендатор обязан использовать транспортное средство в соответствии с условиями, указанными в п.1.5-1.6 настоящего договора, исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению арендуемого транспортного средства.

В соответствии с п.2.2.1 договора, арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате в соответствии с условиями, указанными в п.3 настоящего договора.

В соответствии с п.2.2.2 договора, арендатор обязан возвратить по истечении срока действия настоящего договора транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата по настоящему договору определяется в следующем порядке: в размере 135 000 руб., включая заправку автомобиля ГСМ, заработную плату экипажа, текущий, внеплановый и ремонт при незапланированной поломке, при условии использования арендатором транспортного средства не менее 1 месяца и работы транспортного средства не менее 122 часов.

Оплата производится каждые семь рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, начало срока аренды ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора, стороны несут ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д.41), договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком были нарушены условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. По указанному договору расчет произведен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., наличными денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. за фактическое время использование транспортное средство по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по договорам составила <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика представлены доказательства внесения арендной платы, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> руб. (л.д.58-61).

Как усматривается, из выписки по дебетовой карте Харькова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Также стороной истца не оспаривается, что ответчиком в счет оплаты договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 59 500 руб.

Разрешая заявленные требования, установив перечисление арендной платы истцу в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено доказательств по задолженности арендной платы.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что предметом договора была не разовая работа конкретного содержания, а непрерывный процесс, доказательств выбытия предмета аренды из пользования ответчика в указанный период не представлено, взяв на себя обязанность арендовать транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, арендатор указанную обязанность не исполнил, на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял распоряжения начальника участка арендатора, не получив оплаты за свой труд, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Из положений статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с экипажем имеет принципиальное правовое значение.

Для установления периода возникновения обязательств по внесению арендных платежей необходимо исследовать должным образом вопрос исполнения обязательств арендодателем, в том числе проверить утверждения ответчика об отсутствии факта пользования транспортным средством ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору по их передаче и управлению в спорный период, поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства. При отсутствии оказания услуг арендодателем в силу положений статьи 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении данного обстоятельства на противной стороне лежит бремя доказывания оплаты данных работ в полном объеме либо наличия оснований для освобождения от данной обязанности либо уменьшения суммы платы; истец в такой ситуации наличие оставшейся задолженности не должен доказывать иначе как в порядке возражений на представленные ответчиком доводы и доказательства.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно указывающих на исполнение сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в данной связи приведенные доводы жалобы, признаются несостоятельными.

В обоснование факта и объема исполнения истцом договора аренды Харьковым С.А. представлены в одностороннем порядке подписанные им акты выполненных работ (л.д. 101-102), которые ответчиком не подписаны, и направлены в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком как заказчиком работ, акт выполненных работ подписан не был, соответственно, оснований полагать обязанность истца по договору исполненной у суда первой инстанции не имелось.

Свидетельские показания ФИО21 которые, по мнению, истца, подтверждают выполнение им работы на транспортном средстве с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как свидетели являются сыновьями истца, и имеются основания полагать об их заинтересованности в исходе дела. Свидетель ФИО9 подтвердил факт выполнения работ истцом в спорный период, однако доказательств о том, что свидетель состоял в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях в спорный период с ответчиком ООО «Партнер-Газ» материалы дела не содержат, в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на исполнение истцом трудовой функции, и его труд подлежит оплате, подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, истец в ходе судебного разбирательства не указывал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, требований об установлении факта трудовых отношений, из которого следует требование о взыскании заработной платы, истец не заявлял, напротив, как следует из текста искового заявления, ФИО1 настаивал на том, что правоотношения между сторонами сложились из договоров гражданско-правового характера, по которым и образовалась задолженность.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила оплата в размере 14938 рублей по договору №, так как ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о новых условиях сотрудничества и был произведен окончательный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ; при подсчете суммы задолженности истец ошибочно включил сумму в размере 26500 рублей, перечисленную ему ДД.ММ.ГГГГ в суммы, переданные ему наличными, что им было пояснено в ходе судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

В материалы дела не представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, свидетельствующие о заключении такого договора. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58) в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что истцом ошибочно включена сумма в размере <данные изъяты> руб., перечисленную ДД.ММ.ГГГГ, в суммы, переданными ему наличными, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении истец указывает о передачи ему наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Иных пояснений истца в отношении указанного довода материалы дела не содержат, поэтому и оснований для принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2021