Решение по делу № 33-4363/2022 от 15.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2021-000740-57

дело №2-11/2022                                                                                   судья первой инстанции – Киоса Н.А.

дело №33-4363/2022                                       докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Леонова Валерия Никитовича к Колмаковой Галине Васильевне и Швачка Игорю Александровичу о перераспределении долей в праве собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Администрация г. Евпатории Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (ГУП РК «Крым БТИ»), Пилипчук (Абрамян) Виалина Робертовна, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (правопреемник ликвидированной Службы государственного строительного надзора Республики Крым), по апелляционной жалобе Леонова Валерия Никитовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.Н. 24 февраля 2021 года обратился в суд с указанным иском и просил:

перераспределить доли собственников жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом произведённых неотделимых улучшений жилого дома, произведённых Леоновым В.Н., установив следующие размеры долей:

увеличить долю Леонова В.Н. и признать за ним право собственности на 7/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>;

уменьшить долю Швачка И.А. до 11/100 в праве общей долевой собственности на жило дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>;

уменьшить долю Колмаковой Г.В. до 19/100 в праве общей долевой собственности на жило дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>;

указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН /т.1, л.д. 4-8/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ему принадлежит 14/30 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются ответчики –Колмакова Г.В. и Швачка И.А., которым принадлежит по 1/3 и 1/5 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества соответственно.

Получив установленные законом разрешения и согласие от остальных совладельцев указанного домовладения, истцом – Леоновым В.Н. были произведены строительные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями домовладения, в результате чего принадлежащие сторонам доли изменились: доля Леонова В.Н. увеличилась до 7/10, доля Колмаковой Г.В. уменьшилась до 19/100, доля Швачка И.А. уменьшилась до 11/100.

Определением суда (протокольно) от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Евпатории Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» /т.2, л.д. 1-6/.

Определением суда от 04 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилипчук (Абрамян) В.Р., Служба государственного строительного надзора Республики Крым /т.2, л.д. 66-67/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Леонова В.Н. отказано /т.5, л.д. 216-228/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Леонов В.Н. подал апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.6, л.д. 2-5, 110-111/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнительными пояснениями к ней заключаются в том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, определение принадлежности переоборудованных Леоновым В.Н. помещений не имело значения для правильного разрешения спора, поскольку сторонам спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве общей долевой собственности, а, следовательно, право общей долевой собственности на реконструированные помещения распространяется на всех сособственников.

Указывая на отсутствие доказательств получения согласия на проведение строительных работ со стороны всех сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не учёл, что на момент проведения работ ответчик – Колмакова Г.В. сособственником указанного домовладения не являлась, соответственно, её согласие на проведение строительных работ не требовалось. Более того, Пилипчук (Абрамян) В.Р. продала Колмаковой Г.В. свою долю вместе с произведёнными истцом улучшениями, т.е. фактически, распорядившись данным имуществом, выразила своё согласие с произведёнными в нём улучшениями.

Решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 12 августа 2011 года №633/22, согласно действующему на момент его принятия законодательству Украины, могло быть принято только при наличии согласия на проведение строительных работ со стороны всех сособственников объекта недвижимого имущества, что дополнительно свидетельствует о том, что такие работы были проведены Леоновым В.Н. на законных основаниях.

Указанным решением Леонову В.Н. дано согласие на проведение работ, в результате осуществления которых истец претендует на изменение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом осуществлённые Леоновым В.Н. строительные работы не являются самовольными и выполнены в строгом соответствии с проектом, а решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 12 августа 2011 года №633/22 оспорено в установленном законом порядке не было, что подтверждается ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения спора.

С учётом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения (по мнению апеллянта) являются основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком – Колмаковой Г.В. и её представителем, а также ответчиком Швачка И.А. предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.6, л.д. 21-26, 49-53, 56-61, 79-84/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 20 апреля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.6, л.д. 47/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (протокольно) от 24 мая 2022 года третье лицо – Служба государственного строительного надзора Республики Крым заменено правопреемником – Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Истец – Леонов В.Н. и его представитель – Чернецкий Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель ответчика – Колмаковой Г.В. – Лылова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ГУП РК «Крым БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя /т.6, л.д. 113/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом общей площадью 146,2 кв.м с кадастровым номером 90:18:№:95, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно:

Леонов В.Н. – 14/30 доли;

Колмакова Г.В. – 1/3 доля;

Швачка И.А. – 1/5 доля.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета №633/22 от 12 августа 2011 года Леонову В.Н. дано разрешение на проведение капитального ремонта с перепланировкой и переоборудованием 14/30 долей домовладения <адрес>, согласно техническим заключениям ЕН-09-76, ЕН-10-558, ЕН-10-282, /т.1, л.д. 43-52, 53-62, 63-71, 80/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года, определён порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Леонову В.Н. на принадлежащие ему 14/30 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 146,2 кв.м с кадастровым номером 90:18:№:95, расположенный по адресу: <адрес>, выделены следующие помещения:

в литер. «а»:

№1 – кухня площадью 9,2 кв.м;

в литер. «а1»:

№4 – подсобное помещение площадью 6,4 кв.м;

№5 – санузел площадью 3,0 кв.м;

в литер. «а4»:

№7 – тамбур площадью 1,4 кв.м;

в литер. «А»:

№2 – жилая комната площадью 16,9 кв.м;

№3 – жилая комната площадью 12,5 кв.м;

№6 – коридор площадью 2,9 кв.м;

№6а – санузел площадью 2,2 кв.м;

в литер. «А-а-а1-а4»:

№1 – кухня площадью 9,2 кв.м;

№2 – жилая комната площадью 16,9 кв.м;

№3 – жилая комната площадью 12,5 кв.м;

№4 – подсобное помещение площадью 6,4 кв.м;

№5 – санузел площадью 3,0 кв.м;

№6 – коридор площадью 2,9 кв.м;

№6а – санузел площадью 2,2 кв.м;

№7 – тамбур площадью 1,4 кв.м;

часть чердака в лит. «А» над помещениями квартиры №2 и часть подвала лит. «п\а» с подвальным помещением №1 площадью 12,0 кв.м;

вход в подвальное помещение под лит. «а» площадью 6,0 кв.м;

крыльцо для входа в лит. «а4» площадью 1,72 кв.м;

крыльцо для входа в лит. «а1» площадью 1,24 кв.м;

летняя кухня лит. «Б» площадью 5,8 кв.м;

сарай лит. «Д» площадью 6,3 кв.м;

сарай лит. «Ж» площадью 6,4 кв.м

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 октября 2015 года определено, что совладельцы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – Леонов В.Н., Швачка И.А. и Пилипчук (Абрамян) В.Р. (правопредшественник Колмаковой Г.В.) являются владельцами и пользователями дворовой уборной лит. «В» площадью 3,40 кв.м /т.1, л.д. 146-152/.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования указанных норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного законом порядка использования общего имущества, т.е. при достижении согласия его участников.

При этом, право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом, учитывается и характер произведённых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества.

Согласно предоставленному суду заявления Швачка И.А. от 24 января 2009 года, последний, являясь владельцем квартиры №<адрес>, дал своё согласие на реконструкцию квартиры №2 с надстройкой 2-го этажа (кроме надстройки 2-го этажа над санузлом, тамбуром и пристройкой лит. «а»), а также на пристройку тамбура для обслуживания лит. «а» и санузла, с размерами 2,28 м. х 0,85 м. с крыльцом /т.1, л.д. 42/.

Вместе с этим, судом не установлено наличие согласия на проведение работ со стороны Пилипчук (Абрамян) В.Р. (правопредшественник Колмаковой Г.В.).

Из указанного следует, что Леоновым В.Н. произведены улучшения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение установленного законом порядка использования общего имущества.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 16 июля 2021 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жукова, 25, оф. 203) /т.3, л.д. 249-251/.

Согласно заключению №210 судебной строительно-технической экспертизы от 17 января 2022 года, каждым из совладельцев (Леоновым В.Н., Колмаковой Г.В., Швачка И.А.) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены улучшения в помещениях, находящихся в их пользовании.

В результате проведённых работ доли совладельцев в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, изменились следующим образом:

Леонов В.Н. – 457/1000 доли (т.е. приблизительно 46/100);

Колмакова Г.В. – 484/1000 доли (т.е. приблизительно 48/100);

Швачка И.А. – 58/1000 доли (т.е. приблизительно 6/100) /т.4, л.д. 154-232/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Апеллянт оспаривает результаты проведённой по делу судебной экспертизы, полагая, что положенная в основу решения суда экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при её проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не предоставлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведённого по делу судебного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

При этом, доводы апеллянта о недопустимости экспертного заключения отражают его субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Акт №11/2019-СТИ, изготовленный ООО «Центр по оценке имущества «Таврида-эксперт», согласно выводам которого после проведения неотделимых улучшений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, размеры принадлежащих сособственникам долей изменились следующим образом: Леонов В.Н. – 7/10 доли, Швачка И.А. – 11/100 дол, Колмакова Г.В. – 19/100 доли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору, т.е. подлежащими доказыванию, являются факты, свидетельствующие о том, что участник долевой собственности, в данном случае Леонов В.Н., за свой счёт произвёл улучшения общего имущества с соблюдением установленного порядка его пользования и эти улучшения являются неотделимыми.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником (Леоновым В.Н.) согласия двух других сособственников (Пилипчук (Абрамян) В.Р. как владельца доли на момент проведения строительных работ и Швачка И.А.).

Установив отсутствие согласия Пилипчук (Абрамян) В.Р. на проведение Леоновым В.Н. строительных работ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения долей в указанном домовладении, в связи с чем, отказал в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Доводы апеллянта о неправильно определённых судом первой инстанции юридически значимых для разрешения спора обстоятельствах судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие согласия Пилипчук (Абрамян) В.Р. на проведение Леоновым В.Н. строительных работ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что и было установлено судом первой инстанции и апеллянтом не опровергнуто.

Вместе с этим, пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия внесения улучшений в общее имущество, под которыми понимаются изменения, повышающие качественные характеристики и ценность имущества.

Определение принадлежности помещений, расположенных в указанном домовладении, и последующее их сопоставление с выводами экспертного заключения позволило прийти к выводу о том, что проведённые Леоновым В.Н. улучшения не привели к созданию качественно иного объекта недвижимого имущества, с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками, которые имели бы более высокую рыночную стоимость.

Так, согласно заключению №210 судебной строительно-технической экспертизы от 17 января 2022 года, неотделимые улучшения выполнены Леоновым В.Н. в конкретно выделенных ему помещениях, среди которых:

демонтаж с последующим восстановлением фундаментов и стены пристроек лит. «а», «а1»;

устройство монолитного перекрытия над подвалом;

замена деревянных перемычек на монолитные железобетонные;

ремонт крыши над помещениями №2,3;

замена деревянной конструкции крыши над деревянными помещениями №1,4,5;

полная смена кровли, покрытия пола;

замена деревянных окон на металлопластиковые и др.

Улучшения общего имущества следует отличать от исполнения обязанности собственника по содержанию общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности, в том числе, несение расходов на проведение необходимого текущего, капитального ремонта, не может рассматриваться как основание для увеличения размера доли Леонова В.Н. в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установление указанных обстоятельств, а равно как и недобросовестность Леонова В.Н. при осуществлении улучшений в указанном домовладения (отсутствие согласия Пилипчук (Абрамян) В.Р. на проведение работ) и позволили суду первой инстанции прийти к указанным в обжалуемом решении выводам, соглашаясь с которыми, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об обратном.

Факт продажи Пилипчук (Абрамян) В.Р. принадлежащей ей доли в указанном домовладении не может свидетельствовать о её согласии на проведение Леоновым В.Н. строительных работ, поскольку на протяжении длительного времени между Пилипчук (Абрамян) В.Р. и Леоновым В.Н. шли судебные разбирательства по вопросу принадлежности и порядка пользования домовладением и расположенных в нём помещений/строений, а также относительно ведения в 2011 году Леоновым В.Н. работ по строительству и реконструкции домовладения /т.1, л.д. 19-35; т.3, л.д. 188-227-а, 230-231/.

Принятие исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета решения от 12 августа 2011 года №633/22, которым Леонову В.Н. дано согласие на проведение работ, не может прямо свидетельствовать о согласии всех сособственников на их осуществление (в т.ч. Пилипчук (Абрамян) В.Р.), а утверждение апеллянта об обратном, основано на неверном толковании норм материального права, его субъективной оценке, направленной на оспаривание установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Валерия Никитовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи