Решение по делу № 33а-12830/2019 от 19.07.2019

Судья: Власенко А.В. Дело № 33а-12830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.,

судей Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Дроздовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «РостШипСервис» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений, по апелляционной жалобе ООО «РостШипСервис» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «РостШипСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – Пролетарский районный отдел судебных приставов), УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Усанов С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2015г. возбуждено исполнительное производство № 30413/15/61031-ИП, по которому предмет исполнения – взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1 432 233,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2016г. данное исполнительное производство окончено.

15 марта 2019г. начальником Пролетарского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 30413/15/61031-ИП, согласно которому вновь возбужденному исполнительному производству присвоен № 15196/19/61031-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» его правопреемником Усановым С.В.

Настаивая на незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства № 30413/15/61031-ИП от 11 декабря 2015г., административный истец указывает на то, что на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов у взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» отсутствовали на то правовые основания, поскольку 2 ноября 2015г. банк заключил договор, по которому уступил право требования по кредитному договору иному лицу.

Также административный истец ссылается на незаконность постановления начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов от 15 марта 2019г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 30413/15/61031-ИП, приводя доводы о том, что данное постановление противоречит положениям ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные суждения административный истец аргументирует истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который, по мнению административного истца, начинает течь с момента вступления судебного акта в законную силу – 25 февраля 2015г. и истекает 25 февраля 2018г., тогда как Усанов С.В. обратился в службу судебных приставов 10 марта 2019г.

Кроме того, административный истец выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 18 марта 2019г., ссылаясь на то, что при отсутствии у первоначального взыскателя права на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства последующая замена нелегитимного взыскателя легитимным не свидетельствует о законности вышеуказанного постановления.

Указывая на нарушение имущественных прав общества вследствие предполагаемого взыскания денежных средств по исполнительному производству, административный истец просил суд признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов от 11 декабря 2015г. о возбуждении исполнительного производства № 30413/15/61031-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов от 18 марта 2019г. о замене стороны исполнительного производства и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов от 15 марта 2019г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 30413/15/61031-ИП.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «РостШипСервис» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «РостШипСервис» ОБЕЗЛИЧЕНО считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, настаивая на незаконности принятых в рамках исполнительного производства постановлений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ООО «РостШипСервис», административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: Усанова С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2015г. возбуждено исполнительное производство № 30413/15/61031-ИП в отношении должника ООО «РостШипСервис», по которому предмет исполнения – взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1 432 233,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2016г. исполнительное производство № 30413/15/61031-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ОБЕЗЛИЧЕНО, ООО «РостШипСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на Усанова С.В.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 27 февраля 2019г. денежные средства в сумме 1 432 233,18 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

15 марта 2019г. начальником отдела – старшим судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в соответствии с которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 30413/15/61031-ИП от 29 апреля 2016г., и возобновлено исполнительное производство № 30413/15/61031-ИП от 29 апреля 2016г., которое зарегистрировано под № 15196/19/61031-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019г. о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству от 11 декабря 2015г. № 15196/19/61031-ИП произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» его правопреемником Усановым С.В. на основании определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016г.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов 08.12.2015 поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.01.2015 о взыскании в солидарном порядке с ООО «РостШипСервис» в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору №052/5221/0372-83 от 05.07.2012 в размере 1 416 948, 44 руб.

Указанный исполнительный документ принят судебным приставом-исполнителем и постановлением от 11.12.2015 возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства №30413/15/61031-ИП, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу) не нарушены. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем законно в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.

Кроме того, разрешая заявленные административным истцом требования в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2015г. о возбуждении исполнительного производства № 30413/15/61031-ИП, суд первой инстанции правильно посчитал пропущенным установленный статьей 219 КАС Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в указанной части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу действующего законодательства для оценки правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства юридически значимым является наличие в деле доказательств, указывающих, что требования, изложенные в исполнительном документе, выполнены должником.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установив, что денежные средства в сумме 1 432 233,18 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскателю не поступали, требования исполнительного документа должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного старшим судебным приставом постановления от 15 марта 2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, отмена постановления об окончании исполнительного производства при процессуальной замене первоначального взыскателя правопреемником по исполнительному документу соответствует требованиям закона.

Правомерно районный суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019г. о замене стороны исполнительного производства, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных законоположений следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В смысле исполнительного производства новый кредитор получает права и обязанности взыскателя по исполнительному производству исключительно с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку до названного момента права взыскателя реализует прежний кредитор.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют принципам исполнительного производства, постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, содержат все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям закона.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ООО «РостШипСервис» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ООО «РостШипСервис», отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РостШипСервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РостШипСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: