Решение по делу № 2-5876/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Дело № 2-5876/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Грецкой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика Белоглазова С.П., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Грецкой А.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Грецкая А.С. получила в ОАО «Сбербанк России» «Потребительский кредит» в сумме 1 078 200 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В настоящее время Грецкая А.С. имеет ссудную задолженность перед Банком в размере 1 922 228 руб. 85 коп., из которой: 1 027 560 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 270 415 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 624 253 руб. 09 коп. – неустойка. В соответствии с п. 4.2.3 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, предусмотренные условиями кредитного договора. Банк просил в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 922 228 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 811 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Грецкая А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика Белоглазов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и отказать в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в связи с ее добровольной уплатой ответчиком, о чем представил приходный кассовый ордер.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Грецкой А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Грецкой А.С. потребительский кредит в сумме 1 078 200 руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, а Грецкая А.С. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Обязательство по предоставлению Грецкой А.С. кредита в сумме 1 078 200 руб. Банк исполнил путем зачисления средств на банковский счет, что следует из выписки по счету.

Ответчик Грецкая А.С. обязалась с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячные аннуитетные платежи в сумме 30 086 руб. 03 коп. в погашение основного долга и процентов по ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 090 руб. 24 коп.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленной Банком выписки со ссудного счета Грецкой А.С. усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате кредита и процентов по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратила исполнять свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и по уплате процентов в размере, установленном графиком гашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по возврату кредита составляла 1 922 228 руб. 85 коп. Период просрочки – свыше ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и подпунктом 4.2.3 кредитного договора воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Поскольку заемщик Грецкая А.С. нарушила график возврата кредита, имеет просроченную задолженность по основному долгу и процентам свыше ДД.ММ.ГГГГ, то требования Банка о досрочном взыскании с Грецкой А.С. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Следовательно, с заемщика подлежит взысканию просроченный основной долг по ежемесячным платежам, а также досрочно взыскиваемый основной долг по кредиту в сумме 1 027 560 руб. 60 коп.

Банк просил взыскать задолженность по процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма начисленных, но не выплаченных процентов за указанный период времени по расчету Банка составляет 270 415 руб. 16 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен, признается судом правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты по кредитному договору в размере 270 415 руб. 16 коп.

Банк просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов в сумме 624 253 руб. 09 коп.

В п. 3.3 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет Банка по взыскиваемой неустойке (за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 624 253 руб. 09 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, расценивает его как правильный.

Между тем, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Грецкой А.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответа на требование истца не последовало, что не опровергнуто ответчиком.

При этом суд соглашается с доводами иска о том, что продолжительное нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № 6782, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Грецкой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Банк при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 23 811 руб. 14 коп.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в указанном размере подлежат возмещению ответчиком Грецкой А.С. Между тем, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 811 руб. 14 коп., свидетельствующий о добровольной оплате ответчиком государственной пошлины, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грецкой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Грецкой А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по кредиту в размере 1 027 560 руб. 60 коп., проценты по кредиту в размере 270 415 руб. 16 коп., неустойку в размере 120 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО10.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий                      И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 12.07.2016.

Судья                              И.Е. Лобоцкая