Решение от 01.02.2024 по делу № 33-55/2024 (33-9924/2023;) от 11.08.2023

Судья – Кондратьева И.С.

УИД 59RS0005-01-2022-001677-20

Дело № 33-55/2024 (33-9924/2023)

(номер дела в суде первой инстанции 2-16/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 февраля 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.Н., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Нины Аркадьевны, Емельянова Владимира Анатольевича к Лядовой Елене Георгиевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками, переносе забора в соответствии с координатами по встречным требованиям Босенко Эдуарда Николаевича, Босенко Анастасии Николаевны, Лядовой Елены Георгиевны к Григорьевой Нине Аркадьевне, Емельянову Владимиру Анатольевичу об установлении границ земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

по апелляционной жалобе Лядовой Елены Георгиевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Григорьевой Н.А. - Попова Д.И., ответчика Босенко А.Н., ее представителя Белкина О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Григорьева Н.А., Емельянов В.А. обратились в суд с иском к Лядовой Е.Г., Босенко Э.Н., Босенко А.Н., Земсковой Ж.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками, путем освобождения части земельных участков с кадастровыми номерами **:144, **:143, **:142, **:141 от забора, его переносе за границы земельных участков истцов, по координатам характерных точек, приведенных в исковом заявлении, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда, принятого в пользу истцов в течение в течении 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу, предоставить истцам перенести заборы, расположенные в границах принадлежащим им земельных участков; в случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, с ответчика, исполнившего решение суда, в пользу истцов взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками земельных участков: по адресу **** 3/1 с кадастровым номером **:144 площадью 157 кв.м; по адресу **** 3/2 с кадастровым номером **:143 площадью 165 кв.м; по адресу **** 3/3 с кадастровым номером **:142 площадью 157 кв.м; по адресу **** 3/4 с кадастровым номером **:141 площадью 148 кв.м; по адресу **** 3/5 с кадастровым номером **:140 площадью 143 кв.м; по адресу **** 3/6 с кадастровым номером **:139 площадью 144 кв.м. Земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:6 по адресу: **** 6, сформированы, поставлены на кадастровый учет. При выносе границ земельного участка в натуре геодезистом было выявлено несоответствие фактических границ смежных земельных участков собственниками, которых являются ответчики с кадастровыми границами, сведения, о прохождении которых содержатся в ЕГРН. Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером **:10 по адресу: **** 4 Лядовой Е.Г., с кадастровым номером **:11 по адресу: **** 6 Босенко Э.Н. и Босенко А.Н., с кадастровым номером **:138 по адресу: **** Земсковой Ж.Е. размещены ограждения по периметру своих участков (заборы), в т.ч. по смежной границе с земельными участками истцов, при этом часть заборов расположена на территории принадлежащих истцам земельных участков, а именно: забор участка с кадастровым номером **:10 по адресу: **** 4, принадлежащего Лядовой Е.Г. расположен на участках истцов: с кадастровым номером **:144 по адресу: **** 3/1; и с кадастровым номером **:143 по этому же адресу, з/у 3/2; забор участка с кадастровым номером **:11 по адресу: **** 6, принадлежащего Босенко Э.Н. и Босенко А.Н. расположен на участках истцов: с кадастровым номером **:142 по адресу **** 3/3 с кадастровым номером **:141 З/4, забор участка с кадастровым номером **:138 по адресу: **** 4, принадлежащего Земсковой Ж.Е. расположен на участках истцов: с кадастровым номером **:141 по адресу: **** 3/4; и с кадастровым номером **:140 поэтому же адресу, з/у 3/5. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков истцов и ответчиков в виде установленных ограждений не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, имеется наложение участков сторон. Нахождение принадлежащих ответчикам заборов в границах земельных участков истцов существенно ограничивает права истцов на использование участков по своему назначению - под строительство на них блокированных жилых домов, в соответствии с полученными разрешениями на строительство, поскольку уменьшена площадь земельных участков, подлежащая использованию для целей строительства домов и необходимой инфраструктуры.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года производство по делу по иску Григорьевой Н.А., Емельянова В.А. к Босенко Э.Н., Босенко А.Н., Земсковой Ж.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в использовании земельных участков, освобождении части земельных участков с кадастровыми номерами **:142, **:141, **:140, взыскании судебной неустойки - прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Босенко Э.Н., Босенко А.Н., Л2. не согласились с предъявленным иском, обратились с встречными требованиями к Григорьевой Н.А., Емельянову В.А. об установлении границ земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. (л.д.197, том 10). В последующем истцы по встречному иску уточнили исковые требования в части координат границ земельных участков.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, Л1. (л.д.202 том 10) истцы по встречному иску указывают, на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:10, **:11, **:138, **:139, **:140, **:141, **:142, **:143, **:144. В результате установления границ земельных участков с кадастровыми номерами **:10, **:11, с земельными участками с кадастровыми номерами **:141, **:142, **:143, **:144 площади земельных участков с кадастровыми номерами **:10, **:11, будут приведены к значениям, установленным по результатам инвентаризации земель, т.е. площадь земельного участка с кадастровым номером **:10 будет составлять 996 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером **:11 – 1033 кв.м. Истцы по встречному иску, как и предыдущие собственники земельных участков с кадастровыми номерами **:10, **:11, никогда не отказывались от определенной результатами инвентаризации площадями земельных участков. Факт установления ограждений участков истцов по встречному иску с отступом от границ, определенных инвентаризаций не свидетельствует об отказе от части принадлежащего им земельного участка, а является разумным подходом к использованию земельного участка, занятого сетевым линейным объектом, подлежащим обслуживанию и соблюдению требований к охранной зоне таких объектов. Спорными являются только границы, расположенные по ул. ****.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года постановлено: «Босенко Эдуарду Николаевичу, Босенко Анастасии Николаевне, Лядовой Елене Георгиевне к Григорьевой Нине Аркадьевне, Емельянову Владимиру Анатольевичу в иске об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:10 по адресу: **** 4, земельного участка с кадастровым номером **:11 по адресу: **** 6 принадлежащего Босенко Эдуарду Николаевичу и Босенко Анастасии Николаевне и земельных участков с кадастровыми номерами **:144, **:143, **:142, по координатам поворотных точек, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости местонахождения границы земельных участков, отказать.

Обязать Лядову Елену Георгиевну, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером **:144 расположенный по адресу ул. 2-я Сосьвинская по координатам

**,

**

и участок с кадастровым номером **:143 по координатам **

**.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Лядова Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения требования Григорьевой Н.А., Емельянова В.А. к Лядовой Е.Г., и в части отказа в удовлетворении заявленных требований Лядовой Е.Г. к Григорьевой Н.А., Емельянову В.А., и принять по делу в этой части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инвентаризация земель проводилась во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №105 «Об утверждении Положения о порядке установления гранту землепользований в застройке городов и других поселений», постановления Главы администрации города Перми от 10 сентября 1993 года № 1219 «Об инвентаризации земель города Перми» и постановления главы администрации города Перми от 07 июля 1995 года № 1416 «О порядке приведения землеотводных документов пользователей в соответствие с результатами инвентаризации земель». В соответствии с указанными актами городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству, в последующем департамент имущественных отношений администрации города Перми, обязан был оформлять землеотводные документы в соответствии с утвержденными результатами инвентаризации. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера Л1.

Относительно доводов апелляционной жалобы от истца поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Григорьевой Н.А. - Попов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Босенко А.Н. и ее представитель Белкин О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу Л4.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Григорьевой Н.А. и Емельянову В.А. принадлежит на праве долевой собственности следующие шесть земельных участков, сформированных путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:6 (снят с учета 09 июля 2021 года), по адресу: **** 6, с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка (л.д.97-116 том 7):

по адресу: **** 3/1 с кадастровым номером **:144 площадью 157 кв.м;

по адресу: **** 3/2 с кадастровым номером **:143 площадью 165 кв.м;

по адресу: **** 3/3 с кадастровым номером **:142 площадью 157 кв.м.;

по адресу: **** 3/4 с кадастровым номером **:141 площадью 148 кв.м.;

по адресу: **** 3/5 с кадастровым номером **:140 площадью 143 кв.м.;

по адресу: **** 3/6 с кадастровым номером **:139 площадью 144 кв.м.;

Истцами получено разрешение на строительство блокированных домов в границах указанных земельных участках, разработана проектная документация, в границах указанных участков расположены объекты незавершённого строительством – 10% готовности (том 1 л.д.55-59, 107, 142-145, том 3 л.д.3).

Смежными земельными участками по отношению к четырем участкам истцов с кадастровыми номерами **:144, **:143, **:142, **:141 являются земельные участки с кадастровым номером **:10 и с кадастровым номером **:11; (л.д. 98 том 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером **:10, площадью 823 кв.м, по адресу: **** 4 является Лядова Е.Г. на основании договора купли продажи от 28 августа 2012 года, заключенного с Х., которая, в свою очередь, приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи у департамента земельных отношений администрации города Перми (л.д. 222, 212 т. 3).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером **:11, площадью 1 020 кв.м., по адресу: **** 6, являются Босенко Э.Н. и Босенко А.Н. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года, заключенного с ОАО «Банк Уралсиб».

Земельный участок с кадастровым номером **:10 по смежной границе с участками истцов огорожен забором, при этом часть указанного ограждения расположена не в соответствии со сведениями ГКН, ограждение фактически расположено на земельных участках с кадастровыми номерами **:144, **:143.

При подаче иска истцы ссылались на справки кадастрового инженера С. о выявленном наложении границ земельного участка с кадастровым номером **:144, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, на границы фактического пользования земельным участков с кадастровым номером **:10. Площадь наложения составляет 6,6 кв.м. (л.д. 41, 42, том1) и наложении границ земельного участка с кадастровым номером **:143, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, на границы фактического пользования земельных участков с кадастровыми номерами **:10 и **:11. Площадь наложения составляет 8.7 кв.м. (л.д. 43, 44 том 1).

Ограждение земельного участка с кадастровым номером **:11, по мнению истцов по первоначальному иску, размещено в пределах возможной погрешности границ земельного участка и к Босенко А.Н. и Э.Н. у Григорьевой Н.А., Емельянова В.А. претензий материального характера не имеется.

Между тем, по мнению Босенко А.Н., Босенко Э.Н. границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером **:11 установлены с реестровой ошибкой.

В обоснование своей позиции представили заключение кадастрового инженера Л1. из которого следует, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:6 кадастровым инженером ненадлежащее количество использовано пунктов межевой сети; что кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером **:11 не содержит истинных координат земельного участка подлежащих к внесению в кадастр недвижимости по результатам проведенных работ по землеустройству, что делает невозможным построение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:10 и **:11, **:12 (исходный для **:138) подлежали уточнению в соответствии с материалами инвентаризации. (л.д.202 том 10).

Также из материалов дела следует, что исходный земельный участок с кадастровым № **:6 (до раздела на шесть участков) поставлен на кадастровый учет 25 июня 2006 года площадью 914 кв.м, (л.д.58 том 2, л.д. 115 том 3), земельный участок с кадастровым номером **:11 по адресу: **** 6 на кадастровый учет поставлен 18 декабря 1996 года (л.д.21, том 1), земельный участок с кадастровым номером **:10 по адресу: **** 4 на кадастровый учет поставлен 18 декабря 1996 года (л.д.29-34 том 1).

При этом согласно материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: **** 4, собственником которого в настоящее время является Лядова Е.Г., в период с 1988 года по 1999 год, земельный участок по указанному адресу имел площадь по документам 552 кв.м., а фактическая площадь данного земельного участка постоянно изменялась, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (л.д.18, 15, 24 том 6).

Аналогично и в отношении домовладения по адресу: **** 6, собственником которого в настоящее время является Босенко, в период с 1992 года по 2007 годы, земельный участок по указанному адресу имел площадь по документам 551 кв.м, а фактическая площадь данного земельного участка постоянно изменялась, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (л.д.98, 81, 72 том 6).

Определить на основании каких документов происходили данные изменения, не представляется возможным, поскольку в документах БТИ регистрируется текущее состояние домовладения, в том числе местоположение границ, но отсутствуют данные об установленных границах земельных участков и их координатах.

Исходный земельный участок с кадастровым номером **:6 по состоянию на 2000 год имел площадь 913,9 кв.м и неровную (излом в виде выступающего угла) смежную границу с участком с кадастровым номером **:11 по адресу: **** 6, принадлежащего Босенко (л.д.92 том 7).

9 июля 2008 года по заявлению предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером **:11 по адресу: **** 6 площадью 1032 кв.м. - Ж. ООО «МЗЦ» выполнило описание границ участка площадью 1020,43 кв.м., подготовило соответствующий чертеж участка (л.д.26 оборот, 27, 28 оборот, л.д. 32 оборот, 35 оборот, том 4).

20 ноября 2007 года акт согласования границ земельного участка по адресу: **** 6 подписан смежными землепользователями, в том числе и предыдущем землепользователем исходного земельного участка с кадастровым номером **:6. (л.д.36 том 4).

По заявлению Ж. Управлением Росреестра по Пермскому краю внесены изменения относительно площади земельного участка с кадастровым номером **:11 с площади 1032 кв.м до 1020 кв.м. (л.д. 23, 30, 40 оборот, 41 том 4).

Из акта инспекционного визита от 10 февраля 2022 года следует, что Управлением Росреестра по Пермскому краю в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером **:10 площадью 823 кв.м. по адресу: **** 4, принадлежащего Л3., установлено, что часть ограждения участка Лядовой Е.Г. расположено за границами земельного участка сведения о нахождении которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, общая площадь самовольно занятого земельного участка путем размещения ограждения составляет 10,4 кв.м., из них: 0,7 кв.м. занято за счет земельного участка с кадастровым номером **:145; 4,1 кв.м. - за счет земельного участка с кадастровым номером **:144; 5,6 кв.м. - за счет земельного участка с кадастровым номером **:143, выдано предписание №105/2.9-2022 об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, выполнен схематический чертеж (том 1 л.д.161, 169, 169 оборот).

В связи с возникшими вопросами, разрешение которых требует специальные познания, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 октября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 5 л.д. 150). Поскольку изначально Григорьевой Н.А. и Емельяновым В.А. предъявлялись исковые требования в том числе и к Земсковой Ж.Е. собственнику земельного участка с кадастровым номером **:138, к которой в последующем отказались от иска, в экспертном заключении экспертом проводился анализ в том числе и в отношении земельного участка **:138.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (л.д. 12-180 том 10) установлено, что ограждений (заборов) земельных участков с кадастровыми номерами **:10, **:11, **:138 разделяющих смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами **:144, **:143, **:142, **:141, **:140, **:139 располагается по следующим координатам:

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами **:11, **:138 по смежной границе с земельными участками с кадастровыми номерами **:143, **:142, **:141, **:140, **:139 соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости с допустимой погрешностью на момент их установления.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером **:10 по смежной границе с земельными участками с кадастровыми номерами **:143 и **:144 не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости с допустимой погрешностью на момент их установления. Наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами **:11 и **:138 на кадастровые границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами **:144, **:143, **:142, **:141, **:140, **:139 отсутствует. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером **:10 накладываются (пересекают) земельные участки истцов:

- земельный участок с кадастровым номером **:143

площадью 6 кв.м по следующим координатам:

**

**

**

**

**

- земельный участок с кадастровым номером **:144

площадью 4 кв.м по следующим координатам:

**

**

**

**

**

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения эксперт с целью установления границ земельных участков, отображенных в материалах инвентаризации проводит трансформацию растровых изображений, выполнив построение границ земельных участков, сведения о которых содержались в материалах инвентаризации 1995 года, по результатам проведенных сопоставлений эксперт пришла к выводу, что в период с 1995 года по 2004 год, в результате ведения хозяйственной деятельности, произошло уменьшение границ фактического пользования земельными участками со стороны улицы ****. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН уменьшилась с 1032 кв.м до 1020 кв.м., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:10 (со стороны улицы ****), внесенное в ЕГРН по результатам проведенных кадастровых работ, не соответствует: границам земельного участка по материалам инвентаризации на 1995год; границам земельного участка по фактическому пользованию по состоянию на 2004 год. (л.д. 54-70 том 10) На основании чего эксперт пришла к выводу, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:6, и что привело к реестровым ошибкам в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:139 – **:144.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Т. поддержала экспертное заключение, показала, что при преобразовании координат было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами **:10 и **:11, не соответствуют материалам инвентаризации, произошло их уменьшение, со стороны 10 Линия и со стороны ул. ****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право как Босенко Э.Н. и Босенко А.Н., так и Лядовой Е.Г. на использование земельного участка с кадастровыми номерами **:10 и **:11, соответственно, является производным от приобретенных Ж. и Х. прав, по договорам купли-продажи в границах, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, у истцов по встречным требованиям отсутствует самостоятельное право на оспаривание ранее установленных границ земельных участков. Босенко А.Н., Э.Н. и Лядова Е.Г. приобрели земельные участки в сформированных границах и их площади, противоречия в сведениях о границах и площади участков, указанных в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что была допущена реестровая ошибка при межевании и формировании участков не имеется.

Решение суда оспаривается только Лядовой Е.Г., в апелляционной жалобе которая просит решение суда отменить только в части удовлетворения требования Григорьевой Н.А., Емельянова В.А. к Лядовой Е.Г., и в части отказа в удовлетворении заявленных требований Лядовой Е.Г. к Григорьевой Н.А., Емельянову В.А., и принять по делу в этой части новое решение; поэтому решение суда подлежит проверке лишь в оспариваемой части, в силу принципа диспозитивности. Босенко А.Н., Босенко Э.Н. с апелляционной жалобой не обращались, поэтому их доводы о незаконности решения, принятого в отношении них, не могут быть предметом проверки в рамках апелляционной жалобы Лядовой Е.Г., оспаривающей лишь решение в части ее касающейся.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лядовой Е.Г. об установлении границ земельного участка, учитывая наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков реестровой ошибки, а также удовлетворении требований Григорьевой Н.А., Емельянова В.А. к Лядовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего, учитывая, что при наличии правопритязаний сторон относительно местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами **:10 и **:144, **:143 суд первой инстанции отказал в защите нарушенного права и спор остался фактически не разрешенным.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации)

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Среди прочих требований, истцами по встречному иску заявлены требования об установлении местоположения границ земельных участков, внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с наличием в сведениях о границах земельного участка реестровой ошибкой. В рамках проведенной судом землеустроительной экспертизы выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в нарушении требований действующего законодательства при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **:6, что привело к реестровым ошибкам в местоположении границ шести земельных участков с кадастровыми номерами **:139 – **:144, образованных из земельного участка с кадастровым номером **:6.

Суд апелляционной инстанции установил, что первичные землеотводные и правоустанавливающие документы сторон сведений о характерных точках границ не содержат, в связи с чем приходит к выводу, что смежная граница земельных участков сторон по правоустанавливающим или правоудостоверяющим документам не представлялось возможным, граница подлежала установлению по сложившемуся фактическому землепользованию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не определил местоположения смежной границы земельных участков, в том числе, с учетом фактического землепользование земельным участком **:6.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях установления определения местоположения смежной границы между земельными участками (т. 5 л.д.103).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагая, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, назначил по делу дополнительную землеустроительную экспертизу тому же эксперту, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

«Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:10, **:11, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером **:6, на момент уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:6.

Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:10, **:11, смежных с земельным участком с кадастровым номером **:6, на дату раздела земельного участка с кадастровым номером **:6 на земельные участки с кадастровыми номерами **:139, **:140, **:141, **:142, **:143, **:144.

Определить была ли допущена ошибка при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **:6 и в последующем при его разделе? При ее наличии – определить способы ее устранения».

По результатам проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы, экспертом Т., представлено в суд соответствующее заключение от 18 декабря 2023 года (т.12 л.д. 14-85).

Из содержания представленного экспертного заключения следует, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:10, **:11, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером **:6 на момент уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:6, располагалась по следующим координатам: **

Местоположение границ смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:11 и **:6 на момент уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:6 располагалось по следующим координатам: **

При ответе на второй вопрос эксперт отметила, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:10, **:11 на дату раздела земельного участка с кадастровым номером **:6 на земельные участки с кадастровыми номерами **:139-144, располагалось по следующим координатам: **

При ответе на третий вопрос эксперт отменила, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **:6 и в последующем при разделе допущена ошибка при проведении геодезических измерений и установлении границ фактического пользования на местности.

При этом эксперт в заключении пришла к однозначному выводу о том, что местоположение ограждения, отделяющего домовладение № 4 от земельного участка с кадастровым номером **:6, определенное экспертом в момент натурного осмотра не изменяло своего местоположения с 2015 года. Следовательно, на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:6 смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:10 и **:6 установлена не по фактическому пользованию. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении кадастрового инженера указано, что граница уточняемого земельного участка устанавливается по фактическому пользованию на местности (по поворотным точкам н1-н1) закреплена деревянным забором, что подтверждается сведениями государственного фонда данных.

Суд апелляционной инстанции признает выводы экспертизы достоверными, поскольку они сделаны с учетом всех представленных эксперту сведений, имеющихся в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертом. В экспертизе приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленному перед экспертом вопросу и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истцов об отсутствии в сведениях о границах земельных участках реестровой ошибки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае установлено, что границы земельных участков истцов сформированы без учета забора, которые располагаются на земельном участке ответчика длительное время, и которыми до образования земельного участка **:6 определялось фактическое землепользование, а соответственно, оснований полагать, что формирование земельного участка с кадастровым номером **:6 (а в последующем его раздела), без учета этого землепользования, не привело к нарушению прав Лядовой Е.Г., не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что забор Лядовой Е.Г. менял свое положение и отсутствуют доказательства того, что существующие в настоящий момент фактические границы существовали на местности более 15 лет, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лядовой Е.Г. к Григорьевой Н.А., Емельянову В.А. об установлении смежной границы земельного участка.

Разрешая требования истцов и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности факта расположения на принадлежащем истцам на праве собственности земельных участках забора, принадлежащего ответчику Лядовой Е.Г., в соответствии с данными о характерных точках смежной границы, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, имеется нарушение права собственности истца на земельный участок.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку факт наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек нашел свое подтверждение, вывод суда первой инстанции о нарушение права собственности истцов на земельные участки, не может быть признан обоснованным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции в части удовлетворения требований Григорьевой Н.А., Емельянова В.А. к Лядовой Е.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Тем самым, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Григорьевой Н.А., Емельянова В.А. к Лядовой Е.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок; и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лядовой Е.Г. Григорьевой Н.А., Емельянову В.А. об установлении смежной границы земельного участка, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового решения в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:144, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 3/1, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░		░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░)
	░	░
░2	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59
░4	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:143, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 3/2, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░		░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░)
	░	░
░2	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59
4	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:10, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:143, **:144.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░