Решение от 16.02.2023 по делу № 2-801/2023 (2-6458/2022;) от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Лебедевой Н. А.,

с участием истца Починковой М. К., представителя истцов
    по доверенности Ляпкина П. Д., ответчика в лице
    председателя товарищества Орехова А. Н., представителя
    ответчика по ордеру адвоката Бакаевой И. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починковой М. К., Лобановой Н. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» при в/ч 32152
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Починкова М. К., Лобанова Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд
с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» при в/ч 32152 (далее – СНТ «Радуга» при в/ч 32152).

Требования мотивированы тем, что Починкова М. К., Лобанова Н. Н. являются собственниками земельных участков 6, 4 в секторе А СНТ «Радуга» при в/ч 32152 соответственно и членами указанного товарищества. Принятые
в период 2018-2020 годов сметы с установленными размерами членских и целевых взносов оспорены в суде путем признания решений общих собраний недействительными. Летом 2020 года истцы обратились к председателю СНТ «Радуга» при в/ч 32152 – Нефедовой О. В. с заявлениями о расчете фактических расходов садоводов, возврате излишне уплаченных взносов или зачете их в счет последующих платежей. На указанные заявления Починковой М. К., Лобановой Н. Н. даны ответы о наличии переплаты 46 921,00 рубль, 40 230,00 рублей соответственно, которая будет зачтена в счет последующих платежей или выдана по требованию. Председателю СНТ «Радуга» при в/ч 32152 – Орехову А. А. направлены заявления о выдаче указанных переплаченных сумм или их учете в счет будущих платежей, которые оставлены без ответа. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истцы полагают, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Просили взыскать с СНТ «Радуга» при в/ч 32152 денежные средства
в качестве неосновательного обогащения в сумме 46 921,00 рубль в пользу Починковой М. К., 40 230,00 рублей в пользу Лобановой Н. Н.

В судебном заседании Починкова М. К. (том 1 л.д. 139), представитель истцов по доверенностям Ляпкин П. Д. (том 1 л.д. 33-36, 46) предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему
(том 1 л.д. 6-8, 77-78, 180-183), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Лобанова Н. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 245-246) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие
(том 1 л.д. 73-76, 179).

СНТ «Радуга» при в/ч 32152 в лице председателя Орехова А. Н. (том 1 л.д. 42, 47), представителя по ордеру – адвоката Бакаевой И. В. (том 1 л.д. 62-63) в судебном просили отказать в удовлетворении предъявленных требований по основаниям и доводам, изложенным
в письменных возражениях и дополнениях к ним (том 1 л.д. 82-89,
том 2 л.д. 13-20).

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и оценив собранные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии
с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения
об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований
только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что обязательство
из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица
(за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества произведено
в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе
(иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату
в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало
об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма, исходя из ее буквального содержания, подлежит применению исключительно в случаях передачи денежных средств или
иного имущества приобретателю добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, и при прочих условиях обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, – не является.

С учетом приведенных особенностей предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за его счет и в отсутствие для того правовых оснований.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований
для такого приобретения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, – регулирует Федеральный закон
от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ), который определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ.

Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также с целью создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Согласно требованиям пунктов 5, 8, 9 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений; права, обязанности и ответственность членов товарищества; правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов – в обязательном порядке указываются в уставе товарищества.

В силу пунктов 2, 3 части 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных тем же Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (статья 14) предусмотрены следующие виды взносов членов товарищества: членские взносы, целевые взносы, – обязанность по внесению которых распространяется на всех членов товарищества в порядке, с периодичностью и сроком внесения, установленными уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

По правилам частей 5, 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно
на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;
с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов
с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения;
с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением
в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам,
с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;
с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с положениями частей 7, 8 той же статьи размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования
в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные
на нем объекты недвижимого имущества.

В силу частей 1, 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества, наряду с которым в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор), компетенция которых определена в статьях 17 – 20 того же Федерального закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что СНТ «Радуга»
при в/ч 32152 (ОГРН 1035006115704) создано в 1958 году на основании решения исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на трех земельных участках (секторах), общей площадью 15 гектар, – с целью обеспечения отдыха семей садоводов, содействия ведению садоводства и огородничества на участках, по состоянию на дату рассмотрения спора является действующим юридическим лицом (том 1 л.д. 128-138), руководствуется в своей деятельности уставом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав; том 1 л.д. 31-32, 106-127).

Уставом предусмотрено внесение членами товарищества членских взносов, включающих две составляющие – членские взносы товарищества, членские взносы сектора, и целевых взносов, подразделяющихся в зависимости о цели их назначения на общие для товарищества и индивидуальные
для секторов, которые подлежат использованию для оплаты нужд, предусмотренных пунктом 6.1.

Размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания садоводов или собранием уполномоченных (пункт 6.2, раздел 7 Устава).

Уплата взносов должна производиться не позднее установленных общим собранием (собранием уполномоченных) сроков, членские взносы вносятся
по полугодиям за периоды с 1 июля по 31 декабря текущего года, с 1 января
по 30 июня следующего года, внесение взноса единожды за оба периода – допускается (пункт 6.3 Устава).

Починкова М. К., Лобанова Н. Н. являются собственниками земельных участков 6, 4 в секторе А СНТ «Радуга» при в/ч 32152 – соответственно, членами указанного товарищества (том 1 л.д. 9-19, 21-27).

По утверждению Починковой М. К. (том 1 л.д. 77-78), в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею из личных средств внесены на расчетный счет и оплачены работы в СНТ «Радуга» при в/ч 32152
в сумме 80 344,00 рубля, из которых целевой взнос на модернизацию линии электропередачи 36 500,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), целевой взнос на установку ворот 6 700,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ 37 144,00 рубля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Лобанова Н. Н. утверждала (том 1 л.д. 78), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею из личных средств внесены на расчетный счет и оплачены работы в СНТ «Радуга» при в/ч 32152 в сумме 46 200,00 рублей, из которых целевой взнос на модернизацию линии электропередачи 13 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), целевой взнос
на установку ворот 5 900,00 рублей (октябрь 2018 года, июнь 2019 года), членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 300,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу № признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – по вопросу повестки «3. Отчет ревизионной комиссии; 4. Принятие сметы на 2018-2019 год» (том 1 л.д. 152-160).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152
от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – по вопросу повестки «2. Утверждение сметы СНТ на 2019-2020 г.г.» (том 1 л.д. 161-167).

Данные судебные постановления в апелляционном порядке
не обжалованы, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Радуга»
при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания проводимого
в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
в том числе – по вопросам повестки «3. Утверждение отчета ревизора Зарайской Е. В. за 2017-2018 г.г.; 4. Утверждение приходно-расходной сметы по фактическим затратам за период 2017-2018 г.г.; 5. Отчет ревизора Зарайской Е. В. за период 2018 – 2019 г.г.; 6. Утверждение приходно-расходной сметы на 2019-2020 г.г.; 6. Утверждение приходно-расходной сметы на 2019-2020 г.г.; 7. Утверждение единоразового целевого взноса на устранение замечаний по предписанию МЧС к СНТ по факту пожара 2018 года
(том 1 л.д. 168-174).

В связи с чем, утверждали истцы, по инициативе председателя правления – Нефедовой О. В. ввиду подготовки финансового отчета к ежегодному собранию, поступления вопросов садоводов о начислении и расходовании взносов в отсутствие смет – ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Радуга» при в/ч 32152 по вопросам рассмотрения фактических, подтвержденных расходов товарищества за периоды, в которых сметы отсутствовали и не приняты расходы на общих собраниях: 2017-2018,
2018-2019, 2019-2020; возможных переплатах и недоплатах садоводов в связи
с отменой судом принятых смет.

По итогам заседания правлением СНТ «Радуга» при в/ч 32152 приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, – произвести перерасчет произведенных членских и целевых взносов, исходя из фактически подтвержденных кассовыми чеками расходов за период с 2017 года
по 2020 год; подготовить и выдать садоводам, имеющим переплаты, финансовые справки с суммами переплат и их обоснованием (том 1 л.д. 51-52, том 2 л.д. 12).

В материалы дела представлены финансовые справки, согласно которым сумма переплаты по членским и целевым взносам за период 2017-2020 годы Починковой М. К. составила 46 921,00 рублей, Аверюшкиной (в браке – Лобанова; том 1 л.д. 30) Н. Н. – 40 230,00 рублей, и будет зачтена в счет последующих платежей или выдана по требованию (том 1 л.д. 20, 28).

Данные финансовые справки содержат сведения о внесении истцами целевых взносов на модернизацию линии электропередачи и установку ворот.
В подтверждение данных платежей к исковому заявлению приложены копии членских книжек (том 1 л.д. 10-19, 22-27).

В копии членской книжки Починковой М. К., оригинал которой представлен на обозрение суду, отражены записи в разделе целевые взносы
в следующей хронологии – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (монтаж на увеличение мощности – 25 000,00 рублей, 5 000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (проект на увеличение мощности – 1 500,00 рублей, 5 000,00 рублей); раздел учет коллективных работ содержит записи от ДД.ММ.ГГГГ (взносы на ворота – 3 700,00 рублей),
от ДД.ММ.ГГГГ (взносы – 2 200,00 рублей); сумма 800,00 рублей –
в членской книжке отсутствует.

Оригинал членской книжки Лобановой Н. Н. суду на обозрение
не представлен, в приложенной к исковому заявлению копии имеются записи
в разделе оплата членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ (электросеть – 13 000,00 рублей), в разделе оплата целевые взносов от ДД.ММ.ГГГГ (электросеть – 13 000,00 рублей), которая произведена с нарушением хронологического порядка – после записи от ДД.ММ.ГГГГ; записи
о внесении целевых взносов на установку ворот 3 700,00 рублей, 2 200,00 рублей – отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела выпискам операций
по расчетному счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Радуга» при в/ч 32152 не производилось перечисление денежных средств на модернизацию линии электропередачи сетевым организациям (том 2 л.д. 25-32).

Сметы ответчика за финансовые периоды 2013-2014, 2014-2015 годы
не предусматривали расходы на модернизацию линии электропередачи (увеличение мощностей), что усматривается из представленных суду актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за периоды
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-24).

Протоколом общего собрания СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ, которым принята смета на 2017-2018 года из семи пунктов,
не предусмотрена такая статья расходов, как целевой взнос на ворота.

В протоколе членов товарищества сектора А от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3) указано о принятии сметы на 2017-2018 годы, согласно которой членский взнос в товарищество – 3 700,00 рублей, членский взнос по сектору – 7 000,00 рублей, из которых 2 400,00 рублей – целевой взнос на водопровод, целевой взнос
на ворота – не утверждался (том 2 л.д. 33-35).

Подлинный протокол заседания правления СНТ «Радуга» при в/ч 32152
от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов – Ляпкина П. Д. (том 1 л.д. 67), со слов последнего находится у Лобановой Н. Н.

Обстоятельства наличия в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указания
на отмену судом принятой на 2019-2020 годы сметы, ранее вступления
в законную силу соответствующего решения (ДД.ММ.ГГГГ), – истцы
не пояснили.

По утверждению ответчика, указанный документ не был передан предыдущим председателем товарищества. Тогда как СНТ «Радуга»
при в/ч 32152 обращалось в суд с иском к Нефедовой О. В. об истребовании документов, в том числе – протоколов заседания правления за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истребованные документы направлены в адрес истца согласно описям вложений в почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в больше объеме в распоряжении ответчика не установлены, – решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 185-197).

В описях вложений в почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, акте передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 1 л.д. 96-98, л.д. 201).

Тем же судебным постановлением установлен факт уничтожения печати товарищества ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 198).

Однако при рассмотрении Никулинским районным судом <адрес> трудового спора по иску Нефедовой О. В. к СНТ «Радуга» при в/ч 32152
в материалы гражданского дела № представлена копия трудовой книжки истца, содержащая запись об увольнении, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ подписью Аверюшкиной Н. Н. и печатью товарищества, уничтоженной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в финансовых справках не указаны даты их составления и получения садоводами, содержатся сведения о произведенных платежах в счет уплаты членских взносов, последний из которых совершен Лобановой Н. Н. – ДД.ММ.ГГГГ, Починковой М. К. – ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи, выполненные от имени предыдущего председателя, и печать товарищества.

В судебном заседании Починкова М. К. пояснила, что данную справку забрала лично у Нефедовой О. В. (том 2 л.д. 77), ее обращение на имя председателя СНТ «Радуга» при в/ч 32152 – Орехова А. Н. содержит указание на выдачу справки весной 2021 года (том 1 л.д. 101).

Из обращения Лобановой Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
в выданной предыдущим председателем финансовой справке переплата указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29, 102). Обращение
к председателю СНТ «Радуга» при в/ч 32152 – Орехову А. Н., направленное
по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о выдаче данной справки в начале-середине ноября Нефедовой О. В. (л.д. 103-104).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) обязанности председателя СНТ «Радуга» при в/ч 32152 исполняли
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нефедова О. В.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орехов А. Н., с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ Нефедова О. В., с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию
на дату рассмотрения спора Орехов А. Н. (том 1 л.д. 128-138).

Принимая во внимание положения части 8 статьи 14, пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, пунктов 6.2, 7.3, 7.9, 7.11 Устава, определение размера взносов на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, их утверждение – относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и не входит в компетенцию правления, председателя товарищества.

При этом федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, Устав
не содержит положений о необходимости определения размера взносов
по фактическим затратам товарищества, в случае признания недействительным решения общего собрания по вопросам определения его размера и утверждения сметы.

На общих собраниях членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 под председательством Нефедовой О. В., проводимых в форме очно-заочного голосования в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня включался вопрос
об утверждении приходно-расчетной сметы по фактическим затратам
за периоды 2018-2019, 2019-2020 годы в размере 2 046,00 рублей, 2 345,00 рублей соответственно (пункт 4 повестки), однако соответствующие решения не приняты (том 1 л.д. 90-95, том 2 л.д. 48-51).

Поскольку поставленные на разрешение правления СНТ «Радуга» при в/ч 32152 на заседании ДД.ММ.ГГГГ вопросы не входят в компетенцию правления товарищества, приведенные в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ расчеты фактических затрат за периоды 2017-2018, 2018-2019,
2019-2020 годы и последующая выдача садоводам финансовых справок –
не свидетельствуют о признании товариществом факта переплаты и не могут являться обоснованием ее размера.

Учитывая отсутствие в членских книжках садоводов записей об уплате целевых взносов на модернизацию линии электропередачи и установку ворот
в объеме, указанном в финансовых справках, представленные документы,
сами по себе, – не могут быть признаны допустимым, достоверным и достаточным доказательством уплаты данных сумм.

Взаимная связь представленных стороной истца в качестве доказательств документов в их совокупности с другими собранными по делу доказательствами – судом не установлена.

Более того, оригинал членской книжки Лобановой Н. Н. суду
не представлен, тогда как в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа,
если утрачен и не передан суду оригинал документа,

Поскольку в финансовой справке отражен платеж, внесенный Починковой М. К. ДД.ММ.ГГГГ, она не могла быть составлена
ранее указанной даты, соответственно, – данная справка не может являться обоснованием размера переплаты по членским и целевым взносам, так как подписана и выдана от имени лица, не имевшего на то соответствующих полномочий.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля – Нефедова О. В. (том 2 л.д. 65) отрицала факты проведения заседания правления ДД.ММ.ГГГГ, составления соответствующего протокола, подготовку и выдачу ею финансовых справок Починковой М. К., Лобановой Н. Н., не смогла объяснить наличие ее (или очень похожей на ее) подписей в указанных документах (том 2 л.д. 75-76).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, которая предупреждена судом об уголовной ответственности (том 2 л.д. 63), – не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласуются с имеющимся
в материалах дела письменными доказательствами, ее заинтересованности
в исходе данного дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах однозначно установить даты составления указанных финансовых справок и протокола заседания правления, которые впервые представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, не смотря
на наличие множества судебных споров со схожим предметом и с участием
тех же сторон, равно как и лиц, совершивших указанные действия, –
не представляется возможным.

В связи с чем, суд критически относится к документам, представленным стороной истца в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, – ввиду их несоответствия приведенным требованиям главы 6 ГПК РФ.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку вопрос об утверждении смет по фактическим затратам включен в повестку общего собрания (пункт 4), проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, на котором истцы присутствовали лично. При этом Починкова М. К. избрана председателем счетной комиссии (пункт 1), Лобанова Н. Н. – членом правления (пункт 9 протокола), а потому очевидно осведомлены о повестке и документах общего собрания, узнали о размере фактически понесенных затрат не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48-51).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо
от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и
не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих
о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях
суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

С учетом доводов ответчика, подтвержденных представленными
в материалы дела письменными доказательствами, – суд признает несостоятельным утверждение истцов о том, что о нарушении своего права
им стало известно только в 2020 году на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетеля – Голубенкова С. В. (том 2 л.д. 64) утверждала, что подготовила расчет по фактическим затратам за периоды 2018-2019, 2019-2020 годы
по просьбе Нефедовой О. В. в 2020 году. При подготовке расчета выявлена переплата, о наличии которой садоводам направлены соответствующие уведомления. До включения указанного вопроса в повестку общего собрания 2020 года информацией о наличии переплаты члены товарищества
не располагали.

Суд критически относится к данным свидетельским показаниям, поскольку какими-либо иными доказательствами они не подтверждаются и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Иные показания свидетеля Голубенковой С. В. о юридически значимых для существа рассматриваемого гражданского дела обстоятельствах
не свидетельствую, в связи с чем – не могут быть положены в основу решения суда. При этом суд усматривает заинтересованность свидетеля в исходе данного дела, учитывая ее непосредственное участие в качестве стороны, представителя стороны, противоположной СНТ «Радуга» при в/ч 32152, при рассмотрении судами других споров, с участием тех же лиц (том 1 л.д. 53-61, 152-174, 185-197).

Полагая соблюденным срок обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие необоснованного приобретения и сбережения денежных средств, переданных в период с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на получении сведений о нарушении их прав в августе 2020 года, – просьбы
о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска истцы не заявили, доказательства своевременного обращения в суд с данными требованиями не представили.

Принимая во внимание обращение в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39), при наличии информации о фактически понесенных расходах, положенной в основу довода о неосновательном обогащении
на стороне ответчика, – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным истцами требованиям, вытекающим из уплаты целевых взносов на модернизацию линии электропередачи и установку ворот, членских взносов за период июль 2017 года – июнь 2018 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства СНТ «Радуга» при в/ч 32152 в лице председателя – Орехова А. Н. не отрицал документально подтвержденные поступления денежных средств на расчетный счет товарищества от Починковой М. К. ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 рублей на оплату членских взносов за 2018-2019, ДД.ММ.ГГГГ 10 650,00 рублей на оплату членских взносов за 2019-2020, ДД.ММ.ГГГГ 8 194,00 рубля на оплату членских взносов за 2020-2021; от Лобановой Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 рублей на оплату членских взносов за 2018-2019, ДД.ММ.ГГГГ 800,00 рублей на оплату членских взносов за 2018-2019, ДД.ММ.ГГГГ 8 200,00 рублей на оплату членских взносов за 2019-2020.

Принимая во внимание принятие смет на период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,
на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, – имелись правовые основания для передачи истцами и получения ответчиком указанных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные постановления о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавалось.

Платежи 800,00 рублей в счет оплаты членских взносов за 2018-2019, 8 200,00 рублей в счет оплаты членских взносов за 2019-2020 произведены Лобановой Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, платеж 10 650,00 рублей в счет оплаты членских взносов за 2019-2020 произведен Починковой М. К. ДД.ММ.ГГГГ, – то есть после принятия судом решений ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступления в законную силу указанных судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом Починкова М. К. участвовала
в рассмотрении обоих гражданских дел в качестве истца, Лобанова Н. Н. являлась истцом по гражданскому делу №, членом правления СНТ «Радуга» при в/ч 32152 с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ответчиком в материалы дела сметами на июль 2018 - июнь 2019, июль 2019 - июнь 2020, июль 2020 – июнь 2021 года в совокупности с выписками операций по лицевому счету товарищества и платежными поручениями за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – подтверждается расходование оплаченных истцами в качестве членских взносов за 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 годы денежных средств на нужды товарищества (том 1 л.д. 205-233, 236-239).

На дату вступления в должность председателя СНТ «Радуга»
при в/ч 32152 Орехова А. Н. – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42) на расчетном счете товарищества имелась задолженность 135 862,20 рубля, расчетные документы по которой помещены в картотеку (том 1 л.д. 234-235).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 132 619,52 рублей, дата последней операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236). В выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету товариществу отражено только две операции – ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств от Починковой М. К. в сумме 8 194,00 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ списаны в полном объеме
на компенсационную выплату при увольнении руководителя – Нефедовой О. В. (том 1 л.д. 237-239).

Вопреки доводам истцов, их обращения от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены ответчиком с направлением мотивированных ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59-62).

По результатам рассмотрения указанных обращений председателем СНТ «Радуга» при в/ч 32152 – Ореховым А. Н. выявлены переплата
по взносам за 2019-2020 годы 3 959,00 рубля, задолженность по оплате взносов за 2020-2021 годы 5 302,22 рубля, за 2021-2022 годы 7 321,14 рубль Лобановой Н. Н.; переплата за 2020-2021 годы 2 891,78 рубль, задолженность по оплате за 2021-2022 годы 7 321,14 рубль Починковой М. К.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обращений
оба садовода имели задолженность по оплате членских взносов, даже с учетом выявленной переплаты. Ни одно из поступивших председателю товарищества обращений не содержало требования о возврате суммы переплаты
(том 1 л.д. 29, 80-81, 101-104).

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ – суду
не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В исковом заявлении истцы также ссылались на направление ответчику заявлений о выдаче переплаченных сумм или их учете при дальнейших платежах (том 1 л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах не имелось оснований для возврата Починковой М. К., Лобановой Н. Н. суммы переплаты, которая применительно к приведенным законоположениям не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения СНТ «Радуга» при в/ч 32152 – ввиду отсутствия одновременно условий, составляющих фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в судебном порядке заявленной истцами в качестве неосновательного обогащения суммы также отсутствуют.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять
на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░/░ 32152 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░