Решение от 27.03.2024 по делу № 12-67/2024 от 22.02.2024

УИД: 22RS0069-01-2024-001068-91

         Дело № 12-67/2024

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года         г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО6 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО7 от +++,

установил:

Как следует из материалов дела +++ в 15 часов 00 минут в /// произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ФИО2 под управлением его собственника ФИО2 П.Н. и автомобиля ФИО3 под управлением ФИО3 Е.В. принадлежащего ФИО8

В результате ДТП повреждения получили транспортные средства.

В отношении ФИО2 П.Н. +++ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края.

Одновременно с этим определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО6 от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Е.В. ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО7 от +++ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 П.Н. – без удовлетворения.

В поданной жалобе ФИО2 П.Н. просит оспариваемые определение и решение отменить, привлечь водителя ФИО3 Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение пп.8.2, 13.9 и как следствие состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ссылается на то, что обстоятельства ДТП в полной мере должностным лицом не были установлены, оценка действий водителя ФИО3 Е.В. на предмет соблюдения ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

ФИО2 П.В. и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ФИО2 П.В. – ФИО2 А.П. на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям, изложенным в ней.

ФИО3 Е.В. против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что ПДД не нарушал, при движении по л. Партизанская, приближаясь к пер. Малый Прудской намеревался повернуть направо, на пер. Малый Прудской в направлении ул. Пролетарская. Для этого снизил скорость и включил правый указатель поворота. Двигался по ул. Партизанская по своей полосе. Навстречу ему выехал автомобиль ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Проверяя законность и обоснованность вынесенных должностными лицами актов, исследовав представленные материалы, изучив доводы заявителя, оснований для отмены оспариваемых определения и решения вышестоящего должностного лица не усматриваю.

Из собранных по факту ДТП материалов в частности письменных объяснений водителей ФИО2 П.В. и ФИО3 Е.В. следует, что водитель автомобиля ФИО2 П.Н. двигаясь по пер. Малый Прудской со стороны ул. Пролетарская на пересечении пер. Малый Прудской и ул. Партизанская стал осуществлять маневр поворота налево на ул. Партизанская.

В свою очередь водитель автомобиля ФИО3 Е.В. двигаясь по ул. Партизанская со стороны пер. Колхозный в направлении пер. Прудской, на пересечении ул. Партизанская и пер. Малый Прудской намеревался совершить маневр поворота направо в направлении ул. Пролетарская.

С учетом изложенного траектории транспортных не должны были пересекаться.

При этом автомобиль ФИО3 под управлением ФИО3 Е.В. двигался по ул. Партизанская по своей полосе, подъехав к пересечению пер. Малый Прудской и ул. Партизанская, водитель не успел совершить маневр поворота направо, столкнувшись с автомобилем Субару Импреза.

Каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 Е.В., в том числе и пп. 8.2, 13.9 ПДД не усматриваю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ +++ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░