Решение по делу № 2-855/2024 от 19.04.2024

Дело №2-855/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года              г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Хандожко Ю.А.

Секретаря: Карамышевой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Туапсинского межрайонного прокурора к Колесникову А.В., Паханееву А.М. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинский межрайонный прокурор обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к Колесникову А.В., Паханееву А.М. о признании сделок ничтожными и взыскании денежных средств, в обоснование своих доводов указал, что приговором Туапсинского районного суда от 15.03.2024г. Колесников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что Колесников А.В. 11.12.2023г. незаконно сбыл Паханееву А.М. автомат конструкции <данные изъяты> получив денежные средства в размере 30 000 руб. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Просит признать сделку, совершенную Колесниковым А.В., направленную на сбыт Паханееву А.М. автомата конструкции <данные изъяты>», недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия ничтожной сделки – обязав Колесникова А.В. выплатить в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Хандожко Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик Колесников А.В. в судебном заседании исковые требования признал, показал, что не возражает выпятить доход.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что приговором Туапсинского районного суда от 15.03.2024г. Колесников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ по уголовному делу № Колесников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что Колесников А.В. 11.12.2023г. незаконно сбыл Паханееву А.М. автомат конструкции <данные изъяты>» с заводским серией и номером «№», 1971 г.в., получив денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получение Колесниковым А.В. денежных средств в результате незаконного сбыта автомата Калашникова, является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые охраняемые законом объекты и нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате преступных действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять данное обстоятельство, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Колесников А.В. признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения. Суд полагает возможным принять данное обстоятельство, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворить исковые требования.

В данном случае требования прокурора обоснованы положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки по передаче денежных средств за совершение ответчиком незаконных действий.

Принимая во внимание, что противоправность действий Колесникова А.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом указанных правовых норм с ответчика Колесникова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Признать сделку, совершенную Колесниковым А.В., направленную на сбыт Паханееву А.М. автомата конструкции Калашников модели «АКМ», недействительной в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки – обязав Колесникова А.В. выплатить в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_____________________