Решение по делу № 7.1-189/2024 от 14.03.2024

61RS0008-01-2024-001128-35

Судья Кузьминова И.И.                     Дело № 7.1-189/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2024 года                          г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика ФИО7 жалобу защитника Мавлонова Ш.Н.у. – Олексенко С.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавлонова Шохижахона Нафас угли,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2024 года Мавлонов Ш.Н.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Мавлонова Ш.Н.у. адвокат Олексенко С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых, был подписан Мавлоновым Ш.Н.у. под давлением, как и его объяснения. Правонарушение является малозначительным. Мавлонов Ш.Н.у. ранее не привлекался к административной ответственности, находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку имеет оплаченный патент. Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы.

Мавлонов Ш.Н.у., содержащийся в специальном учреждении ФКУ «ЦВСИГ «ДОН» МВД России, участие которого обеспечено посредством системы видео-конференц-связи, и его защитник Олексенко С.В. доводы ходатайства и жалобы поддержали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела 26 февраля 2024 года в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-й Машиностроительный 5 «А», выявлен гражданин Республики Узбекистан Мавлонов Ш.Н.у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика по вышеуказанному адресу, без патента на работу, чем нарушил требования ч.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Установленные по делу обстоятельства административного правонарушения и вина Мавлонова Ш.Н.у. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года; объяснением Мавлонова Ш.Н.у., согласно которому он работал в качестве грузчика по вышеуказанному адресу; копией национального паспорта иностранного гражданина; копией патента от 1 августа 2023 года с территорией действия Нижегородская область; рапортом сотрудника полиции ФИО8; протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, являются несостоятельными. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают привлечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Несостоятельными являются и утверждения заявителя о том, что письменные объяснения и протокол об административном правонарушении, подписаны Мавлоновым Ш.Н.у. под влиянием угроз и давления на него со стороны сотрудников полиции, поскольку они не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу, Мавлонов Ш.Н.у. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

В соответствии со ст.13.3 Закона, работодатели и заказчики работ (услуг), являющиеся как гражданами Российской Федерации для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, так и являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у него патента.

Патент на право осуществления трудовой деятельности, действующий на территории Ростовской области у Мавлонова Ш.Н.у. на момент выявления правонарушения отсутствовал.

Вместе с тем требования ч.1ст.18.10 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за осуществление иностранными гражданами, ведущими трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу или патента либо вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мавлонова Ш.Н.у.

Действия Мавлонова Ш.Н.у. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без патента (разрешения) на работу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мавлонову Ш.Н.у. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Мавлоновым Ш.Н.у. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Постановление о привлечении Мавлонову Ш.Н.у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Мавлонова Ш.Н.у. к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавлонова Шохижахона Нафас угли, – оставить без изменения, а жалобу защитника Мавлонова Ш.Н.у. – Олексенко С.В. – без удовлетворения.

Судья: