Решение от 15.05.2023 по делу № 2-100/2023 (2-386/2022; 2-2689/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-100/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-003067-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                    15 мая 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамшуриной Елены Валерьевны к Стерхову Дмитрию Геннадьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шамшурина Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Стерхову Д.Г. о защите чести и достоинства компенсации морального вреда.

В соответствии с заявленными в окончательном виде требованиями, с учетом уточнений, истица Шамшурина Е.В. просит признать не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию Шамшуриной Е.В. сведения следующего содержания «.. <данные изъяты>..», размещенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Viber, в сообществе «СНТ Заречный».

Возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, путем размещения опровержения в мессенджере Viber, в сообществе «СНТ Заречный», а также на доске объявлений «СНТ Заречный». Взыскать с ответчика Стерхова Д.Г. в пользу истицы Шамшуриной Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 380 рублей, расходы по проведенным и оплаченным истицей экспертным исследованиям.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стерхов Д.Г. распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а именно в мессенджере Viber, в сообществе «СНТ Заречный» с количеством участников 161 человек написал сообщение содержащее не соответствующие действительности сведения порочащие по мнению истицы ее честь, достоинство и деловую репутацию «.. <данные изъяты>..». Ввиду их распространения данные сведения стали известны участникам сообщества «СНТ Заречный».

Факт распространения указанных сведений истица подтверждает протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленном нотариусом на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств.

По мнению истицы распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают ее личные неимущественные права. Истица на дату подачи иска являлась действующим депутатом МО «Вараксинское». Более того, истица входила в состав президиума Совета депутатов МО «Вараксинское» и являлась председателем постоянной комиссии совета депутатов МО «Вараксинское» по финансово-экономической политике. Распространенные ответчиком сведения по мнению истицы подрывают ее деловую репутацию.

Распространением данных сведений истице причинен моральный вред. Основываясь на положениях ст. 151, 152 ГК РФ истца просит опровергнуть указанные сведения, и взыскать в счет компенсации морального вреда заявленную с учетом уточнений в иске сумму.

В судебное заседание истица Шамшурина Е.В. не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности Ермолаева М.Г. на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивала. Полагала, что представленными истицей доказательствами подтверждается факт распространения сведений порочащих честь и достоинство истицы, а также не соответствие их действительности. С учетом проведенной по делу повторной лингвистической экспертизы данное обстоятельство также подтверждено и установлено, просила исковые требования удовлетворить полностью в заявленном виде.

В части опровержения распространенных сведений в группе Viber «СНТ Заречный» суду пояснила, что несмотря на то, что Стерхов Д.Г. в настоящий момент исключен из данной группы, возможность опровержения возможна путем в том числе распространения опровержения через аккаунт истицы Шамшуриной Е.В., которая до настоящего момента является участником группы «СНТ Заречный»

В судебном заседании ответчик Стерхов Д.Г. а также его представитель, действующая на основании доверенности Вострокнутова Е.В. исковые требования не признали.

Ответчиком не ставится под сомнение сам факт распространения в группе Viber «СНТ Заречный» сведений указанных истицей в иске. Такие сведения действительно были распространены ответчиком. Однако, ответчик и его представитель полагают, что сами эти сведения в силу своей природы носят оценочный характер, были высказаны в диалоге с истицей. При оценке заявленных требований просят руководствоваться заключением первоначальной судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», которым установлено, что в высказываниях Стерхова Д.Г. в том числе указанном истцом отсутствуют негативные сведения об истице. Данное высказывание носит субъективный характер, как мнение, субъективное суждение. Ранее поданные возражения, содержащие по существу те же доводы, поддерживают. Указывают, что между сторонами имеется личный конфликт. Также Стерхову Д.Г. как и другим участникам данного чата было достоверно известно о том, что Шамшурина Е.В. действительно на тот момент являлась депутатом МО «Вараксинское».

С учетом изложенного просят в исковых требованиях отказать полностью.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, как истицей Шамшуриной Е.В., так и ответчиком Стерховым Д.В. в интернет чате мессенджера Viber, в группе «СНТ Заречный» с количеством участников 161 человек ответчиком Стерховым Д.В. в ходе обмена сообщениями с истицей Шамшуриной Е.В. было написано следующее высказывание:

«… <данные изъяты>» (синтаксис, орфография автора).

Именное указанное высказывание по мнению истицы порочит ее честь и достоинство, действующего на тот момент депутата МО «Вараксинское».

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 15 данного пленума также предусматривает, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом исковых требований по настоящему делу судом устанавливалось, содержала ли распространенная ответчиком информация утверждения о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые истцом высказывания являются утверждением о конкретных фактах, лежала на Шамшуриной Е.В. как на истце.

По существу сам факт распространения указанных выше сведений ответчиком Стерховым Д.Г. не оспаривается и в частности подтверждается протоколом осмотра доказательств осуществленным нотариусом нотариального округа <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Существо возникшего спора состояло в том, является ли распространенная ответчиком Стерховым Д.Г. информация утверждением о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора

Для этих целей по ходатайству ответчика Стерхова Д.Г. судом была назначена экспертиза в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № оконченной ДД.ММ.ГГГГ эксперт Жуйкова Е.П. пришла к выводу о том, что ответчик Стерхов Д.Г. допуская указанные высказывания не отрицает положение Шамшуриной Е.В. как общественного деятеля, а оценивает ее поведение (в том числе речевое), как не соответствующее с его точки зрения, данному положению.

Форма высказывания экспертом определена как субъективное мнение.

Не согласившись с данным экспертным заключением, истица Шамшурина Е..В. обратилась в ФГБОУ ВО «УдГУ», где ДД.ММ.ГГГГ, доцентом кафедры русского языка, теоретической и прикладной лингвистики института языка и литературы Е.В. Туктангуловой было подготовлено заключение специалиста. В данном заключении специалист указывает на ошибочность доводов проведенного судебного исследования, полагая, что в указанном выше высказывании содержаться сведения порочащие честь и достоинство порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шамшуриной Е.В.

Для устранения противоречий по проведенной судебной экспертизе и заключению специалиста в судебном заседании были допрошены как эксперт Жуйкова Е.П., так и специалист Туктангулова Е.В. В ходе допроса каждый из допрошенных остался при своем мнении, противоречия в экспертизе и заключении специалиста устранены не были.

В этой связи в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Как следует из заключения повторной судебном лингвистической экспертизы № оконченной ДД.ММ.ГГГГ высказывания Стерхова Д.Г. в отношении Шамшуриной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», а именно слова «то <данные изъяты>» содержат интенцию направленную на порочение чести и достоинства и деловой репутации истца.

Информация в высказываниях Стерхова Д.Г. «<данные изъяты>» была выражена в форме утверждения о фактах.

Эксперт Некипелова И.М. по ходатайству ответчика также была допрошена в судебном заседании, где дала аргументированное обоснование сделанным в экспертном заключении выводам, которое сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, экспертов и специалиста суд соглашается с выводом из заключения повторной судебном лингвистической экспертизы № оконченной ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного заключения и в силу оценки производимой судом непосредственно, суд полагает, что высказывание «.. пытаетесь прикрыться своей паленой коркой псевдо депутата..», размещенные ответчиком Стерховым Д,Г. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Viber, в сообществе «СНТ Заречный» порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на момент размещения ответчиком данной, порочащей истицу информации она действительно являлась депутатом Муниципального образования «Вараксинское», являлась председателем постоянной комиссии совета депутатов МО «Вараксинское» по финансово-экономической политике. Указанное, кроме объяснений сторон подтверждается справкой Главы МО «Вараксинское» от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения депутата Шамшуриной Е.В., сведениями с интернет сайта МО «Вараксинское», приобщенными истицей в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, истица Шамшурина Е.В. вправе требовать опровержения указанных высказываний, распространенных в сети интернет в мессенджере Viber, в сообществе «СНТ Заречный».

Возможность осуществления такого опровержения стороной истца подтверждена, в том числе данное опровержение возможно и с использованием аккаунта (при отсутствии технической возможности ответчика) истицы, в том числе такое опровержение возможно путем размещения фотографии рукописного текста опровержения данной информации, подписанной ответчиком, либо иным способом, позволяющим его верифицировать.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования Шамшуриной Е.В. к Стерхову Д.Г. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шамшуриной Е.В. сведений «.. пытаетесь прикрыться своей паленой коркой псевдо депутата..», размещенные ответчиком Стерховым Д,Г. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Viber, в сообществе «СНТ Заречный»

Также подлежат удовлетворению требования Шамшуриной Е.В. о возложении на ответчика Стерхова Д.Г. обязанности по опровержению данных сведений путем размещения данного опровержения в мессенджере Viber, в сообществе «СНТ Заречный»

Данное опровержение должно быть размещено указанием Стерховым Д.Г. в сообществе «СНТ Заречный» путем размещения сообщения, возможно с использованием аккаунта других лиц (при отсутствии технической возможности ответчика), с указанием, что информация размещенная им ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шамшурина Е.В. «… <данные изъяты>..» размещенная ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Вайбер Стерховым Дмитрием Геннадьевичем не соответствует действительности. Разумным сроком для размещения опровержения суд полагает 10 календарных дней, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В части исковых требований о размещении данного опровержения на доске объявлений СНТ «Заречный» суд отмечает, что истцом не приведено оснований для двойного опровержения информации не соответствующей действительности.

Указанный чат СНТ «Заречный» действует по настоящее время, возможность опровержения путем размещения информации в сети Интернет судом установлена и подтверждена самой истицей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требовании в этой части суд не усматривает, как способом не соответствующим ст. 152 ГК РФ в частности пункту 5 данной нормы права.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истице нравственных страданий, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Шамшуриной Е.В. в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соответствующей понесенными истцом нравственными страданиями. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

      Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика Стерхова Д.Г. расходов по оплате услуг представителя – Ермолаевой М.Г. в размере 50 000 рублей, уплаченных по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Удмуртская коллегия адвокатов» (назначение платежа – оказание юридических услуг по иску к Стерхову Д.Г.).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, на Стерхова Д.В. ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно материалам дела Ермолаева М.Г.. действующая в интересах Шамшуриной Е.В. готовила и подавала в суд исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях

    С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи Ермолаевой М.Г.., а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Стерхова Д.Г. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере – 35 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы

    Истцом также понесены расходы в части фиксации доказательств по делу нотариусом нотариального округа г. Ижевск Третьяковой М.В. (осмотра интернет ресурса – мессендрежа Viber), в сумме 6 380 рублей 00 коп., которые суд находит необходимыми необходимыми, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Стерхова Д.Г, в полном объеме.

    Кроме того, истицей понесены расходы по подготовке независимого экспертного исследования по договору на оказание услуг с ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный униврситет» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей. (акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на 44 000 рублей).

    Указанное заключение специалиста Е.В. Туктангуловой послужило основанием в том числе для назначения повторной судебной лингвистической экспертизы. В этой связи суд также находит их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Стерхова Д.Г. в полном объеме.

    Также истицей понесены расходы по оплате заключения повторной судебной лингвистической экспертизы № на сумму 25 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден истицей квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение в том числе положено в основу настоящего судебного решения. В этой связи данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Стерхова Д.Г.

Кроме того с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (по двум требованиям не имущественного характера, которые удовлетворены судом), чек по операции представлен истицей в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «… <░░░░░░ ░░░░░░>..» ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ «… <░░░░░░ ░░░░░░>..» ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 44 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

      ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░