Решение по делу № 2-2/2023 (2-143/2022;) от 29.03.2022

Дело № 2-2/2023 (2-143/2022)

УИД 35RS0023-01-2022-000262-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                                     21 апреля 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузнова Романа Дмитриевича к Алексеенко Марине Александровне, Алексеенко Андрею Николаевичу, Алексеенко Анастасии Андреевне, Алексеенко Эльвире Федоровне, Ершовой Екатерине Сергеевне, Хоменко Галине Васильевне, Голикову Михаилу Евгеньевичу об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка,

установил:

Грузнов Р.Д. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Алексеенко М.А., Алексеенко А.Н., Алексеенко А.А., Алексеенко Э.Ф., Ершовой Е.С., Хоменко Г.В., Голикову М.Е. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: .... Указанный земельный участок приобретен по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на здание и землю зарегистрировано надлежащим образом. Земельный участок истцом используется по назначению – в соответствии с его разрешенным использованием «ремонт автомобилей». В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в заключении которой указано, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым № не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Данное несоответствие является признаком реестровой ошибки и заключается в пространственном смещении границ данного земельного участка по данным ЕГРН относительно фактических границ по причине несоответствия координат поворотных точек межевых и фактических границ, определяющих существующими заборами, нежилым зданием, хозяйственными постройками.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.12 ГК РФ, ст.ст.22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: ... ..., и исправить ее путем утверждения каталога координат характерных точек, указанных в экспертном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: ..., принадлежащего Алексеенко Э.Ф., произведенных кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Маркачевской Т.Н. при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить координаты характерных точек общей границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № в соответствии с координатами характерных точек, установленными в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Протокольным определением суда от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Мацапей В.С.

    Протокольным определением суда от 31 января 2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Устюжна его правопреемником – администрацией Устюженского муниципального округа Вологодской области, кроме этого, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области.

    Протокольным определением суда от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Маркачевская Т.Н., а также Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области.

    Протокольным определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Голиков М.Е., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, а также ООО «Геозембюро».

    Протокольным определением суда от 18 апреля 2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области его правопреемником – Департаментом строительства Вологодской области.

В судебном заседании истец Грузнов Р.Д. и его представитель – адвокат Хрусталева Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алексеенко М.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Алексеенко А.Н., Алексеенко А.А. надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, не явились, возражений на иск не представили.

Ответчик Алексеенко Э.Ф. и ее представитель по устному ходатайству Алексеенко А.Н. исковые требования не признали.

Ответчики Ершова Е.С., Хоменко Г.В., Голиков М.Е., надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, ООО «Геозембюро» не явились, извещены надлежаще.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области по доверенностям Петрова С.Н., Артамонова Е.В. полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры Мацапей В.С., Маркачевская Т.Н. не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта Кормакова В.Н., приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

01.01.2017 в силу вступил Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), согласно ч.2 ст.1 которого единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона № 218-ФЗ, единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ, кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля     2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

По смыслу Федерального закона № 218-ФЗ установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно частям 3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Грузнов Р.Д. на основании договора купли-продажи с декабря 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ремонт автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геозембюро» Изотовой Н.В. (т.1 л.д.67-87).

Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми № являются Алексеенко М.А., Алексеенко А.Н., Алексеенко А.А. (общая совместная собственность), № – Алексеенко М.А., № – Алексеенко Э.Ф., № – Голиков М.Е., № – Ершова С.А.

Участки являются ранее учтенными объектами недвижимости. При этом земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются единым землепользованием, фактической смежной между ним границы не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Маркачевской Т.Н. при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, произошла ошибка, ввиду которой в границы участка ответчика были включены территории, которые ею никогда не использовались.

Разрешение поставленного перед судом вопроса не представлялось возможным без применения специальных познаний в области кадастровых работ, поэтому в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-102), установлено наличие признаков реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

С целью определения местоположения общих границ вышеуказанных земельных участков экспертом предложен вариант устранения признаков реестровой ошибки по фактическому использованию, которое обозначено на местности объектами искусственного происхождения – забором и постройками.

Вместе с тем обстоятельства, указанные в заключении экспертизы к реестровым ошибкам не относятся.

При проведении межевания в 2012 году на земельном участке № присутствовал собственник, границы выносились в соответствии с имеющейся документацией, а также по фактическим границам землепользования, согласованы с правообладателями смежных земельных участков. Претензий не выдвигалось, в том числе по вынесению смежной границы с участком с кадастровым №.

Обоснование местоположения границ земельного участка с кадастровым № как «границы, существующие на местности пятнадцать и более лет», не соответствует действительности.

С учетом пояснения ответчиков, информации спутниковых снимков за 2010-2021 годы и на момент выполнения кадастровых работ в 2021 году (т.1 л.д.40-66) фактическое использование земельного участка Грузновым Р.Д. осуществляется по границе самостоятельно установленной прежним собственником участка путем временного смещения с согласия семьи Алексеенко Э.Ф. построек на земельный участок с кадастровым № принадлежащий Алексеенко Э.Ф. Данные временные постройки выходят за границы, установленные кадастровым инженером ООО «Геозембюро» Изотовой Н.В. в 2012 году (т.1 л.д.67-87).

Экспертом установлено непараллельное смещение смежных границ, изменение контура земельного участка №, а также увеличение характерных точек границ спорного земельного участка.

Кроме того, земельный участок Грузнова Р.Д. находится в зоне ПК «Коммунальная зона», установленной по заявлению истца. Согласно отзывам представителей третьих лиц – Комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа и Департамента строительства Вологодской области, характерные точки границ указанной зоны полностью совпадают с точками, расположением и площадью земельного участка №, изменение границ земельного участка Грузнова Р.Д. по варианту, предложенному экспертом, недопустимо, поскольку приведет к нахождению земельного участка одновременно в двух различных зонах и как следствие неисполнимости судебного решения.

Представителем Управления Росреестра по Вологодской области также обращалось внимание на то, что при разрешении споров о признании наличия и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков суд должен учитывать, что координаты характерных точек, в соответствии с которыми суд будет устанавливать новое местоположение участка, не должны менять конфигурацию и положение данного участка, так как это может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц (смежных землепользователей).

По смыслу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» можно сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», по фактическому использованию, которое обозначено на местности объектами искусственного происхождения – забором и постройками по состоянию на 2018 год, неминуемо повлечет за собой частичное прекращение прав ответчика Алексеенко Э.Ф. на часть земельного участка с кадастровым номером 35:19:0103013:15, площадь его уменьшится с 953 +/-11 кв.м до 911 +/-11 кв.м (т.2 л.д.92).

Исправление реестровой ошибки таким образом вступило бы в противоречие с нормами статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Земельные споры должны разрешаться в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество.

Избранный истцом способ судебной защиты, направленный на исправление реестровой ошибки, фактически влекущий частичное прекращение прав Алексеенко Э.Ф. на земельный участок с кадастровым №, в рассматриваемом случае не может обеспечить восстановление нарушенного по мнению истца права на пользование своего земельного участка с кадастровым №, и признается судом ненадлежащим.

В связи с тем, что истцом в данном гражданском споре был избран неверный способ защиты своего права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грузнова Р.Д. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым №.

Требование истца установить координаты характерных точек общей границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № в соответствии с координатами характерных точек, установленными в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из основного требования удовлетворению не подлежит, поскольку по сути частично дублирует второе требование об исправлении кадастровой ошибки путем утверждения каталога координат характерных точек, указанных в экспертном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: ..., принадлежащего Алексеенко Э.Ф., произведенных кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Маркачевской Т.Н. при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Грузнову Роману Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Алексеенко Марине Александровне, Алексеенко Андрею Николаевичу, Алексеенко Анастасии Андреевне, Алексеенко Эльвире Федоровне, Ершовой Екатерине Сергеевне, Хоменко Галине Васильевне, Голикову Михаилу Евгеньевичу об исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              А.Л. Галоян