cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-5385/2023

Решение по делу № 33-5385/2023 от 18.04.2023

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33-5385/2023 (гр.д. № 2-182/2023) УИД 59RS0006-02-2022-003344-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и Пермского края к Поздееву Александру Александровичу, Староверовой Татьяне Аркадьевне о взыскании ущерба,

по апелляционному представлению прокурора Пермского края на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., представителя ответчика Поздеева А.А. – Менькина И.В., представителя ответчика Староверовой Т.А. – адвоката Радченко С.Г., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Пермского края к Поздееву А.А., Староверовой Т.А. о солидарном взыскании ущерба в размере 20327040 рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующего уровня. Требование мотивировано тем, что приговором Кировского районного суда г. Перми от 02.08.2021 Поздеев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 199? Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в редакции Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 250-ФЗ, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 145? УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 250-ФЗ), ч. 3 ст. 33 и ст. 199? УК РФ, ст. 199? УК РФ; Староверова Татьяна Аркадьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 250-ФЗ). Гражданские иски заместителя прокурора Пермского края и потерпевших оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.11.2021 приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Пермского края о солидарном взыскании с Поздеева А.А. и Староверовой Т.А. материального вреда в виде не поступивших в бюджет денежных средств в сумме 20 327 040 рублей отменен, за гражданскими истцами признано право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. Вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу установлено, что Поздеев А.А., являясь учредителем и директором ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и Староверова Т.А., являясь главным бухгалтером данной организации, уклонились от уплаты налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, подлежащего уплате ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в общей сумме 20 327 040 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу №А50-20115/2016 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 требование уполномоченного органа по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы в общей сумме 20 327 040 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг»; взыскание недоимки по задолженности за счет имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг» невозможно. Таким образом, поскольку вступившим в силу приговором суда установлено причинение государству ущерба преступными действиями Поздеева А.А. и Староверовой Т.А., прокурор вправе обратиться в суд в целях защиты интересов Российской Федерации и Пермского края, права которых нарушены непоступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и Пермского края к Поздееву А.А., Староверовой Т.А. о солидарном взыскании ущерба в размере 20327040 рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующего уровня, отказано.

В апелляционном представлении прокурор Пермского края просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с физических лиц, непосредственно виновных в причинении государству убытков в виде уклонения от уплаты налогов, поскольку судом не установлена платежеспособность юридического лица ООО «ЗУМК-Инжиниринг», при этом, наличие записи о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ не свидетельствует об осуществлении им фактической деятельности, поскольку его исключение из реестра регистрирующим органом не могло было быть принято в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве. Указывает, что наличие решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» само по себе не свидетельствует о платежеспособности юридического лица и не гарантирует реальное поступление денежных средств кредиторам. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной прокурором информации из Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю от 19.08.2022 № 10-17/18357, согласно которой, содержание недоимки по налогам за счет имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг» невозможно. Само юридического лицо на протяжении длительного времени находится в процедуре банкротства, которая может повлечь истечение срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц – руководителя и главного бухгалтера Общества. Обращает внимание на то, что предварительное судебное заседание было проведено без участия представителя прокуратуры края, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в суд не направлялось, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2023, о новой дате рассмотрения прокуратура края не извещалась.

От ответчиков Поздеева А.А., Староверовой Т.А. поступили письменные возражения на апелляционное представление, в которых ответчики выражают несогласие с доводами апелляционного представления, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Помощник прокурора Левыкина Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представители ответчика Поздеева А.А. – Менькин И.В., представитель ответчика Староверовой Т.А. – адвокат Радченко С.Г., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционного представления не согласились по доводам письменных возражений своих доверителей, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Перми от 02.08.2021 по делу № **/2021 Поздеев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 250-ФЗ), ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 1451 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), ч. 3 ст. 33 и ст. 1992 УК РФ, ст. 1992 УК РФ; Староверова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 250-ФЗ). Гражданские иски заместителя прокурора Пермского края и потерпевших оставлены без рассмотрения (л.д. 7-43, 186-229).

Приговором установлено, что Поздеев А.А., являясь учредителем и директором ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и Староверова Т.А., являясь главным бухгалтером данной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за 2013 и 2014 годы, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Так, в налоговый период с 1 января по 31 декабря 2013 года общая сумма дохода ООО «ЗУМК-Инжиниринг» составила 1 726 257 585,7 рублей, сумма расходов составила 1 570 233 656,50 рублей. Исходя из прибыли, полученной ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в 2013 году и составившей 156 023 929,20 рублей, ответчики обязаны были исчислить и уплатить сумму налога на прибыль в соответствии со ст. 284 Налогового кодекса РФ и Закона Пермской области от 30.08.2001 «О налогообложении в Пермском крае» по ставке 15,5% в размере 24 183 709 рублей, в том числе в федеральный бюджет по ставке 2% в сумме 3 120 479 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - Пермского края по ставке 13,5% - в сумме 21 063 230 рублей.

В налоговый период с 1 января по 31 декабря 2014 года общая сумма дохода ООО «ЗУМК-Инжиниринг» составила 2 597 519 755,65 рублей, сумма расходов составила 2 489 980 141,69 рублей. Исходя из прибыли, полученной ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в 2014 году и составившей 107 539 613,96 рублей, ответчики обязаны были исчислить и уплатить сумму налога на прибыль в соответствии со ст. 284 Налогового кодекса РФ и Закона Пермской области от 30.08.2001 «О налогообложении в Пермском крае» по ставке 15,5% в размере 16 668 640 рублей, в том числе в федеральный бюджет по ставке 2% в сумме 2 150 792 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - Пермского края по ставке 13,5% - в сумме 14 517 848 рублей.

Поздеев А.А., преследуя корыстную и иную личную заинтересованность, выразившуюся в направлении денежных средств неуплаченного налога на прибыль на личные и производственные нужды своих организаций группы «ЗУМК», и Староверова Т.А., желая сохранить свое должностное положение, высокую зарплату и расположение Поздеева А.А., с целью избежать уплаты налога на прибыль за 2013, 2014 годы, зная, что должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Перми при проведении выездной налоговой проверки ООО «ЗУМК-Инжиниринг» за 2011-2012 г.г. выявлены нарушения при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, направленные на извлечение налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих доходы общества, предварительно договорившись и распределив роли, решили в нарушение закона, в т.ч. п. 3 ст. 266, п.п. 7 п. 1 ст. 265, п.п. 2 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ, занизив налогооблагаемую базу, уклониться от уплаты налога на прибыль путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Сумма неисчисленного ответчиками налога на прибыль за 2013 год составила 5 295 186 рублей, в том числе в федеральный бюджет по ставке 2% в сумме 683 250 рублей. и в бюджет Пермского края по ставке 13,5% - в сумме 4 611 936 рублей. Указанные ложные сведения были отражены в налоговой декларации за 2013 год и направлены в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Сумма неисчисленного ответчиками налога на прибыль за 2014 год составила 15 031 854 рубля, в том числе в федеральный бюджет по ставке 2% в сумме 1 939 594 рубля и в бюджет Пермского края по ставке 13,5% - в сумме 13 092 260 рублей. Указанные ложные сведения были отражены в налоговой декларации за 2014 год и направлены в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Таким образом, Поздеев А.А. и Староверова Т.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, уклонились от уплаты налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, подлежащего уплате ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в общей сумме 20 327 040 рублей в крупном размере.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.11.2021 по делу № **/2021 приговор Кировского районного суда г. Перми от 02.08.2021 изменен в части назначения наказания. Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И., поданного в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, о солидарном взыскании с Поздеева А.А. и Староверовой Т.А. материального вреда в виде не поступивших в бюджет денежных средств в сумме 20 327 040 рублей отменен, за гражданскими истцами признано право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 44-54, 164-185).

Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 приговор Кировского районного суда г. Перми от 02.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.11.2021 в отношении Поздеева А.А., Старовероверовой Т.А. оставлено без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № **/2016 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введено финансовое оздоровление сроком на два года.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу №**/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» включены требования ФНС РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу №**/2016 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 93-100).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу № **/2016 конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» утвержден М. (л.д. 232-237)

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.05.2022 по делу № **/2019, с учетом постановления Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.08.2022, с АО «Дехканабадский калийный завод», Республика Узбекистан, в пользу ООО «ЗУМК-Инжиниринг», российская Федерация, взыскана задолженность по оплате работ по ликвидации Аварии в сумме 4273372,73 долл. США; задолженность по оплате ОПР за 2012 и 2014 годы в сумме 13438010,94 долл. США; задолженность по текущим строительно-монтажным и проектным работам в сумме 255576,20 долл. США по Контракту № ** от 26.06.2011; задолженность по уплате неустойки в сумме 12778,81 долл. США, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 5176 268,40 рублей.

В материалы представлен реестр требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» на 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 по делу № **/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» продлено на пять месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 02.05.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2023 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» является действующим юридическим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ООО «ЗУМК-Инжиниринг» является действующим юридическим лицом, решения об исключении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченным органом не принималось, в настоящее время в отношении организации проводятся мероприятия по реализации принадлежащего ему имущества на торгах, по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет самого ООО «ЗУМК-Инжиниринг», на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не исчерпаны, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «ЗУМК-Инжиниринг», являющегося действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего спора свою право- и дееспособность.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на материалах дела и вышеприведенных законоположениях, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также в решении приведена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционного представления, возмещение ущерба за счет денежных средств ответчиков возможно лишь в исключительном случае полной недопустимости взыскания денежных средств с юридического лица ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и Пермского края.

Ссылка в апелляционной представлении на информацию из Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю от 19.08.2022 № 10-17/18357, согласно которой, содержание недоимки по налогам за счет имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг» невозможно, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Решения о признании безнадежной ко взысканию и списанию задолженности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» налоговым органом не принималось.

Вопреки доводам жалобы, решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.05.2022 по делу № **/2019, с учетом постановления Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.08.2022 подтверждается факт наличия у ООО «ЗУМК-Инжиниринг» дебиторской задолженности, позволяющий возместить требуемую сумму в бюджет, а совокупность обстоятельств, позволяющих суду возложить на Поздеева А.А., Староверову Т.А. ответственность за неуплату налога отсутствует.

Довод апелляционного представления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие помощника прокурора и его не извещении о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 17.02.2023 судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат достаточные данные относительно того, что прокурору было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д.113), в рамках перерыва извещение лиц, участвующих в деле, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, будучи извещенным 10.01.2023 на судебное заседание 14.02.2023, прокурор Пермского края имел объективную возможность, самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в частности, официального сайта Орджоникидзевского районного суда г. Перми или лично в канцелярии суда, однако, таким мер не предпринял, для участия в судебном заседании помощника не направил, чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на получение прокурором информации о дате, времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствии стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что прокурором Пермского края, возложенная на него обязанность по извещению суда о причинах неявки на судебном заседания – не исполнена.

Фактически доводы апелляционного представления жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33-5385/2023 (гр.д. № 2-182/2023) УИД 59RS0006-02-2022-003344-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и Пермского края к Поздееву Александру Александровичу, Староверовой Татьяне Аркадьевне о взыскании ущерба,

по апелляционному представлению прокурора Пермского края на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., представителя ответчика Поздеева А.А. – Менькина И.В., представителя ответчика Староверовой Т.А. – адвоката Радченко С.Г., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Пермского края к Поздееву А.А., Староверовой Т.А. о солидарном взыскании ущерба в размере 20327040 рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующего уровня. Требование мотивировано тем, что приговором Кировского районного суда г. Перми от 02.08.2021 Поздеев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 199? Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в редакции Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 250-ФЗ, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 145? УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 250-ФЗ), ч. 3 ст. 33 и ст. 199? УК РФ, ст. 199? УК РФ; Староверова Татьяна Аркадьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 250-ФЗ). Гражданские иски заместителя прокурора Пермского края и потерпевших оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.11.2021 приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Пермского края о солидарном взыскании с Поздеева А.А. и Староверовой Т.А. материального вреда в виде не поступивших в бюджет денежных средств в сумме 20 327 040 рублей отменен, за гражданскими истцами признано право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. Вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу установлено, что Поздеев А.А., являясь учредителем и директором ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и Староверова Т.А., являясь главным бухгалтером данной организации, уклонились от уплаты налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, подлежащего уплате ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в общей сумме 20 327 040 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу №А50-20115/2016 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 требование уполномоченного органа по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы в общей сумме 20 327 040 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг»; взыскание недоимки по задолженности за счет имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг» невозможно. Таким образом, поскольку вступившим в силу приговором суда установлено причинение государству ущерба преступными действиями Поздеева А.А. и Староверовой Т.А., прокурор вправе обратиться в суд в целях защиты интересов Российской Федерации и Пермского края, права которых нарушены непоступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и Пермского края к Поздееву А.А., Староверовой Т.А. о солидарном взыскании ущерба в размере 20327040 рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующего уровня, отказано.

В апелляционном представлении прокурор Пермского края просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с физических лиц, непосредственно виновных в причинении государству убытков в виде уклонения от уплаты налогов, поскольку судом не установлена платежеспособность юридического лица ООО «ЗУМК-Инжиниринг», при этом, наличие записи о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ не свидетельствует об осуществлении им фактической деятельности, поскольку его исключение из реестра регистрирующим органом не могло было быть принято в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве. Указывает, что наличие решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» само по себе не свидетельствует о платежеспособности юридического лица и не гарантирует реальное поступление денежных средств кредиторам. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной прокурором информации из Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю от 19.08.2022 № 10-17/18357, согласно которой, содержание недоимки по налогам за счет имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг» невозможно. Само юридического лицо на протяжении длительного времени находится в процедуре банкротства, которая может повлечь истечение срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц – руководителя и главного бухгалтера Общества. Обращает внимание на то, что предварительное судебное заседание было проведено без участия представителя прокуратуры края, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в суд не направлялось, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2023, о новой дате рассмотрения прокуратура края не извещалась.

От ответчиков Поздеева А.А., Староверовой Т.А. поступили письменные возражения на апелляционное представление, в которых ответчики выражают несогласие с доводами апелляционного представления, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Помощник прокурора Левыкина Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представители ответчика Поздеева А.А. – Менькин И.В., представитель ответчика Староверовой Т.А. – адвокат Радченко С.Г., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционного представления не согласились по доводам письменных возражений своих доверителей, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Перми от 02.08.2021 по делу № **/2021 Поздеев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 250-ФЗ), ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 1451 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), ч. 3 ст. 33 и ст. 1992 УК РФ, ст. 1992 УК РФ; Староверова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 250-ФЗ). Гражданские иски заместителя прокурора Пермского края и потерпевших оставлены без рассмотрения (л.д. 7-43, 186-229).

Приговором установлено, что Поздеев А.А., являясь учредителем и директором ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и Староверова Т.А., являясь главным бухгалтером данной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за 2013 и 2014 годы, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Так, в налоговый период с 1 января по 31 декабря 2013 года общая сумма дохода ООО «ЗУМК-Инжиниринг» составила 1 726 257 585,7 рублей, сумма расходов составила 1 570 233 656,50 рублей. Исходя из прибыли, полученной ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в 2013 году и составившей 156 023 929,20 рублей, ответчики обязаны были исчислить и уплатить сумму налога на прибыль в соответствии со ст. 284 Налогового кодекса РФ и Закона Пермской области от 30.08.2001 «О налогообложении в Пермском крае» по ставке 15,5% в размере 24 183 709 рублей, в том числе в федеральный бюджет по ставке 2% в сумме 3 120 479 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - Пермского края по ставке 13,5% - в сумме 21 063 230 рублей.

В налоговый период с 1 января по 31 декабря 2014 года общая сумма дохода ООО «ЗУМК-Инжиниринг» составила 2 597 519 755,65 рублей, сумма расходов составила 2 489 980 141,69 рублей. Исходя из прибыли, полученной ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в 2014 году и составившей 107 539 613,96 рублей, ответчики обязаны были исчислить и уплатить сумму налога на прибыль в соответствии со ст. 284 Налогового кодекса РФ и Закона Пермской области от 30.08.2001 «О налогообложении в Пермском крае» по ставке 15,5% в размере 16 668 640 рублей, в том числе в федеральный бюджет по ставке 2% в сумме 2 150 792 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - Пермского края по ставке 13,5% - в сумме 14 517 848 рублей.

Поздеев А.А., преследуя корыстную и иную личную заинтересованность, выразившуюся в направлении денежных средств неуплаченного налога на прибыль на личные и производственные нужды своих организаций группы «ЗУМК», и Староверова Т.А., желая сохранить свое должностное положение, высокую зарплату и расположение Поздеева А.А., с целью избежать уплаты налога на прибыль за 2013, 2014 годы, зная, что должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Перми при проведении выездной налоговой проверки ООО «ЗУМК-Инжиниринг» за 2011-2012 г.г. выявлены нарушения при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, направленные на извлечение налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих доходы общества, предварительно договорившись и распределив роли, решили в нарушение закона, в т.ч. п. 3 ст. 266, п.п. 7 п. 1 ст. 265, п.п. 2 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ, занизив налогооблагаемую базу, уклониться от уплаты налога на прибыль путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Сумма неисчисленного ответчиками налога на прибыль за 2013 год составила 5 295 186 рублей, в том числе в федеральный бюджет по ставке 2% в сумме 683 250 рублей. и в бюджет Пермского края по ставке 13,5% - в сумме 4 611 936 рублей. Указанные ложные сведения были отражены в налоговой декларации за 2013 год и направлены в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Сумма неисчисленного ответчиками налога на прибыль за 2014 год составила 15 031 854 рубля, в том числе в федеральный бюджет по ставке 2% в сумме 1 939 594 рубля и в бюджет Пермского края по ставке 13,5% - в сумме 13 092 260 рублей. Указанные ложные сведения были отражены в налоговой декларации за 2014 год и направлены в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Таким образом, Поздеев А.А. и Староверова Т.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, уклонились от уплаты налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, подлежащего уплате ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в общей сумме 20 327 040 рублей в крупном размере.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.11.2021 по делу № **/2021 приговор Кировского районного суда г. Перми от 02.08.2021 изменен в части назначения наказания. Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И., поданного в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, о солидарном взыскании с Поздеева А.А. и Староверовой Т.А. материального вреда в виде не поступивших в бюджет денежных средств в сумме 20 327 040 рублей отменен, за гражданскими истцами признано право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 44-54, 164-185).

Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 приговор Кировского районного суда г. Перми от 02.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.11.2021 в отношении Поздеева А.А., Старовероверовой Т.А. оставлено без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № **/2016 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введено финансовое оздоровление сроком на два года.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу №**/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» включены требования ФНС РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу №**/2016 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 93-100).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу № **/2016 конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» утвержден М. (л.д. 232-237)

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.05.2022 по делу № **/2019, с учетом постановления Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.08.2022, с АО «Дехканабадский калийный завод», Республика Узбекистан, в пользу ООО «ЗУМК-Инжиниринг», российская Федерация, взыскана задолженность по оплате работ по ликвидации Аварии в сумме 4273372,73 долл. США; задолженность по оплате ОПР за 2012 и 2014 годы в сумме 13438010,94 долл. США; задолженность по текущим строительно-монтажным и проектным работам в сумме 255576,20 долл. США по Контракту № ** от 26.06.2011; задолженность по уплате неустойки в сумме 12778,81 долл. США, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 5176 268,40 рублей.

В материалы представлен реестр требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» на 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 по делу № **/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» продлено на пять месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 02.05.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2023 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» является действующим юридическим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ООО «ЗУМК-Инжиниринг» является действующим юридическим лицом, решения об исключении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченным органом не принималось, в настоящее время в отношении организации проводятся мероприятия по реализации принадлежащего ему имущества на торгах, по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет самого ООО «ЗУМК-Инжиниринг», на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не исчерпаны, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «ЗУМК-Инжиниринг», являющегося действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего спора свою право- и дееспособность.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на материалах дела и вышеприведенных законоположениях, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также в решении приведена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционного представления, возмещение ущерба за счет денежных средств ответчиков возможно лишь в исключительном случае полной недопустимости взыскания денежных средств с юридического лица ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и Пермского края.

Ссылка в апелляционной представлении на информацию из Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю от 19.08.2022 № 10-17/18357, согласно которой, содержание недоимки по налогам за счет имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг» невозможно, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Решения о признании безнадежной ко взысканию и списанию задолженности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» налоговым органом не принималось.

Вопреки доводам жалобы, решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.05.2022 по делу № **/2019, с учетом постановления Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.08.2022 подтверждается факт наличия у ООО «ЗУМК-Инжиниринг» дебиторской задолженности, позволяющий возместить требуемую сумму в бюджет, а совокупность обстоятельств, позволяющих суду возложить на Поздеева А.А., Староверову Т.А. ответственность за неуплату налога отсутствует.

Довод апелляционного представления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие помощника прокурора и его не извещении о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 17.02.2023 судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат достаточные данные относительно того, что прокурору было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д.113), в рамках перерыва извещение лиц, участвующих в деле, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, будучи извещенным 10.01.2023 на судебное заседание 14.02.2023, прокурор Пермского края имел объективную возможность, самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в частности, официального сайта Орджоникидзевского районного суда г. Перми или лично в канцелярии суда, однако, таким мер не предпринял, для участия в судебном заседании помощника не направил, чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на получение прокурором информации о дате, времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствии стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что прокурором Пермского края, возложенная на него обязанность по извещению суда о причинах неявки на судебном заседания – не исполнена.

Фактически доводы апелляционного представления жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023

33-5385/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Пермского края
Ответчики
Староверова Татьяна Аркадьевна
Поздеев Александр Александрович
Другие
Радченко Светлана Геннадьевна - пр. ответчика Староверовой Т.А.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Пермскому краю
ООО "ЗУМК-Инжиниринг"
Конкурсный управляющий ООО ЗУМК-Инжиниринг - Метла Анастасия Сергеевна
Менькин Игорь Вячеславович - пр. ответчика Поздеева А.А.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
18.04.2023Передача дела судье
18.05.2023Судебное заседание
25.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2023Передано в экспедицию
18.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее