Решение по делу № 22-1561/2020 от 15.09.2020

№1-32/2020 67RS0015-01-2019-00282-32

судья Вдовина Н.И. №22-1561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

судей: Курпас М.В., Яворского В.А.

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденного Пантелеева Д.А.,

адвоката Баценкова С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пантелеева Д.А. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Пантелеев Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

В срок отбывания наказания, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) , из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено коллегией присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от (дата) Д.А. признан виновным в том, что в период времени с ... по ... (дата) , находясь в жилом ..., расположенном по адресу: ..., входе совместного распития спиртных напитков в результате возникшей ссоры с Г.П., из личных неприязненных отношений решив лишить жизни Г.П., нанес последнему не менее одного удара кулаком в лобную область головы слева, а затем нанес один удар клинком ножа в левую часть шеи и еще один удар в правую часть шеи. Смерть потерпевшего Г.П. наступила от двух колото-резанных ранений шеи, осложнившихся острой и массивной кровопотерей.

Вердиктом присяжных Пантелеев Д.А. признан не заслуживающим снисхождения.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене. В обоснование указывает на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты трижды было заявлено ходатайство о признании явки с повинной от (дата) (...) недопустимым доказательством. Полагает, что не рассмотрение данного ходатайства привело к исследованию данных, вызвавших предубеждение присяжных заседателей (...), а довод суда относительно того, что суду не было известно будет ли стороной обвинения представлено данное доказательство, несостоятельным, противоречащим положения статьи 271 УПК РФ. С учетом указанных данных считает, что судом было нарушено его право воспользоваться положениями частей 1 и 6 статьи 235 УПК РФ. Обращает внимание, что ни одной из норм уголовно-процессуального закона не предусмотрено отложения рассмотрения заявленного ходатайства о признании доказательства недопустимым, вместе с тем, даже когда государственным обвинителем данный документ был оглашен, было вновь отказано в его рассмотрении.

Не соглашаясь с выводами суда относительного признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывает на то, что ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтвержден факт потери им самоконтроля, что могло повлиять на его поведение и способствовать совершению преступления. Обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством, мотивом этому не приведено судом.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении из списка лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей – сотрудников полиции, которое судом рассматривалось уже после их допроса, состоявшегося в присутствии присяжных заседателей.

Полагает, что судом также необоснованно было отказано в оглашении показания свидетеля В.В. (...), где она отрицает то обстоятельство, что ее сын скандалил с потерпевшим, что также не нашло подтверждения в показаниях свидетеля Ю.А. и иных доказательств по делу.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, который был явно заинтересован в исходе дела. Полагает, что прокурор намеренно препятствовал оглашению адвокатом полного содержания экспертиз №... от (дата) (...) и № от (дата) . (...). При этом прокурор намерено длительное время представлял присяжным фотографию трупа потерпевшего, для оказания эмоционального воздействия на присяжных, и, тем самым, предрешил их вердикт. Считает, что при его допросе прокурором задавались провокационные вопросы, что указывает на предвзятое отношение.

Полагает незаконным, при представленных стороной обвинения доказательствах, не признание судом того, обстоятельства, что вердикт вынесен невиновному лицу, при наличии оснований для вынесения оправдательного приговора, поскольку не доказано его участие в совершении преступления.

Просит приговор суда от 31 июля 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционные жалобы не поддержал, просил оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора были разъяснены осужденному, также были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные статьёй 333 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено статьёй 61 УПК РФ, не установлено. Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступало в ходе всего рассмотрения дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований статей 252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Также судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения.

Вопреки доводам осужденного все ходатайства сторон, разрешались в установленном порядке.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного об исключении из списка лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей по делу, сотрудников полиции В.Ю., В.Г., П.О. и М.А. и отказе в его удовлетворении, поскольку показания указанных лиц являются доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, и по смыслу закона подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей. Кроме того допрос сотрудников полиции, производился только по фактическим обстоятельствам, ставшими им известными, как непосредственным очевидцам событий. Никаких вопросов процессуального характера при их допросе не затрагивалось. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрение же, указанного ходатайства, в присутствии присяжных заседателей не является допущением доведения до их сведения информации, способной вызвать предубеждение присяжных заседателей о виновности Пантелеева Д.А.

Ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательством, было рассмотрено с подробно приведенными в вынесенном (дата) (...) постановлении мотивами принятого решения, с которыми судебная коллегия в полной мере согласна. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в соответствии со статьёй 389.27 УПК РФ, отмену судебного решения, оглашение в присутствии присяжных заседателей явки с повинной, которая впоследствии, с соблюдение процедуры рассмотрения ходатайств процессуального характера, признана недопустимым доказательством по делу, поскольку председательствующий в последующем обратился к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено частью 2 статьи 366 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания (...), лист ...), указав на то, что данное доказательство не должно учитываться коллегией присяжных при формировании ими позиции, поскольку не была соблюдена процедура ее оформления, о чем также было повторно указано председательствующим в напутственном слове (...), а также указано на необходимость постановления вердикта только на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об отводе государственного обвинителя, отраженное в судебном решении от (дата) (...), поскольку стороной защиты не приведено предусмотренных законом оснований для отвода государственного обвинителя (статья 66 УПК РФ).

Оснований полагать, что стороной обвинения в ходе выступления с демонстрацией фотоматериала, в том числе и трупа потерпевшего, имеющегося в протоколе осмотра места происшествия, оказывалось какое-либо незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих об утрате кем-либо из присяжных заседателей беспристрастности, или дающих основания усомниться в их объективности, не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья выясняла у присяжных заседателей о том, не поступали к ним какие-то обращения, попытки оказать давление по обстоятельствам данного уголовного дела. Никто из присяжных заседателей не заявлял о подобных обстоятельствах.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства выполнял свойственную ему процессуальную функцию и был вправе представлять доказательства, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей и полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем исследование перед присяжными заседателями протокола осмотра места происшествия с фототаблицей является правомерным. Утверждение осуждённого об оказании психологического давления на присяжных демонстрацией фотографий с места происшествия является ошибочным. Оснований не допускать просмотр фотографий в судебном разбирательстве не имелось. Фотоизображения очевидно не содержат шокирующего характера и сами по себе не свидетельствуют о причастности к совершению преступления Пантелеева Д.А. Указанные фотографии свидетельствуют исключительно о количестве ран и их месторасположении на теле потерпевшего. Данные фактические обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 334 УПК РФ подлежали установлению присяжными заседателями, поскольку в вопросном листе правильно сформулирован вопрос о количестве и месте расположения ран на теле потерпевшего при описании события преступления.

Доводы в жалобе осужденного о предвзятом отношении к нему государственного обвинителя, являются субъективным мнением осужденного и не могут быть признаны состоятельными для отвода государственного обвинителя.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений при оглашении заключений экспертиз, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, поскольку после их оглашения никаких вопросов и замечаний со стороны защитника ни самого осужденного не поступило, как и ходатайств о необходимости их полного оглашения (том 5 л.д. 90 листы протокола 17, 18)

Не установлено нарушений и при разрешении ходатайства осужденного об оглашении показаний свидетеля В.В., отказ в котором основан на отсутствии в показаниях свидетеля противоречий, требующих их устранения путем оглашения показаний указанного свидетеля.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям, содержащимся в статьях 292, 293, 336, 337 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям статей 252, 338, 341-345 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнила присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложила позицию защиты, разъяснила основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснила порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнила о том, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Действия осужденного Пантелеева Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Решение суда по данному вопросу является обоснованным, и с приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, и на основе анализа совершенных Пантелеевым Д.А. действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденного, который правильно признан вменяемым.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Пантелееву Д.А., состояние его здоровья, в связи с наличием заболеваний, что нашло документальное подтверждение в материалах дела.

Суд также обоснованно в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение Пантелеевым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в данной части в приговоре, обоснованно указав, что именно употребление спиртных напитков привело осужденного к потере над собой контроля и совершению преступления. Оснований не согласиться с выводами суда перовой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку нахождение Пантелеева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом было установлено, в том числе на основании показаний самого осужденного, пояснившего, что он совместно с Ю. и потерпевшим Г. (дата) распивал спиртное, так и свидетелей В.В., Ю.А, указавших о совместном распитии спиртных напитков, показаний Т.В., пояснившей, что прибыв на место происшествия, видела Пантелеев Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и иными показаниями свидетелей.

Таким образом, приняв, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при изоляции от общества, и необходимости назначения Пантелееву Д.А. наказания, связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73, а также правовых оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущены нарушения закона повлекшие, назначение несправедливого наказания.

В соответствии со статьёй 389.27 основаниями изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, является в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пункты 2-4)

По смыслу части 1 статьи 389.24 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелось представление прокурора либо жалоба потерпевшего или его представителя.

С учетом того, что приговор в отношении Пантелеева Д.А. был отменен по иным основаниям, суд в соответствии с требованиями статей 3 и 60 УК РФ, принципа законности и общих правил назначения наказания, не мог назначить осужденному наказание за совершенное им преступление более строгое, чем это было определено по приговору от (дата) , отмененному (дата) Судебной коллегией по уголовным делам ... областного суда, то есть более 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, назначенное наказание смягчению.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно - в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснинского Смоленского районного суда Смоленской области от 31 июля 2020 года в отношении Пантелеева Д.А. изменить:

смягчить Пантелееву Д.А. наказание, назначенное по части 1 статьи 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы

В остальной части этот же приговор, оставит без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк

Судьи: М.В. Курпас

В.А. Яворский