Решение по делу № 2-864/2015 от 26.02.2015

К делу 2-864/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года Железнодорожный районный суд. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Гоцкалюк В. Д.,

при секретаре – Заступце М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «ВЕСНА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Делишес», Ташкинов В.Н. о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредитования и договору поручительства, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСНА» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Делишес», Ташкинов В.Н. о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредитования и договору поручительства.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСНА» и ПАО «Первый Украинский Международный Банк» заключен договор уступки права требования №. Согласно договора уступки банк уступил ООО «ВЕСНА» право требования по договору овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Делишес» и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Ташкинов В.Н. Согласно п. 1.3 договора уступки общая сумма права требования по договору овердрафтного кредитования и договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет задолженность по основной сумме овердрафта по договору овердрафтного кредитования в размере <данные изъяты>. и задолженность по процентам за пользование овердрафтом по договору овердрафтного кредитования в размере <данные изъяты>. В связи с договором уступки банк уведомил ответчиков об уступке в пользу ООО «ВЕСНА» права требования по договору овердрафтного кредитования и договору поручительства. На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по договору овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Делишес» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением ответчиками права истца нарушены не были.

Ответчик Ташкинов В.Н. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что согласно п. 12.4. договора овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отношения, которые возникают при заключении и исполнении договоров регулируются действующим законодательством Украины, таким образом при разрешении данного гражданского дела, применению подлежат нормы материального права Украины.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и ООО «Делишес» заключен договор овердрафтного кредитования № №, согласно которого лимит овердрафта не может превышать <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и ООО «Делишес» заключено дополнительное соглашение № к договору овердрафтного кредитования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и Ташкинов В.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого этим договором обеспечиваются обязательства который выплывают из договора овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и Ташкинов В.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ПУМБ» в городе Киеве заключен договор уступки права требования №, согласно которого предметом договора является договор у овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.3 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора уведомить должников об уступке права требования по договору овердрафтного кредитования и договору поручительства, путем направления соответствующих уведомлений по адресам должников, указанных в Кредитном договоре, Договоре поручительства.

Согласно предоставленного суду расчета задолженность ответчиков по договору овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Приведенные факты свидетельствуют, что между сторонами сложились гражданские правоотношения по поводу выполнения условий кредитного договора и ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из него, которые регулируются ст. ст. 526, 530, 631, 1054 ГК Украины.

В соответствии со ст. 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

Статьей 514 ГК Украины, установлено, что к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено по договору или закону.
             Согласно ст. 516 ГК Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом. Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение должником своей обязанности первоначальному кредитору является надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 517 ГК Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информации, которая важна для их осуществления. Должник вправе не исполнять свой долг новому кредитору до предоставления должнику доказательств перехода к новому кредитору прав в обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ташкинов В.Н. направлено уведомление о том, что между ПАО «ПУМБ» и ООО «ВЕСНА» заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из описи предоставленной истцом усматривается, что уведомление Ташкинов В.Н. отправлено не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в нем, а только ДД.ММ.ГГГГ из города Севастополя, не смотря на то, что местонахождением ПАО «ПУМБ» указан город Киев. Сведения о вручении данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Делишес» также направлено уведомление о том, что между ПАО «ПУМБ» и ООО «ВЕСНА» заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной суду копии конверта усматривается, что уведомление также отправлено только ДД.ММ.ГГГГ из города Севастополя.

Однако данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с абз 2 п. 5 Постановления Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ПУМБ» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить деятельность отдельных подразделений, расположенных на территории Крыма.

Следовательно, отправление уведомление ПАО «ПУМБ» из города Севастополя является фактически невозможным, в связи с отсутствием на территории Крыма филиалов банка.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенных положений закона копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

Суду для обозрения не предоставлены оригиналы отправляемых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что конверт направленный в ООО «Делишес» был возвращен в адрес представителя истца по делу.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Учитывая изложенное, суд не может положить в основу своих выводов представленные ксерокопии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения данного спора.

Так, цессия это сам факт замены лица в обязательстве, состоящий в силу заключения соответствующего соглашения купли-продажи, мены или дарения прав, вытекающих из обязательства.

Учитывая указанное, истец не доказал, что приобрел права кредитора, а следовательно и права требования по договору овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью на законе.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственность «ВЕСНА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Делишес», Ташкинов В.Н. о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредитования и договору поручительства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: