Решение от 06.06.2022 по делу № 2-228/2022 от 21.04.2022

                                УИД 32RS0017-01-2022-000202-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года                              Дело № 2-228/2022

п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № 8605 к Шведовой Е.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № 8605 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шведовой Е.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 11.01.2019 между истцом и Шведовой Е.В. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», был заключен и подписан в электронном виде кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110000 рублей, сроком на 96 месяцев, с процентной ставкой 13,9% годовых. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Шведова Е.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, а именно неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк сообщил последней о нарушении обязательства и потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование банка ответчик до настоящего времени не исполнила.

За период с 22.12.2020 по 10.03.2022 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 129683 руб. 46 коп.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать со Шведовой Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> образовавшуюся за период с 22.12.2020 по 10.03.2022 (включительно) в сумме 129683 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9793 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец- представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик Шведова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд, с учетом положений ст. 167, 165.1 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

          Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с моментом передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Судом установлено, что 11.01.2019 между истцом и Шведовой Е.В. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», был заключен и подписан в электронном виде кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110000 рублей, сроком на 96 месяцев, с процентной ставкой 13,9% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что количество, размер и период платежей по договору составляет 96 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2055 руб. 33 коп.

В соответствии с п.12 Кредитного договора и п.3.3 Общих условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из заявления-анкеты на получение потребительского кредита со способом верификации- посредством услуги «Сбербанк-Онлайн» усматривается, что Шведова Е.В. подписывая ее простой электронной подписью, подтвердила оформление заявки на кредит, дала согласия на обработку персональных данных.

При входе и проведении операции были использованы одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги " Сбербанк-Онлайн " являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Из смс-реестра направленных смс-сообщений следует, что по факту заключения договора в электронной форме банк направил клиенту на номер телефона, подключенного к услуге " Сбербанк-Онлайн ", смс-сообщение об оформлении кредита наличными.

В информационных базах банка зафиксирован номер телефона, указанный в заявления-анкеты на получение потребительского кредита, на который поступали смс-сообщения с 5-значными кодами-паролями с последующим их введением через информационный сервис на сайте банка, то есть подписанием простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

           Таким образом, судом установлены бесспорные доказательства наличия волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора через систему «Сбербанк-Онлайн».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, путем перевода денежных средств в размере 110000 рублей на счет заемщика № №, что подтверждается движением по счету.

Однако Шведова Е.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, а именно неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Шведова Е.В. была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности, расторжении договора и досрочном возврате кредита до 07.03.2022, что подтверждается направленной ей требованием (претензией) от 04.02.2022. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением Шведовой Е.В. обязательств по погашению долга Банк обратился к мировому судье судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области с заявлением в выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено 20 декабря 2021 года. Однако судебный приказ от 20.12.2021 о взыскании со Шведовой Е.В. задолженности по кредитному договору отменен 10 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из предоставленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от 11.01.2019 г. по состоянию на 10.03.2022, составляет 129683 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг- 99169 руб. 65 коп., просроченные проценты- 28118 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг-983 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты-1412 руб. 16 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Шведовой Е.В., как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ею оспорен не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора. При этом суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора № сумма от <ДД.ММ.ГГГГ >, суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании со Шведовой Е.В. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Брянского отделения № 8605 при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9793 руб.67 коп. (платежные поручения № 42927 от 02.12.2021 и № 75927 от 19.04.2022). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8605 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № < ░░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░ > ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8605 ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № < ░░░░░> ░░ < ░░.░░.░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 22.12.2020 ░░ 10.03.2022 ░ ░░░░░ 129683(░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- 99169 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-28118 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-983 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 1412 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ) ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9793(░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.