Решение по делу № 2-142/2019 от 07.02.2019

    2-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                                                г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием прокурора Кяхтинского района РБ Раднаева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Лхамажаповой Е.Б. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лхаможапова Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с дальнейшим наездом на железобетонный столб. В результате ДТП погиб пассажир <данные изъяты>

Истец отмечает, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки оставлены без удовлетворения.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, с Российского союза автостраховщиков взысканы компенсационная выплата, штраф и неустойка.

Согласно платежному поручению Российский союз автостраховщиков оплатил компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на положение Закона об ОСАГО, согласно которому, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Лхамажапова Е.Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российскому союзу автостраховщиков Первушевская А.С. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором выразила позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истцу выплачена на основании решения суда компенсационная выплата, штраф и неустойка. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, прокурора, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обстоятельства относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным апелляционным определением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных Лхамажаповой Е.Б. к Российскому союзу автостраховщиков. Принято новое решение, согласно которому, с Российского союза автостраховщиков в пользу Лхамажаповой Е.Б. взысканы компенсационная выплата <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При этом, Верховный Суд РБ, определяя к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уменьшил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обеспечения баланса интересов обоих сторон до <данные изъяты>

Разрешая спор по настоящему делу о взыскании неустойки за другой период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждается также п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неустойки за другой период при том, что неустойка уже была взыскана в размере невыплаченной части страхового возмещения по дату вынесения решения суда, истец искусственно разделяет его по одному наступившему страховому случаю в отдельные судебные производства, увеличивая издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела, пытаясь обойти апелляционное определение Верховного Суда РБ о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по тому же требованию, что приводит к негативным последствиям для ответчика в части несения дополнительных судебных расходов.

Тем самым, следует признать, что действия Лхамажаповой Е.Б. по предъявлению настоящего иска о взыскании неустойки направлены на двойное ее взыскание со страховщика.

В указанной части суд учитывает, что апелляционным определением размер неустойки за меньший период уже признан явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом обеспечения баланса интересов обоих сторон. Поэтому суд признает обращение истца с настоящим требованием преследованием цели получения дополнительного обогащения, а не защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, а это в силу ст. 10 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лхамажаповой Е.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лхамажаповой Е.Б. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Жарникова О.В.