Решение от 04.03.2021 по делу № 2-1355/2021 от 01.02.2021

№ 2-1355/2020                          19RS0001-02-2021-000679-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 4 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре                             Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием: представителя ответчика – Лобоцкого А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеева Н.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 254 1499 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа, мотивируя требования тем, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рузича А.В., принадлежащий ей автомобиль Тойота Виндом г/н № получил механические повреждения. Ответчиком по страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 23 500 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика довзыскано 23 500 руб. Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, а решение финансового уполномоченного незаконным, истец Федосеева Н.В. просила иск удовлетворить.

Истец Федосеева Н.В. и ее представитель Чучунов А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Привлеченные в качестве третьих лиц без самостоятельных требований водители Рузич А.А., Петрушина Р.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика Лобоцкий А.А. в судебном заседании требования не признал, указав, что не имеется оснований для доплаты, а также для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав доводы, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

Как видно из материалов дела 22 февраля 2020 г. около 22-10 час. сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле ВАЗ 21100 г/н № под управлением Рузича А.В., Ниссан Либерти г/н Е827К019 под управлением Петрушиной П.В. и Тойота Виндом г/н № под управлением Федосеевой Н.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Рузич А.А., что ответчиком не опровергается и следует из административного материала.

Так все водители – участники ДТП пояснили, что причиной столкновения послужили виновные действия водителя Рузич А.А., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, который от силы приложенного воздействия совершил наезд на стоящий впереди автомобиль.

На фотоснимках и на схеме места ДТП зафиксировано ДТП с участием указанных выше автомобилей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что водитель Рузич А.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего Рузич А.А. сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение между автомобилями ВАЗ 21100 г/н № и Тойота Виндом г/н №.

Гражданская ответственность Федосеевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Рузича А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

26 февраля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» получило заявление Федосеевой Н.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26 февраля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля Тойота Виндом, г/н №, о чем был составлен акт осмотра, а также инициировано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», следует, что повреждения бампера заднего, панели задней, ниши запасного колеса Тойота Виндом г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2020, остальные повреждения Тойота Виндом, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, также подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 34 400 руб., с учетом износа составляет 23 500 руб.

11 марта 2020 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

23 ноября 2020 г.    АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 376 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истцом было приложено экспертное заключение эксперт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 612 551 руб. 66 коп., с учетом износа - 351 216 руб. 66 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 492 670 руб., величина годных остатков - 90 521 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 30.11.2020 № б/н в ответ на заявление (претензию) от 23.11.2020 уведомило истца о том, что часть повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 376 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Рассмотрев обращение Федосеевой Н.В. о несогласии с решением АО «АльфаСтрахование», финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.12.2020    №У-20-177226_3020-004 ТТЭ, подготовленного по инициативе уполномоченного, установлено, что в рассматриваемом ДТП от 22.02.2020 транспортное средство истца получило механические повреждения в задней части: повреждения заднего бампера, задней панели, ниши запасного колеса, балки заднего бампера, абсорбера заднего бампера, крышки багажника. Все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля в передней части кузова не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и образованы в условиях, не имеющих отношения к рассматриваемому событию ДТП от 22.02.2020 г.

Далее финансовым уполномоченным была назначена оценочная экспертиза по тем повреждениям, которые были получены в рассматриваемом ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.12.2020 № У-20-177226/3020-004, подготовленному по инициативе уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 456 190 руб., расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе уполномоченного, и в экспертном заключении ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», составил 24 500 рублей (48 000 рублей 00 копеек - 23 500 рублей), что находилось за пределами статистической погрешности (10%).

Учитывая тот факт, что АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в размере 23 500 руб., финансовый уполномоченный признал требования Федосеевой Н.В. о взыскании страхового возмещения обоснованными, с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 24 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы финансовый уполномоченный отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец подала в суд иск и заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, без указания мотивов для ее назначения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертиз организованных страховщиком и финансовым уполномоченным имели место нарушения, а доводы о несогласии с результатами проведенной экспертизой должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Заявляя в судебном заседании о несогласии с решением финансового уполномоченного, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел ни одного доказательства, ставящего под сомнение вынесенное решение либо выводы экспертов приводивших трассологические исследования.

Напротив, эксперты двух организаций (ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «РАНЭ») проведя подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств, сопоставив повреждения транспортных средств с учетом их конфигурации, проведя реконструкцию обстановки места дорожно-транспортного происшествия, проанализировав все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, а также фотографии места дорожно-транспортного происшествия пришли к однозначном выводу о том, что повреждения передней части автомобиля истца были получены при других обстоятельствах.

На отсутствие взаимодействия между автомобилями Тойота и Ниссан, по мнению экспертов, указывают различный объем повреждений передней части автомобиля Тойота и автомобиля Ниссан, при том, что повреждения на передней части кузова автомобиля Тойота не связаны единым механизмом следообразования, имеют разнонаправленных характер. Также на отсутствие взаимодействия транспортных средств указывает отсутствие парного отражения повреждений контактирующих деталей кузова автомобилей Тойота и Ниссан, высота повреждений передней части автомобиля Тойота не соотносится с высотой повреждений на автомобиле Ниссан. Особо экспертами отмечено отсутствие в передней части кузова автомобиля Тойота повреждений от взаимодействия с двумя локально выступающими кронштейнами заднего бампера автомобиля Ниссан. Также эксперты отметили невозможность получения повреждений, поскольку при значительном разрушении передней части автомобиля Тойота, произошло незначительное повреждение задней части автомобиля Ниссан, при том, что на месте ДТП отсутствует осыпь осколков от передней части кузова автомобиля Тойота.

Суд учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. В частности с фотоснимками, на которых зафиксированы выступающие кронштейны заднего бампера автомобиля Ниссан и отсутствие на переднем бампере следов их внедрения, значительная деформация передней части кузова автомобиля Тойота и незначительная деформация задней части кузова автомобиля Ниссан. Кроме того, со схемой места ДТП, подписанной участниками на которой не зафиксировано наличие осыпи осколков, что, по мнению экспертов невозможно с учетом значительности повреждений передней части автомобиля Тойота.

Рассматривая заключения ООО «Ф1 Ассистанс» подготовленное по заданию финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым, достоверным доказательством и согласуется с заключением эксперта, выполненным по заданию страховщика (ООО РАНЭ).

Таким образом, суд находит доказанным, что повреждения передней части кузова были получены автомобилем Тойота Виндом г/н № не в результате ДТП 22.02.2020 г., а при иных обстоятельствах.

Оспаривая выводы экспертов, изложенные в заключениях, подготовленных по заданию страховщика и финансового уполномоченного, истец сослался лишь на то, что досудебное экспертное заключение, выполненное эксперт , является верным.

Однако заключение оценочной экспертизы, выполненное эксперт не опровергает выводы решения финансового уполномоченного, поскольку эксперт эксперт не проводил трассологических исследований, а произвел только оценку ущерба.

Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения.

Порядок проведения экспертизы установлен пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому именно страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом в случае самостоятельной организации проведения независимой экспертизы (оценки) потерпевший обязан проинформировать страховщика.

Такого уведомления в адрес страховщика эксперт не направлялось.

Федеральный закон № 123-ФЗ не обязывает потерпевшего для соблюдения претензионного порядка проводить независимую экспертизу. Для разрешения спора возникшего между страховщиком и потребителем, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ такую экспертизу вправе организовать финансовый уполномоченный.

По этой причине, поскольку заключение эксперт получено способом, не предусмотренным законом, то есть получено с нарушением норм действующего законодательства, оно является недопустимым доказательством.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 30.12.2020 было исполнено финансовой организаций 13.01.2020, то есть в установленный законом срок, то оснований для взыскания штрафа, по смыслу части 6 статьи 24 Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имеется.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, финансовым уполномоченным обоснованно отказано во взыскании расходов заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., которые не являлись необходимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

В обращении к финансовому уполномоченному истец не заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем, досудебный порядок в указанной части истцом не был соблюдён, что по смыслу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

По этой же причине, требования о компенсации морального вреда, по нормам закона «О защите прав потребителей», также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку основанием для ее взыскания, является установление факта нарушения прав истца как потребителя, в части обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» сторонами не оспорен, данное заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доводам иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░.