Решение по делу № 2-170/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-170/2022                                                                                      

УИН 52RS0037-01-2021-000348-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. октября 2022 года      г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова Н.В. к ООО «ПРОКСИМА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лыков Н.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 11 октября 2021 года купил автомобиль в автосалоне ООО "ПРОКСИМА" марки <данные изъяты>

При покупке данного автомобиля, сотрудники автосалона истца заверили, что пробег на автомобиле составляет 63000 киллометров, а так же заверили в том, что автомобиль не попадал в ДТП.

После покупки данного автомобиля, Лыков Н.В. проверил на сайте гибдд.рф в сети "Интернет" данный автомобиль, по результатам проверки было обнаружено, что автомобиль был в ДТП, а так же то, что у данного автомобиля пробег составляет 195000 километров, что на 132000 километров больше, чем было заявлено сотрудниками автосалона при продаже данного автомобиля.

Для покупки данного автомобиля, по указанию сотрудников автосалона, Лыков Н.В. оформил кредит в ООО Банк Оранжевый.

Указанный автомобиль был куплен в кредит на денежные средства в сумме 950 000 рублей, в том числе НДС (20% 158333,33 руб.), кредит был взят на сумму 1026000 руб.

При покупке автомобиля Лыкову Н.В. так же навязали страхование КАСКО с ООО "Альянс-Инвест".

Претензия к ООО "ПРОКСИМА", осталась не удовлетворена в полном объеме.

Лыков Н.В. считает, что действия автосалона ООО "ПРОКСИМА", нарушают его права, а также законом охраняемые интересы.

С целью защиты своих прав Лыков Н.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Чернышеву О.В., в кассу которого им были уплачены денежные средства в размере 50000 руб.

Уточнив исковые требования, Лыков Н.В. окончательно просит суд признать договор купли-продажи № П-11/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ООО "ПРОКСИМА" в пользу истца оплаченные за товар денежные средства в размере 950 000 руб.; взыскать с ООО "ПРОКСИМА" в пользу истца расходы по страхованию транспортного средства в размере 76 000 руб.; взыскать с ООО «ПРОКСИМА» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.; взыскать с ООО «ПРОКСИМА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 980 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (т. 2 л.д. 52).

Истец Лыков Н.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 232, 211).

Представитель истца по доверенности Малянов А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования, содержащиеся в томе дела № на листе дела № поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРОКСИМА» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 231, 233). В материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 231 об.ст.).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абз. 13 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лыков Н.В. приобрел в ООО «ПРОКСИМА» автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21), в тот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 22), из которого следует, что претензий по качеству истец не имеет, качество транспортного средства истцом проверено.

Для приобретения указанного автомобиля истцом был получен кредит в ООО Банк Оранжевый (т. 1 л.д. 27-35).

Данный автомобиль подходил Лыкову Н.В. по выбранным критериям, в частности, при осмотре автомобиля сотрудники автосалона заверили его в том, что пробег данного автомобиля составляет 63000 км, автомобиль не попадал в ДТП.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстановки совершения сделки, демонстрации автомобиля и показаний его одометра, содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пробег автомобиля не указан, истец полагал, что покупает автомобиль с пробегом 63 000 км по соответствующей такому товару цене.

После покупки данного автомобиля, Лыков Н.В. проверил на сайте гибдд.рф в сети "Интернет" данный автомобиль, по результатам проверки было обнаружено, что автомобиль был в ДТП, а так же то, что у данного автомобиля пробег составляет 195 000 километров, что на 132000 километров больше, чем было заявлено сотрудниками автосалона при продаже данного автомобиля (т. 1 л.д. 51-65).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пятнадцатидневный срок с момента приобретения автомобиля, истец обратился с претензией к ответчику (т. 1 л.д. 150-155, 156, т. 2 л.д. 204). Претензия осталась без удовлетворения (т. 2 л.д. 186).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Альфа» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, автомобиль <данные изъяты> участвовал в ДТП, в отношении указанного автомобиля производились ремонтные работы, показания одометра, зафиксированные при осмотре, значительно занижены (т. 1 л.д. 101).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». Перед экспертами были поставлены вопросы:

- имело ли место внесение изменений в показания одометра автомобиля марки <данные изъяты>

- если имело место внесение изменений в показания одометра автомобиля марки <данные изъяты> то каковы реальные фактические показания одометра?

- занижены ли показания одометра автомобиля марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 244).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> имеются характерные признаки технического вмешательства в комбинацию приборов с целью корректировки показаний одометра. Определить фактический пробег указанного транспортного средства не представляется возможным. На исследуемом автомобиле имело место изменение показаний одометра в сторону их уменьшения (т. 2 л.д. 38).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, является достоверным и объективным, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указание истца на такой недостаток приобретенного автомобиля как участие его ранее в дорожно-транспортных происшествиях, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец должен был проявить должную внимательность и осмотрительность при покупке автомобиля, исходя из принципа соблюдения равенства интересов сторон гражданского судопроизводства.

Истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомился с документацией на автомобиль, осмотрел и проверил его техническое состояние, что подтверждается его подписью на договоре и акте приема-передачи.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии в автомобиле недостатков, о которых продавец покупателю не сообщил, то есть, было нарушено право истца на информацию при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара.

Учитывая, что ответчиком на регулярной основе осуществлялась деятельность по продаже автомобилей, суд признает, что, являясь профессиональным участником рынка продаж автомобилей, ответчик обязан выяснять и раскрывать покупателям информацию о реализуемых им автомобилях достоверно. Лица, приобретающие, в том числе, автомобиль бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что истец был поставлен в известность о несоответствии фактического пробега автомобиля показаниям одометра.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Пробег автомобиля является значимым показателем его технического состояния, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В случае отсутствия у профессионального участника рынка продаж автомобилей каких-либо сведений, относящихся к предмету договора, а именно, об отчуждаемом транспортном средстве, он не лишен возможности достоверно установить такие сведения и довести их до потребителя в актуальном виде.

По материалам дела не установлено, что ответчик ООО «ПРОКСИМА» не обладал информацией о фактическом пробеге транспортного средства, проданного истцу, а также, что ответчик не мог получить такую информацию и довести ее до сведения покупателя при совершении сделки.

Следовательно, не раскрыв информацию о фактическом пробеге автомобиля потребителю, ответчик, по существу, уклонился от предоставления достоверных сведений о транспортном средстве, как предмете договора купли-продажи.

Поскольку истец обратился с претензией к ответчику в установленный ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что выявленный истцом пробег транспортного средства, составляющий 195 000 км образовался в результате действий самого истца уже после приобретения им указанного автомобиля, не представлено, при этом согласно полису страхования транспортного средства от 11.10.2021г. его пробег составляет 67 000 км (т. 1 л.д. 98).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра, при этом доказательств доведения сведений о наличии такого недостатка до истца при приобретении им автомобиля ответчиком не представлено. Наличие указанного недостатка, не оговоренного продавцом, предоставляет истцу право в порядке ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратиться с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом в досудебном порядке с такими требованиями истец обратился к ответчику в установленный названной нормой пятнадцатидневный срок с момента приобретения технически сложного товара.

Поскольку исковые требования Лыкова Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению, то суд удовлетворяет и требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 950 000 рублей.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ООО Банк Оранжевый, то денежные средства в сумме 950 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства, ответчик обязан перечислить в пользу ООО Банк Оранжевый в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Банк Оранжевый и Лыковым Н.В.

Лыков Н.В. в свою очередь обязан после перечисления денежных средств ответчиком в пользу ООО Банк Оранжевый, передать приобретенное транспортное средство ответчику ООО «ПРОКСИМА».

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с договором об оказании услуг страхования транспортного средства от 11.10.2021г. (т. 2 л.д. 93-97), со страховым полисом № от 11.10.2021г. (т. 2 л.д. 98), истцом были понесены расходы в общей сумме 76 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

В результате расторжения договора купли-продажи, истец понес убытки, состоящие из суммы, оплаченной в связи со страхованием транспортного средства, которые согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, так как общая сумма штрафа в размере 518 000 руб. (950 000 руб. + 76 000 руб. + 10 000 руб./2) несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, штрафная санкций носит компенсационный характер, и не должна являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг - 50 000 рублей (т. 1 л.д. 136-140, 141), оформление нотариальной доверенности - 1980 рублей (т. 2 л.д. 68, 132).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

В материалы дела представлен оригинал доверенности, выданной истцом Лыковым Н.В., указанные расходы истца в сумме 1 980 руб. являются вынужденными и необходимыми судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» в размере 18 000 руб. (т. 2 л.д. 28).

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Альтернатива» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Лыкова Н.В., факт несения расходов истцом в размере 18 000 руб. надлежащим образом подтвержден документально, суд взыскивает с ООО «ПРОКСИМА» в пользу истца Лыкова Н.В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в указанной сумме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 630 руб. (13 330 руб. от суммы 1026 000 руб. и 300 руб. по требованию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Лыкова Н.В. (ИНН №) к ООО «ПРОКСИМА» (ИНН 9728039803) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПРОКСИМА» и Лыковым Н.В..

Взыскать с ООО «ПРОКСИМА» в пользу Лыкова Н.В. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 950 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств в сумме 950 000 рублей в пользу ООО Банк Оранжевый (ИНН 3803202000) в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Банк Оранжевый и Лыковым Н.В..

Взыскать с ООО «ПРОКСИМА» в пользу Лыкова Н.В. убытки, понесенные в связи со страхованием автомобиля марки «<данные изъяты> в сумме 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1980 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Обязать Лыкова Н.В. после перечисления от ООО «ПРОКСИМА» денежных средств в размере 950 000 рублей в пользу ООО Банк Оранжевый, вернуть ООО «ПРОКСИМА» автомобиль марки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОКСИМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                                      П.С. Чечин