Решение по делу № 1-824/2021 от 09.07.2021

Уголовное дело № 1-824/2021

74RS0031-01-2021-005526-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск          30 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при помощнике судьи Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акманова Р.Р.,

подсудимого Михалева О.А.,

защитника адвоката Баринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Михалева О.А., <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев О.А. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

11 марта 2021 года в период до 15:40 часов Михалев О.А., достоверно зная о том, что незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, используя свой мобильный телефон, обратился к ранее знакомому лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой о продаже ему наркотического средства на сумму 5000 рублей, при этом сообщил, что денежные средства передаст позже, тем самым выразил свое намерение приобрести наркотические средства. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось и назначило Михалеву О.А. встречу возле дома 23 по <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области для передачи Михалеву О.А. наркотических средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, Михалев О.А. прибыл к дому 23 по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, о чем по телефону сообщил лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. 11 марта 2021 года в период до 15:40 часов лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взяв наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), массой не менее 5,11 грамма, находящееся в полимерном пакете-"гриппере", направилось на встречу с Михалевым О.А. Таким образом, Михалев О.А. намеревался незаконно приобрести без цели сбыта вышеуказанные наркотические средства, совершив все активные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, но довести до конца свой преступный умысел на смог по независящим от него обстоятельствам, так как 11 марта 2021 года около 15:40 часов в четвертом подъезде дома 23 по ул. Жукова в г. Магнитогорске лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, было задержано сотрудниками полиции. В этот же период времени у дома 23 по ул. Жукова сотрудниками полиции был задержан и явившийся на встречу Михалев О.А.

В период времени с 16:05 до 16:33 часов 11 марта 2021 года в ходе проведения личного досмотра лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, были изъяты наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) в полимерном пакете-"гриппер" массой 5,11 грамма, что является крупным размером.

Приобретение наркотических средств, совершенное гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) - отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств… для целей статей 228, 228.1… Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является масса ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацетилморфина), превышающая 2,5 грамма, то есть масса наркотических средств, которые намеревался приобрести Михалев О.А., образует крупный размер.

Подсудимый Михалев О.А. в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Михалева О.А., данных в период предварительного следствия, следует, что с 2019 года он стал систематически употреблять наркотическое средство героин, который с середины 2019 года приобретал у <ФИО>4 по цене 5000 рублей за условные 5 грамм героина. По мере необходимости он звонил <ФИО>4. просил продать наркотическое средство, они встречались, и из рук в руки <ФИО>4 отдавал ему героин. Деньги он отдавал <ФИО>4 наличными сразу либо рассчитывался с ним позднее. <ФИО>4 звонил со своего абонентского номера +<номер обезличен> на абонентский номер +<номер обезличен>, который был записан у него в телефоне под именем "Славян", в ходе разговора они наркотическое средство в зависимости от веса называли "пятак", то есть 5 грамм, либо "двушка" - 2 грамма. 11 марта 2021 года в дневное время он позвонил <ФИО>4, попросил продать 5 грамм героина, добавив, что деньги отдаст позже. <ФИО>4 ответил, чтобы он (Михалев О.А.) приехал к его дому. Спустя некоторое время он подъехал к дому 23 по <адрес обезличен>, где проживает <ФИО>4, и позвонил последнему, сообщил о своем прибытии на встречу и сказал, чтобы он выходил к подъезду № 4. Пока ожидал <ФИО>4, был задержан сотрудниками полиции. Через некоторое время видел, как из подъезда № 4 дома 23 по <адрес обезличен> сотрудники полиции вывели <ФИО>4 Если бы <ФИО>4 не задержали сотрудники полиции, то он приобрел бы у него героин за 5000 рублей, который употребил бы у себя дома. Знает, что приобретение и хранение наркотического средства является преступлением и наказывается законом (том 2 л.д. 5-9, 19-27)

Аналогичные показания были даны Михалевым О.А. в ходе проверки показаний на месте преступления, которая была проведена с участием его и защитника, при этом Михалев О.А. добровольно указал место, где была назначена встреча с <ФИО>4 в целях приобретения у него героина на сумму 5000 рублей (том 2 л.д. 23-30).

Приведенные выше показания Михалева О.А., данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробны и логичны. Протоколы допроса как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит составленными с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из протоколов допроса, показания были даны Михалевым О.А. после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте, по мнению суда, также была проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников следственного действия. В пользу вывода суда о том, что показания Михалева О.А. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания Михалева О.А. согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, с письменными доказательствами.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого Михалева О.А., его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями свидетелей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>5, состоящего в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области, с середины февраля 2021 года в УНК ГУ МВД России по Челябинской области систематически стала поступать оперативная информация о причастности <ФИО>4 к незаконному обороту наркотического средства героина. Было установлено, что <ФИО>4 занимается незаконным сбытом героина, в том числе своим знакомым, одним из которых по оперативной информации являлся Михалев О.А. 11 марта 2021 года на основании имеющейся информации сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области было принято решение о проведении в отношении <ФИО>4 оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". В ходе наблюдения было установлено, что <ФИО>4 получил наркотическое средство. Около 15 часов 40 минут к подъезду № 4 дома <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где проживал <ФИО>4. подошел Михалев О.А. Поскольку имелась оперативная информация о том, что <ФИО>4 сбывает Михалеву О.А. героин путем передачи из рук в руки, то имелись основания полагать, что <ФИО>4 планирует сбыть Михалеву О.А. наркотическое средство. Примерно в это же время из <адрес обезличен> вышел <ФИО>4 В подъезде <ФИО>4 был задержан сотрудниками полиции, так как имелись основания полагать, что при себе у него находится наркотическое средство. Также был задержан Михалев О.А. При личном досмотре <ФИО>4 в присутствии понятых был изъят сверток с веществом внутри, который был упакован. По факту изъятия <ФИО>4 пояснил, что в изъятом свертке находится героин. Оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>6 были получены объяснения у Михалева О.А., а им (<ФИО>5) – объяснения от <ФИО>4 (том 1 л.д. 157-161).

Оценивая показания свидетеля <ФИО>5, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися с показаниями Михалева О.А., подтверждающимися письменными доказательствами. В связи с изложенным показания свидетеля <ФИО>5 признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что является потребителем наркотического средства героина, как и его знакомый Михалев О.А. Последний не приобретал у него героин за деньги, но периодически обращался к нему, когда хотел употребить героин. Они вместе употребляли героин, которым он угощал Михалева О.А. В марте 2021 года перед задержанием ему позвонил Михалев О.А., спросил, есть ли у него героин. Он (<ФИО>4) ответил утвердительно, и они договорились, что Михалев О.А. подъедет к его дому 23 по ул. <адрес обезличен>. Когда подъехал, Михалев О.А. позвонил ему и сказал об этом. Он (<ФИО>4) сказал, что сейчас выйдет, после чего, взяв с собой 5 грамм героина, половину которого планировал отдать для употребления Михалеву О.А., а половину – планировал употребить сам у подъезда совместно с Михалевым О.А., он вышел из квартиры. Однако с Михалевым О.А. не встретился, поскольку в подъезде своего дома был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО>4, данных на предварительном следствии, усматривается, что с марта 2020 года он занимался сбытом наркотического средства героина. Его знакомый Михалев О.А., который является наркозависимым, иногда обращался к нему с просьбой помочь приобрести наркотические средства, так как у него (<ФИО>4) был к ним доступ, и он передавал Михалеву О.А. героин. 11 марта 2021 года в дневное время ему позвонил Михалев О.А., который попросил помочь приобрести героин. Он (<ФИО>4) сказал Михалеву О.А. подъехать к его дому. Через некоторое время ему позвонил Михалев О.А., сказал, что приехал к дому. Взяв сверток, с героином массой примерно 5 грамм, он отправился к Михалеву О.А. Но, выйдя из квартиры, был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него героин, который он должен был передать Михалеву О.А. (том 1 л.д. 153-156).

Оценивая показания <ФИО>4, суд отмечает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании его показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, суд критически оценивает данные в суде показания свидетеля <ФИО>4 о том, что лишь часть находившегося при нем наркотического средства предназначалась для Михалева О.А., а остальное он планировал употребить сам. По мнению суда, давая подобные показания, <ФИО>4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и не рассмотрено, желает снизить степень собственной ответственности за содеянное. Его показания, данные в суде, опровергаются как его собственными показаниями, данными в период предварительного расследования, так показаниями Михалева О.А., которые согласуются в той части, что вся масса наркотического средства, изъятая при личном досмотре <ФИО>4, предназначалась для передачи Михалеву О.А. Как указал Михалев О.А. в своих показаниях, позвонив <ФИО>4, он обозначил количество необходимого ему наркотического средства, и масса обнаруженного у <ФИО>4 наркотического средства соответствовала этому количеству. В связи с изложенным, оценивая показания <ФИО>4 с точки зрения достоверности, суд принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля <ФИО>4, данные в период предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о возбуждении 26 мая 2021 года в отношении Михалева О.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч 2 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Рапорт следователя СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>7 свидетельствует об обнаружении в действиях Михалева О.А. 11 марта 2021 года признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 4).

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о возбуждении в отношении <ФИО>4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 7).

Из протокола личного досмотра от 11 марта 2021 года усматривается, что в период времени с 16:05 до 16:33 часов у <ФИО>4 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон "Самсунг" с сим-картой оператора сотовой связи "Теле2" с абонентским номером +<номер обезличен>; полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество (том 1 л.д. 33).

Согласно справке об исследовании № 292 от 11 марта 2021 года в порошкообразном веществе, изъятом в ходе личного досмотра <ФИО>4 массой 5,11 грамма содержатся наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) (том 1 л.д. 39).

Заключением эксперта № 259 от 26 марта 2021 года установлено, что в веществе массой 5,10 грамма, находящемся в свертке, изъятом 11 марта 2021 года в ходе личного досмотра <ФИО>4, содержатся наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) (том 1 л.д. 72-74).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен полимерный сейф-пакет № 64195416, в котором упакован сверток с наркотическим средством, изъятый 11 марта 2021 года в ходе личного досмотра <ФИО>4, при этом нарушения целостности упаковки не установлено (том 1 л.д. 78-79).

Из протокола осмотра мобильного телефона "Самсунг" с сим-картой оператора сотовой связи "Теле2" с абонентским номером +<номер обезличен>, изъятого у <ФИО>4, видно, что в памяти телефона обнаружены данные о контакте под именем "Михаль" с абонентским номером +<номер обезличен>, находившимся в пользовании Михалева О.А. При этом в журнале вызовов обнаружены данные о соединениях с абонентским номером Михалева О.А. 11 марта 2021 года в 14:59 и 15:21 (том 1 л.д. 84-87).

Согласно протоколам выемки 24 марта 2021 года у Михалева О.А. был изъят мобильный телефон марки "Самсунг" с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" с абонентским номером +<номер обезличен> и детализация данного абонентского номера (том 1 л.д. 115-116, 128-129).

Как следует из протоколов осмотра предметов, при осмотре мобильного телефона "Самсунг", изъятого у Михалева О.А., с сим-картой с абонентским номером +<номер обезличен> в памяти телефона обнаружен контакт под именем "Славян" с абонентским номером +<номер обезличен>, находившимся в пользовании <ФИО>4, на который осуществлялись звонки 11 марта 2021 года в 15:21 и 14:59, что отражено и в детализации телефонных соединений (том 1 л.д. 130-131, 122-123).

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Михалевым О.А. преступления, а потому признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и основания, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при изъятии наркотического средства, подтверждают, что изъятое вещество является наркотическим средством, масса которого образует крупный размер.

Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы эксперта мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность Михалева О.А. в совершении преступления. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Органом предварительного следствия действия Михалева О.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию. Оценив совокупность представленных доказательств, суд не может в полной мере согласиться с предложенной квалификацией.

Анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что Михалев О.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах решил приобрести для собственного потребления героин, осознавая при этом, что данное вещество является именно наркотическим средством, приобретение которого является незаконным и может повлечь наступление уголовной ответственности и для этого обратился к <ФИО>4, озвучив последнему требуемую массу наркотического средства, после чего договорился с ним о встрече в целях получения наркотического средства в крупном размере, прибыл на встречу и сообщил о своём прибытии <ФИО>4

Таким образом, Михалев О.А. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, реализуя который он совершил все активные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств. Однако получить наркотическое средство, то есть довести свой преступный умысел, направленный не незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, до конца Михалев О.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как по пути на встречу с ним <ФИО>4 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было у <ФИО>4 изъято.

Вместе с тем, в обвинительном заключении органом следствия не описаны конкретные действия Михалева О.А., связанные с незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта и покушением на такое хранение, а, по мнению суда, указаны лишь обстоятельства покушения Михалева О.А. на приобретение без цели сбыта наркотика и его изъятия сотрудниками полиции.

Само по себе намерение незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство не является свидетельством наличия у подсудимого умысла на незаконное его хранение без цели сбыта, под которым согласно правовой позиции, выраженной в ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения хранимым наркотиком.

Однако и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении в отношении Михалева О.А. указано, что наркотические средства были обнаружены у <ФИО>4 и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, в непосредственное владение Михалева О.А. наркотические средства не поступили, следовательно, у него не возникло возможности распорядиться ими, соответственно, никаких действий, связанных с хранением данного наркотического средства, Михалев О.А. не совершил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения Михалева О.А. совершение им покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого Михалева О.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Михалеву О.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михалева О.А., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой признаются данные им объяснения об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, установленное заключением эксперта; участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михалева О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого Михалева О.А. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, на учетах врачей психиатра и нарколога он не состоит, является ветераном боевых действий.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Михалеву О.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Те обстоятельства, что Михалев О.А. дал признательные объяснения и показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Михалева О.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основание не применять в отношении Михалева О.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Михалева О.А. без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михалева О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- сейф-пакет 64195416 с наркотическими средствами массой 4,91 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Магнитогорску, - уничтожить,

- детализацию предоставленных услуг – оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Освободить Михалева О.А. от обязанности ответственного хранения сотового телефона "Самсунг Гелакси J2".

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2021 года