Решение по делу № 33-1483/2017 от 18.05.2017

Председательствующий Царева Е.А.

Дело № 33 –1483 / 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июня 2017 года

апелляционную жалобу представителя ответчиков Кузнецовой Г.Д., Елизарьевой Е.В., Ермаковой Г.В., Кузьминой Т.А., Ивенской Н.В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» Артемова Д.Г. на решение Абаканского городского суда от 24 марта 2017 г., которым удовлетворен иск Тоферева А.А. к Кузнецовой Г.Д., Елизарьевой Е.В., Ермаковой Г.В., Кузьминой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчиков и третьего лица Артемова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тоферев А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.Д., Елизарьевой Е.В., Ермаковой Г.В., Кузьминой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, требования мотивировал тем, что является собственником помещения № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В период с 07.12.2016 по 17.12.2016 собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено собрание в очно-заочной форме. В повестку дня общего собрания был включен вопрос о подтверждении полномочий ООО «Управляющей Жилищной компании «Сотрудничество», как ранее избранной компании согласно решению от 13.11.2014 и решению от 14.11.2015. Полагал, что перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, определен Жилищным кодексом Российской Федерации, вопрос о подтверждении полномочий управляющей компании к компетенции общего собрания не относится, а значит, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ данное решение собрания ничтожно. Кроме того, при проведении общего собрания были допущены нарушения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, он не был извещен о проведении данного собрания, участия в собрании не принимал, чем нарушены его законные права. В протоколе не указано, каким способом принятое решение и итоги голосования должны доводиться до сведения собственников помещений.

В судебном заседании представитель истца Завадич И.А. исковые требования уточнила, просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 07.12.2016 по 17.12.2016, оформленного под №5 в протоколе от 17.12.2016 недействительным.

Представитель ответчиков, представитель третьего лица ООО УЖК «Сотрудничество» Солдатов И.В. исковые требования не признал, пояснил, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для собственников многоквартирного жилого дома по перечню вопросов, решения по которым могут быть приняты на собраниях собственников. Решение собственников от 14.11.2015, которым подтверждены полномочия управляющей компании ООО УЖК «Сотрудничество» было предметом рассмотрения Арбитражного суда РХ и Третьего Арбитражного суда г. Красноярска, нарушений по указанному решению собственников судами не установлено. Указанная управляющая компания продолжает все это время осуществлять управление домом № по <адрес>.

Полагал, что нарушения прав и законных интересов истца принятое решение не повлекло.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Жилсервис» Гореев Р.А. заявленные требования поддержал по изложенным представителем истца доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тоферева А.А., ответчиков Кузнецовой Г.Д., Елизарьевой Е.В., Ермаковой Г.В., Кузьминой Т.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тоферева А.А. удовлетворил. Признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное под №5 в протоколе от 17.12.2016 недействительным.

С данным решением не согласен представитель ответчиков, третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» Артемов Д.Г.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РХ по делу №А74-1432/2016 от 12 мая 2016 г. по заявлению Государственной жилищной инспекции по Республике Хакасия. Полагает, что в результате принятия оспариваемого решения допущено нарушение порядка смены управляющей компании многоквартирного дома.

Обращает внимание, что решение собственников по протоколу собрания от 14 ноября 2015 г. в судебном порядке не было признано недействительным и незаконным, никем из собственников помещений, в том числе, административными органами, не оспаривалось.

Считает, что собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствии с законом, процедура голосования нарушена не была, а потому вывод суда о нарушении порядка смены управляющей компании является незаконным и необоснованным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. <адрес> от 17 декабря 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение о подтверждении полномочий управляющей компании ООО «Сотрудничество» является ничтожным, так как принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Кроме того, указал, что в результате принятия оспариваемого решения допущено нарушение порядка смены управляющей организации многоквартирного жилого дома.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, из анализа приведенных норм жилищного законодательства следует, что заключение договора управления многоквартирным домом с какой-либо управляющей компанией входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункты 2, 3).

Судом установлено, что истец <данные изъяты> собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, ответчики Кузнецова Г.Д. - собственником <адрес>, Елизарьева Е.В. -собственником квартир №,104, Ермакова Г.В. - собственником <адрес>, Кузьмина Т.А. -собственником <адрес>.

Полагая оспариваемой решение недействительным, истец ссылался на то, что оно принято по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания.

Суд, соглашаясь с доводом истца, неправильно определил обстяотельства, имеющие значение, а потому не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 г. в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом выбрано ООО УЖК «Сотрудничество» (протокол от 13.11.2014).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимого в период с 02.11.2015 по 13.11.2015 в форме заочного голосования, от 14.11.2015 №4, на повестке дня стояло два вопроса. По первому вопросу собственниками было принято решение признать решение по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015 утратившим силу. По второму вопросу было принято решение подтвердить полномочия ООО УЖК «Сотрудничество», договор управления с которым заключен по решению заочного собрания собственников от 13.11.2014.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 26.10.2015 на повестке дня стояло шесть вопросов. По первому вопросу собственниками было принято решение об отказе от управляющей компании ООО УЖК «Сотрудничество», по второму вопросу было принято решение выбрать новую управляющую компанию ООО УЖК «Жилсервис».

Из сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО УЖК «Жилсервис».

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 г. усматривается, что из содержания решений, принятых общим собранием собственников помещений и указанных в протоколе от 14 ноября 2015 г. № 4, усматривается волеизъявление собственников на сохранение управления спорным домом ООО «Сотрудничество».

До истечения тридцатидневного срока, установленного законом для передачи технической документации, собственниками многоквартирного дома отменено решение о переходе в другую управляющую компанию – ООО «УЖК «Жилсервис». Следовательно, у ООО «УЖК «Сотрудничество» с указанного момента (14 ноября 2015 г.) прекратились обязательства по передаче документации в ООО «Жилсервис».

Из пояснений представителя ответчиков и третьего лица Артемова Д.Г. следует, что после того, как 26 октября 2015 г. была выбрана управляющая компания ООО «УЖК «Жилсервис» она фактически не приступила к управлению домом, в то время как ООО «УЖК Сотрудничество» до настоящего времени осуществляет управление домом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что принимая решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество», общее собрание фактически выражало волю на заключение договора управления с указанной управляющей организацией на очередной год, что относится к компетенции общего собрания. Формулировка «подтверждение полномочий», употребленная в решении общего собрания от 14.11 2015 г. и в оспариваемом решении не свидетельствует о направленности воли собственников на установление каких-либо иных правоотношений с ООО «УЖК «Сотрудничество», чем заключение договора управления именно с этой управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, не может быть признан правильным.

Не обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что оспариваемое решение повлекло нарушение порядка смены управляющей организации многоквартирного жилого дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что управляющая организация ООО «Жилсервис», о переходе в управление к которой было принято решение общего собрания от 26.10.2015 г., так и не приступила к своим обязанностям, кроме того, решение общего собрания собственников от 14.11.2015 г. о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество» отменено не было, оспариваемое решение не может расцениваться, как свидетельствующее об одностороннем отказе собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис».

Таким образом, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие судом неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░░░