Решение от 09.11.2021 по делу № 1-311/2021 от 23.06.2021

1-311/2021

38RS0030-01-2021-002164-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                      09 ноября 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., потерпевшего Попова Н.Д.,

подсудимого Павлюченко А.А., его защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлюченко А.А., родившегося 21 февраля 1982 г. в г.Усть-Илимске Иркутской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, со средним образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, работавшего по найму, проживавшего по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-т. Мира, 3-91, ранее судимого:

- 20 января 2015 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02 сентября 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

- 14 июля 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2018 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.т.74,70 УК РФ, условное осуждение по приговору от 20 января 2015 года отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 06 марта 2020 по отбытию срока наказания,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 15 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Павлюченко А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее П., причинив последнему значительный ущерб, кроме того тайно похитил имущество, принадлежащее К. с незаконным проникновением в жилище.

Павлюченко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20:00 часов до 22:00 минут 01.04.2021 года, находился в **** в р.****, у ранее знакомого П., который находясь в состоянии опьянения, спал. В этот момент, у Павлюченко А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, телевизора «Samsung UE32D4020NW», с пультом дистанционного управления, принадлежащих П. Осуществляя свой преступный умысел, Павлюченко А.А. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 01.04.2021 года, находясь в **** в р.****, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Samsung UE32D4020NW» серийный номер 14063LKBA00284F, с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей принадлежащие П. После чего с похищенным имуществом Павлюченко А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, Павлюченко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23:00 часов 24.04.2021 года, точное время не установлено, находился на территории СНТ «Родник» в ****, где у него внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего К., находящееся в **** СНТ «Родник» в ****. Реализуя задуманное, Павлюченко А.А. около 23:00 часов 24.04.2021, точное время не установлено, пришел к дачному дому, по вышеуказанному адресу, сознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через деревянный забор незаконно проник на территорию **** СНТ «Родник» в ****, где убедившись в отсутствии хозяев, подошел к оконному проему у входной двери дома, путем выставления стекла, через оконный проем, незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в указанный дом. Находясь внутри дома, Павлюченко А.А., в целях реализации своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. К., а именно: телевизор SUPRA STV-LC22LT0020F серийный номер 06x56IZ00747VlS06, стоимостью 4000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Павлюченко А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил К. ущерб на сумму 4000 рублей.

По преступлению в отношении имущества П.

В судебном заседании подсудимый Павлюченко А.А. виновным себя признал, в содеянном раскаялся,

Показал, что помнит все смутно. Пришел вечером в начале апреля 2021 к П. в гости вместе с Ч., топил печь по просьбе П.. На улице распивали спиртные напитки. Забрал телевизор черного цвета с пультом управления со стола в комнате, с правой стороны в дальнем углу. Марку телевизора не помнит. Брал ли провод, не помнит. Телевизор оставил у знакомого. Потерпевший в это время спал, перед тем как взять, позвал его, тот не ответил. Ч. ушел раньше. Телевизор добровольно выдал сотрудникам полиции. Потерпевший обращался с просьбой вернуть телевизор, пообещал его вернуть до какого-то числа, однако его задержали раньше. Не согласен с оценкой телевизора в 6 000 рублей, т.к. прошло более 10 лет, у телевизора не могло быть диагонали 109 см. В очной ставке с потерпевшим участвовал, также с его участием проводилась проверка показаний на месте.

При этом из его оглашенных показаний, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в части даты, времени, цели хищения, установлено, что 01.04.2021 года около 15 часов он пришел к Ч., примерно около 17-18 часов, вместе пошли к П. по адресу р.****. П. пригласил их, во дворе дома употребляли алкоголь. Около 20 часов Ч. ушел к себе домой, он остался с П.. Около 20 часов 30 минут, П. собирался уходить домой, обратился к нему с просьбой растопить в доме печь. С этой целью прошел с тем к тому домой. П. сам впустил его в свой дом. П. ушел в комнату, где лег спать. Пока он растапливал печь, ходил по квартире, обратил внимание на наличие телевизора в корпусе черного цвета жидкокристаллического, который был расположен справой стороны от входа в комнату в дальнем углу. В этот момент у него возник умысел похитить данный телевизор, так как он ему понравился, и он хотел его оставить себе. Он проверил, уснул ли П., несколько раз окрикнул его, и когда реакции от П. не поступило, он убедился, что тот спит и за его действиями никто не наблюдает. С квартиры П. с похищенным имуществом он вышел около 21 часа 30 минут, он вышел из квартиры П. до начала темноты, то есть до 22 часов (л.д. 126-131 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый Павлюченко А.А. их полностью подтвердил, никаких замечаний стороны не имели.

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Павлюченко А.А. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Вина Павлюченко А.А. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего П., допрошенного в судебном заседании, свидетеля Ч., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П. суду показал, что точную дату произошедшего не помнит, в 2021 году, на веранде с Ч. выпивали спиртное, пришел Павлюченко А.А., которого он попросил растопить печь. Разрешил ему пройти в дом. Сам задремал в комнате, там же находился телевизор, был включен. Ч. ушел. Утром проснулся, телевизора и пульта не было. Решил, что кроме Павлюченко А.А. никто не мог этого сделать. Подошел к нему, сказал об этом и Павлюченко А.А. сказал ему, что устроится на работу, вернет, однако ничего не вернул. Телевизор и пульт вернули сотрудники полиции. Ущерб оценил в 6 000 рублей, телевизор Самсунг черного цвета, покупал 10 лет назад, пульт также черного цвета дистанционного управления. Был провод, на месте остался. Ущерб является значительным, доход 16 000 рублей пенсия, несет расходы на покупку дров в размере 6-8 тысяч рублей, оплачивает кредит 2 700 рублей. Проводилась очная ставка с Павлюченко А.А.. Также пояснил на вопрос защитника, что утром дверь была открыта, закрывается на крючок. Претензий не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в дате произошедшего, пояснениях Павлюченко А.А. показаний потерпевшего П. следует, что в период с 29 марта по 02 апреля 2021 года он находился дома, около 18 часов он распивал спиртное вместе Ч. и Павлюченко А.А.. ему стало известно о том, что данное преступление совершил Павлюченко А.А., так как через два дня Павлюченко А.А. пришел к нему и сознался, что похитил его телевизор и сказал, что вернет телевизор через несколько дней. Через два дня Павлюченко А.А. телевизор не вернул, а потом перестал выходить на связь (л.д. 42-45 т. 1).

После оглашения данных показаний П. их подтвердил.

Из показаний свидетеля Ч., следует, что 01 апреля 2021 года в дневное время к нему домой приехал Павлюченко А.А., они распивали спиртное. Примерно около 18 часов, он предложил Павлюченко А.А. пойти к П. по адресу р.**** целью продолжить распивать спиртное. Он у П. совместно с Павлюченко А.А. находился около часа. Далее он попрощался и ушел домой. Когда он уходил, П. и Павлюченко А.А. оставались сидеть на улице, во дворе дома, распивать спиртное, вдвоем (т. 1 л.д. 171-173);

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого Павлюченко А.А. объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Телефонное сообщение, поступившие в 10:40 минут 11.04.2021 года от П., р.**** том, что неизвестное лицо в период времени с 10.04.2021 года по 11.04.2021 года похитило из его квартиры телевизор (т. 1 л.д. 4);

Заявление от П. от 11.04.2021 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29.03.2021 года по 11.04.2021 года похитило принадлежащий ему телевизор «Samsung», причинив тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д. 5);

Протокол осмотра места происшествия от 11.04.2021 года, согласно которому, осмотрен одноэтажный деревянный жилой дом по адресу: ****, р.****. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запирающим устройством в виде металлического крючка. Справой стороны от входа расположен вход в комнату № 2, где расположен стол, тумбочка, на которой со слов П. ранее находился телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 6-12);

Протокол выемки от 15.04.2021 года, согласно которому Павлюченко А.А. добровольно выдал телевизор жидкокристаллический «Samsung» модель UE32D4020NW в корпусе черного цвета, провод и пульт дистанционного управления к данному телевизору (т. 1 л.д. 24-27);

Справка .... от 16.04.2021 года, выданная экспертом ООО «Производственная компания «ЮВЕНТА», о том, что рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Samsung», модель: UE32D4020NW, в корпусе черного цвета, с учетом накопленного износа, по состоянию на 11 апреля 2021 года, составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 29);

Протокол выемки от 20.04.2021 года, согласно которому П. выдал товарный чек .... от 17.11.20211 года, договор 2143761940 (т. 1 л.д. 35-36);

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: 1) Товарный чек .... от 17.11.2011 года, выдан ООО «Эльдорадо», на покупку телевизора LED SAMSUNG UE32D4020NW стоимостью 15999 рублей; 2) Договор .... от 17.11.2011 года, между П. и банком ООО «ХКФ Банк» на предоставления кредита, сумма 16517 рублей; 3) Телевизор «Samsung UE32D4020NW», с пультом дистанционного управления. в корпусе черного цвета, диагональ телевизора 109 сантиметров, жидкокристаллический с комплектом пульта дистанционного управления «Samsung» в корпусе черного цвета. На корпусе телевизора наклейка, на которой указана марка «Samsung», модель «UE32D4020NW». Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-15,16-17);

Расписка потерпевшего П. о том, что он получил телевизор «Samsung», с пультом дистанционного управления (т. 2 л.д. 24);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, даны по известным им обстоятельствам, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Павлюченко А.А. был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания им даны добровольно.

Существенных противоречий, влияющих на существо обвинения, в показаниях Павлюченко А.А. данных им в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено. В судебном заседании Павлюченко А.А. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Показания подсудимого Павлюченко А.А. подтверждаются показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах нахождения в квартире, обнаружения хищения телевизора, обращении к Павлюченко А.А. по этому поводу. Обещании последнего вернуть похищенное; свидетеля Ч. о нахождении в указанный период времени Павлюченко А.А. у П., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами осмотров мест происшествия, документов, предметов, протоколами выемок. При осмотре места происшествия П. показал место хранения телевизора. Изъятые: у потерпевшего документы, подтверждающие у него наличие объекта хищения и его стоимость при приобретении, а у Павлюченко А.А. похищенный телевизор, были осмотрены, приобщены к делу вещественными доказательствами. Похищенный телевизор был возвращен потерпевшему, о чем имеется расписка.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что умысел у Павлюченко А.А. был направлен на тайное хищение имущества, телевизора «Samsung UE32D4020NW», с пультом дистанционного управления, принадлежащих П. реализуя который, он в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 01.04.2021 года, находясь в **** в р.****, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Samsung UE32D4020NW» серийный номер 14063LKBA00284F, с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Павлюченко А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного телевизора в указанном размере подтверждена и заключением .... от 05.10.2021, согласно которого, стоимость телевизора «Samsung UE32D4020NW» серийный номер 14063LKBA00284F, с пультом дистанционного управления по состоянию на 01.04.2021 составляет 6 569 рублей. В связи с чем, суд принимает вмененную в вину стоимость похищенного в размере предъявленного обвинения.

Оснований не принимать данное заключение в качестве допустимого доказательства, нет, эксперт обладает специальными познаниями, образованием, опытом работой, квалификацией, заключение соответствует требованиям законодательств, а потому судом принимается.

Стороной защиты заключение не оспорено, каких-либо ходатайств не заявлено, а потому судом отклоняются доводы Павлюченко А.А. о меньшем размере стоимости объекта хищения. Отклоняются как несостоятельные и доводы Павлюченко А.А. об ином размере диагонали похищенного телевизора, поскольку объект хищения был непосредственно изъят у него, осмотрено, в ходе которого установлен его размер. Данный телевизор был приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. При этом по материалам уголовного дела была проведена судебная оценочная экспертиза, определена его стоимость.

Причиненный ущерб в размере 6 000 рублей суд признает значительным для потерпевшего, с учетом его возраста, размера пенсии, несения расходов по покупке дров, оплаты кредитных обязательств, жизнеобеспечения. Значительность ущерба П. подтвердил в судебном заседании.

Действия Павлюченко А.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении имущества К.

Павлюченко А.А. виновным себя признал в полном объеме, показал, что 27-28 апреля 2021 года после 10 часов вечера, точное время не помнит, проник на дачный участок, перелез через забор в районе калитки, в кооперативе «Родник». Был у знакомого, когда пошел домой в город, проходя мимо этого дома, решил в него проникнуть, т.к. тот был благоустроен. Прошел на веранду, снял штапики слева от входной двери, вытащил стекло и залез, был в кухне, была печь, холодильник. По лестнице, расположенной слева от входа поднялся на второй этаж. Была спальня, на стойке был телевизор, напротив кровати. Телевизор был черного цвета, марки «Супра», примерно 60 см. диагональ. Взял телевизор и пульт, положил в пакет желтого цвета, который был на кухне, вышел также через окно, стекло поставил на место, перелез через забор. Телевизор отнес к С., попросил оставить. Телевизор брал для личного пользования, находился в состоянии опьянения. После задержания все рассказал сотрудникам полиции. Оценку телевизора не оспаривает. Кроссовки выдал, был в этой обуви при проникновении, перчаток на руках не было. С его участием проводилась проверка показаний на месте.

При этом из его оглашенных показаний, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в части даты, времени, дачного участка установлено, что около 17 часов 24 апреля 2021 года он приехал на свою дачу, по адресу ****, СНТ «Родник», ****. Около 23 часов того же дня, то есть 24.04.2021 года, проходя мимо ****, он обратил внимание на данный дом, поскольку тот выглядел богато, и в этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом, поскольку он решил, что может в нем похитить что-то ценное (л.д. 126-131 т. 1).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Павлюченко А.А. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

После оглашения показаний подсудимый Павлюченко А.А. их полностью подтвердил, никаких замечаний стороны не имели.

Вина Павлюченко А.А. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей К., свидетелей Т.,Д., С. B.C., П., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К., следует, что проживает с гражданским супругом Т. У нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: ****, СНТ «Родник», ****. Дачный участок оформлен на отца - К. 1949 года рождения. Дачей занимается она, все имущество, находящееся на даче принадлежит ей. Дача имеет окна и двери, печь, проведено электричество и имеется водоснабжение. Данный дачный дом в идеальном состоянии, пригоден для жилья в любое время года. Имеется вся необходимая мебель, бытовая техника для проживания. 04.03.2018 года, она и Т. приобрели телевизор SUPRA STV-LC22LT0020F серийный номер 06x56IZ00747VlS06, стоимостью 11921 рубль. В комплекте шел пульт дистанционного управления. Телевизор приобретался кредит, выплачивали они, однако в договоре покупатель указана Д. Телевизор принадлежал им, они за него платили и им пользовались, приобретался телевизор для пользования. Летом 2020 года они привезли на дачу и установили в комнате, на втором этаже, на опоре. 18 апреля 2021 года они приехали на дачу. Все имущество находилось на месте. С дачи они уехали около 15 часов, перед этим закрыли входную дверь на ключ. 27.04.2021 года около 18 часов она и Т. вновь приехала на дачу, обратили внимание, что забор справой стороны от калитки поврежден. Когда она прошла в кухню, обратила внимание, что на кухонном столе рассыпаны зубочистки. Обратила внимание, что на подоконнике грязь в виде сколов краски. Т. сказал о том, что окно выставляли, поскольку штапики отходили от оконной рамы (гвозди были забиты не до конца). Общий порядок в доме нарушен не был. На втором этаже обнаружила, что отсутствует телевизор SUPRA STV-LC22LT0020F серийный номер 06x56IZ00747VlS06 и пуль дистанционного управления к нему. Т. позвонил в полицию. Ей известно, что специалист оценил похищенный телевизор в 4000 рублей. С данной стоимостью она согласна полностью (т. 1 л.д. 102-106, т. 2 л.д.18-21);

Показания свидетеля Т. аналогичны показаниям потерпевшей К. в части пользования дачей, нахождении в собственности похищенного телевизора, его марки, цвета, обстоятельств приобретения, обнаружения следов проникновения и пропажи телевизора (т. 1 л.д. 111-113);

Показания свидетеля Д. подтверждают обстоятельства приобретения в собственность К. похищенного телевизора SUPRA STV-LC22LT0020F серийный номер 06x56IZ00747VlS06, стоимостью 11921 рубль (т. 1 л.д. 230-231);

Из показаний свидетеля С. следует, что к нему в гости пришел Павлюченко А.А., у которого при себе был телевизор фирмы «Supra» в корпусе черного цвета. Пояснил, что телевизор принадлежит ему и его некуда поставить, поэтому попросил оставить телевизор у него дома. Решил тому помочь, после этого Павлюченко А.А. поставил данный телевизор, а также пульт дистанционного управления от него у него в квартире. 17.05.2021 года к нему подошли сотрудники полиции и рассказали, что телевизор, который оставил у него Павлюченко А.А., похищен и он добровольно выдал данный телевизор сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 220-222);

Из показаний специалиста П., являющегося оценщиком движимого и недвижимого имущества следует, что рыночная стоимость телевизора SUPRA STV-LC22LT0020F серийный номер 06x56IZ00747VlS06 в комплекте с пультом дистанционного управления, приобретенного 04.03.2018 г., учитывая его техническое состояние на момент хищения 24.04.2021 г. составляет 4000 рублей (т. 1 л.д.232-234);

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, объективно виновность Павлюченко А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Телефонное сообщение от 27.04.2021 года от Т. о том, что по адресу: СНТ «Родник» ****, взломали дачу и похитили имущество (т. 1 л.д. 55);

Заявление К. от 27.04.2021 года о том, что неизвестное лицо незаконно проникло в ее дачный дом: СНТ «Родник», **** похитил принадлежащий ей телевизор «SUPRA» STV-LC22LT0020F (т. 1 л.д. 56);

Протокол осмотра места происшествия от 27.04.2021 года, согласно которому, осмотрен дачный **** в СНТ «Родник». Земельный участок огорожен деревянным забором. Со слов К. с правой стороны забор имеет повреждения в виде выдавленной доски. Расположен двухэтажный деревянный дом. В ходе осмотра веранды установлено, что с левой стороны от входа, вдоль стены расположен оконный проем, стол, высотой 60 см, на столе находится фрагмент ПВХ панели, на поверхности которой обнаружен след подошвы обуви размерами 90*83 мм. Данный след сфотографирован и изъят. При обработке поверхности стекла, на поверхности, обращенной в помещение дома, выявлены следы пальца руки размерами 20*14 мм, 22*12 мм. Данные следы сфотографированы и изъяты. Со слов К., в дачный дом проникли через оконный проем, выставив одну половину стекла, предварительно извлекшие штапики. На момент осмотра стекло и штапики находились на месте. Замок и дверь видимых следов взлома и повреждений не имеют. При осмотре второго этажа установлено, что по центру комнату установлена деревянная опора -столб, на которой, со слов К., ранее висел телевизор, который был похищен (т. 1 л.д. 58-73);

Протокол выемки от 14.05.2021 года, согласно которому К. выдала членскую книжку СНТ «Родник» № 343, договор купли-продажи № 5463/2 от 04.03.2018 года (т. 1 л.д. 108-110);

Протокол выемки от 15.05.2021 года, согласно которому Павлюченко А.А. выдал пару спортивной мужской обуви черного цвета на шнурках, и замке «молния» (т. 1 л.д. 136-138);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.05.2021 года, согласно которому у Павлюченко А.А. получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 139-141);

Протокол выемки от 17.05.2021 года, согласно которому свидетель С. выдал телевизор с пультом дистанционного управления «SUPRA», модель «STV-LC22LT0020F», серийный номер 06X56IZ00747V1S06 (т. 1 л.д. 225-226);

Заключение эксперта .... от 17.05.2021 года, согласно которого след пальца руки размерами 20-14 мм оставлен безымянным пальцем левой руки, след пальца руки размерами 22*12 мм оставлен средним пальцем левой руки Павлюченко А.А. (т. 1 л.д. 186-197);

Заключение эксперта .... от 18.05.2021 года, согласно которого след подошвы обуви мог быть оставлен каблучной частью подошвы обуви, изъятой у Павлюченко А.А. (т. 1 л.д. 206-212);

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятые: 1) Договор купли продажи .... от 04.03.2021 года, заключен между ООО «Атлас» и Д. телевизора SUPRA STV-LC22LT0020F серийный номер 06x56IZ00747VlS06, стоимостью 11921 рубль; 2) Членская книжка садовода-любителя СНТ «Родник» на имя К. на участок, расположенный по адресу: Сиреневая, 20; 3) Телевизор SUPRA STV-LC22LT0020F серийный номер 06x56IZ00747VlS06, с пультом дистанционного управления. Телевизор в корпусе черного цвета, жидкокристаллический. На корпусе телевизора наклейка, указана марка «SUPRA», модель «STV-LC22LT0020F», серийный номер 06x56IZ00747VlS06; 4) След обуви овальной формы с наибольшими размерами сторон 90*83 мм; 5) Пара обуви: полуботинки 42 размера. Низ обуви изготовлен из полимерного материала черного цвета. В центральной части по всей поверхности низа подошвы имеется рисунок в виде однотипных заполненных квадратов размерами 10x10 мм. 6) Дактилоскопическая карта на имя Павлюченко А.А. с оттисками следов пальцев правой и левой руки; 7) Фототаблица к осмотру месту происшествия от 27.04.2021 года, согласно которой изображены следы папиллярных линий размерами 20*14 мм, 22*12 мм.
Осмотренные предметы и документы приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1-15,17);

Расписка К. о получении членской книжки СНТ «Родник» ...., договора купли-продажи .... от 04.03.2018 год, телевизора с пультом дистанционного управления «SUPRA» (т. 2 л.д. 26);

Расписка Павлюченко А.А. о получении обуви (т. 2 л.д. 28);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, даны по известным им обстоятельствам, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Павлюченко А.А. был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого Павлюченко А.А. подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля Т. об обстоятельствах приобретения похищенного телевизора, обнаружения незаконного проникновения в дачный дом, обнаружения хищения телевизора, его наличия, стоимости, свидетеля Д. о приобретении К., телевизора в собственность, свидетеля С. о принесении Павлюченко А.А, похищенного телевизора и его изъятии сотрудниками полиции; а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами осмотров мест происшествия, документов, предметов, протоколами выемок, заключениями экспертов.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что умысел у Павлюченко А.А. был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, он незаконно, помимо воли проживающих лиц, проник около 23:00 часов "..."...., в **** СНТ «Родник» в ****. Павлюченко А.А. пришел к дачному дому, по вышеуказанному адресу, сознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через деревянный забор незаконно проник на территорию **** СНТ «Родник» в ****, где убедившись в отсутствии хозяев, подошел к оконному проему у входной двери дома, путем выставления стекла, через оконный проем, незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в указанный дом. Находясь внутри дома, Павлюченко А.А., в целях реализации своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. К., а именно: телевизор SUPRA STV-LC22LT0020F, стоимостью 4000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Павлюченко А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил К. ущерб на сумму 4000 рублей.

Из показаний самого Павлюченко А.А., потерпевшей, свидетелей и осмотров мест происшествия следует, что Павлюченко А.А. изъял имущество непосредственно из жилища, поскольку хищение совершено Павлюченко А.А. из деревянного дачного дома, предназначенного для проживания в любое время года. О проживании в любое время года показывала потерпевшая на предварительном следствии. Наличие кровати, печи, средств для приготовления пищи, электроснабжения, водоснабжения, предметов домашнего обихода подтверждает факт проживания потерпевшей и ее семьи в данном доме в любое время года. А потому, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Действия Павлюченко А.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Павлюченко А.А., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, суд учитывает поведение подсудимого Павлюченко А.А. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, ориентируется в судебной ситуации, осознает свои действия. Как лицо вменяемое, Павлюченко А.А. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Павлюченко А.А. совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, он работает по найму неофициально, не женат, лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка.

Как личность по месту жительства Павлюченко А.А. характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Павлюченко А.А. судим по приговорам от 20.01.2015 и 14.07.2016, в том числе за совершение тяжкого преступления, условное осуждение отменялось, отбывал лишение свободы, наказание отбыто 06.03.2020, на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует в действиях Павлюченко А.А. рецидив преступлений.

Павлюченко А.А. в период непогашенных судимостей совершил тяжкое и средней тяжести корыстные преступления, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания и стойкой преступной, асоциальной направленности личности подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление Павлюченко А.А. возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 158 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому по эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, выразившаяся в изобличении себя до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, в очной ставке, активное способствование розыску имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому по эпизоду ч. 3 ст. 158 УК РФ также учитывается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в следственных действиях - проверке показаний на месте, выдаче обуви, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по указанным эпизодам преступлений учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства учитывается рецидив преступлений: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – простой рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. При этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлен рецидив преступлений.

Учитывает суд при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Павлюченко А.А. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Павлюченко А.А. во время и после совершения преступления, а также и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░ 17.11.2011, ░░░░░░░ .... ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ 04.03.2018, ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.11.2021░.