Решение от 25.03.2021 по делу № 8Г-781/2021 от 25.01.2021

88-1940/2021

2-7904/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» к Насыпайко Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Насыпайко Людмилы Николаевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ООО «Сфера комфорта» обратилось в суд с иском к Насыпайко Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги сложившейся по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года в сумме 150950,59 руб., пени 1260,70 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины - 4219 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с Насыпайко Л.H. в пользу ООО «Сфера комфорта» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 150950 руб. 59 копеек, пени 1260 руб. 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4219 руб. 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

С Насыпайко Л.Н. в пользу ООО «Сфера комфорта» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 60723 руб. 16 копеек, пени 630 руб. 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2021 руб. 69 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насыпайко Л.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сфера комфорта» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, оказывая собственникам жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Насыпайко Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года Насыпайко Л.Н. надлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем сложилась задолженность.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 157, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 150950 руб. 59 копеек, пени 1260 руб. 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4219 руб. 01 копейки..

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил их до разумных пределов, определив к взысканию 30000 рублей.

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемой задолженности и уменьшая сумму взыскания до 60723,16 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком за спорный период производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги напрямую поставщикам ресурсов. Учитывая снижение основной суммы задолженности, решение изменено апелляционной инстанцией, в том числе в части взыскания пени и госпошлины.

Изложенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: