Решение от 24.01.2024 по делу № 2-295/2024 (2-3632/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-295/2024

УИД 34RS0001-01-2023-004744-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                     24 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хидирова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хидиров ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СП Бизнес Кар» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на сайте ответчика Toyota-losiny-ostrov.ru была публично размещена оферта для неограниченного круга лиц об имеющихся в продаже автомобилях. 18 октября 203 года истец направил в адрес ответчика сообщение с намерением приобрести автомобиль <данные изъяты> внедорожник бензин 5.7 л., 367 л.с., VIN:№ стоимостью 6 949 000 рублей, указанным на сайте, с просьбой уточнить реквизиты и передать автомобиль ему в течении 3 дней после оплаты. Однако ответчик отказал ему в заключении договора, не прислал реквизиты для оплаты. В настоящее время стоимость автомобиля стала значительно выше в среднем на 965 666 рублей 60 коп., что привело к убыткам истца. В связи с указанными выше обстоятельствами истец просит суд взыскать с ООО «СП Бизнес Кар» в его пользу убытки в размере 965 666 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 587 рублей 40 коп., а также по день фактической уплаты суммы убытков, почтовые расходы в сумме 236 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Хидиров ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СП Бизнес Кар» Шилец ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено, что у ООО «СП Бизнес Кар» имеется сайт в телекоммуникационной сети Интернет - Toyota-losiny-ostrov.ru, на котором расположены сведения об имеющихся у ответчика в продаже автомобилях.

При этом, на стартовой странице сайта имеется ссылка, что вся представленная на сайте информация, касающаяся стоимости автомобилей, аксессуаров, сервисного обслуживания и спецпредложений носит информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями ст.437 ГК РФ. Для получения подробной информации необходимо обратиться в автосалон.

Таким образом, вопреки доводам истца, представленная информация на сайте ответчика не являлась публичной офертой, о чем было доведено до сведения посетителям указанного сайта.

Кроме того, в направляемом Почтой России истцом в адрес ответчика сообщении о намерении приобрести автомобиль <данные изъяты> внедорожник бензин 5.7 л., 367 л.с., VIN:№ стоимостью 6 949 000 рублей, указанным на сайте, с просьбой уточнить реквизиты для оплаты, Хидировым ФИО6 не были указаны личные данные, такие как паспортные данные, адрес регистрации, которые являются существенными для заключения договора купли-продажи автомобиля.

В силу ч.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст.442 ГК РФ, в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Учитывая тот факт, что Хидиров ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение с намерением приобрести автомобиль у ответчика Почтой России, указанное сообщение было получено ООО «СП Бизнес Кар» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанный в сообщении автомобиль был продан третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков на приобретение такого же товара в размере 950 000 рублей, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отказе в ее удовлетворении, а также с разъяснениями, что информация, расположенная на официальном сайте ООО «СП Бизнес Кар» не является публичной офертой, а также, что автомобиль уже был реализован до получения ими первичного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хидирова ФИО6 о взыскании убытков с ООО «СП Бизнес Кар», поскольку истцом не был доказан факт его реального намерения заключить договор купли-продажи выбранного им автомобиля, также не представлены доказательства несения реальных убытков, одно лишь намерение приобрести аналогичный товар у другого лица по изменившейся цене не может быть признано подтверждением обязательности подобных расходов. Более того, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывается, что суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. При этом в рассматриваемом случае договор купли-продажи автомобиля между сторонами спора не был заключен.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, оснований для взыскания с ООО «СП Бизнес Кар» в пользу Хидирова ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░░