Решение по делу № 2-2409/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-2409/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Г.Ю.В.,

с участием ответчицы Волкова Е.С., ее представителя Салов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуев С.А. к Волкова Е.С. об устранении препятствий в пользовании помещением жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, просит суд обязать Волкова Е.С. устранить препятствия в пользовании жилым домом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>: а) передав истцу ключи от межкомнатной двери в помещение № согласно техническому паспорту домовладения – кухни; б) освободив земельный участок от транспортных средств, переместив их за пределы земельного участка, прилегающие к дому; в) освободив участок от запасных частей: двигателя, заднего моста автомобиля Газель, колеса и других запасных частей; а также обязать Волков А.ВА., Волкова Л.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волкова И.А., Волкова Д.А., освободить жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, от своих личных вещей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Зуев С.А., заявленных к Волков А.ВА., Волкова Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волкова И.А., Волкова Д.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем освобождения его от личных вещей последних прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – ввиду отказа истца от иска в данной части.

При этом стороной истца представлено заявление об уменьшении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформулировав их в окончательном виде, Зуев С.А. просит суд обязать Волкова Е.С. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав истцу ключи от межкомнатной двери в помещение № согласно техническому паспорту домовладения – кухни.

Требования мотивированы тем, что Зуев С.А. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости является Волкова Е.С., которой принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом. Названное домовладение представляет собой жилой дом (литер А, А1) общей площадью 67,4 кв.м., в том числе жилой 20,9 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 984 кв.м.

С 2005 года Волкова Е.С. пустила для проживания в домовладение семью своего сына Волков А.ВА., которая до настоящего времени живет в доме и занимает его в целом, при этом, согласия истца как собственника жилого помещения на вселение указанных лиц, Волкова Е.С. получено не было. Зуев С.А. неоднократно предупреждал ответчиков о своем намерении проживать в доме, поскольку иного жилья он не имеет, является человеком с ограниченными возможностями и для его проживания подходит именно домовладение. Также истец неоднократно предлагал ответчикам выехать из дома, но его предложения оставлены последними без удовлетворения.

В настоящее время Зуев С.А. чинятся препятствия в пользовании данным домовладением. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, он вместе со своей супругой не имеет возможности реализовать свои права как собственника жилого помещения. Волкова Е.С. обещала истцу, что ее сын со своей семьей освободят жилое помещение до лета 2014 года, однако, до настоящего времени указанные граждане проживают в доме.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчики Волков А.ВА., Волкова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, выехали из жилого дома, Зуев С.А. Волкова Е.С. были переданы ключи от входной двери домовладения, а с помещений вспомогательного назначения сняты запирающие устройства, при этом ответчицей Волкова Е.С. в процессе разрешения настоящего спора была установлена межкомнатная дверь с замком в кухню, однако, договоренности о том, что последняя займет все кухню, между сторонами по делу достигнуто не было. Данное обстоятельство препятствует истцу проживать в доме, поскольку пользоваться газовым оборудованием – плитой для приготовления пиши, он не имеет возможности.

Истец Зуев С.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей распиской, содержащей его личную подпись, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца адвокат Дрягина М.В., присутствовавшая в судебном заседании до объявления в нем перерыва, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая ордер, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Зуев С.А. имеет намерение вселиться в дом для постоянного проживания, однако, в настоящее время препятствием для этого является то обстоятельство, что он не имеет возможности пользоваться кухней, поскольку в названное помещение установлена дверь с запирающим устройством, что исключает возможность его использования по назначению, в том числе и для приготовления пищи. При разрешении спора сторона истца просила суд учесть, что помещение кухни названного домовладения является помещением общего пользования, соответственно Зуев С.А. имеет право пользования им наравнее с ответчицей.

Ответчица Волкова Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что она со своим супругом действительно занимают в доме помещение кухни в соответствии с договоренностью, достигнутой с истцом в одном из судебных заседания по настоящему спору. Не оспаривала, что дверь, отделяющая кухню от иных помещений домовладения, оборудована запирающим устройством, ключей от которого у истца не имеется. Передать ключи от входной двери в кухню Зуев С.А. она не желает, поскольку в нем хранятся ее личные вещи. Считала, что до того момента пока не разрешен вопрос об определении порядка пользования жилым помещением и (или) о его разделе она также как и истец имеет право занимать любое помещение дома.

Представитель ответчицы Волкова Е.С. – адвокат Салов В.А., представивший ордер, в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, поддержал позицию, изложенную его доверительницей, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Зуева О.С., также присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, объявленного в нем, требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица Самарина А.С., петрачкова В.С., неоднократно извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ для участия в судебном заседании не явились. Корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. При указанных обстоятельствах, суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

Третье лицо Сидорова А.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией содержащейся в распечатке с официального сайта почты России, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, ее представителя, третьего лица, и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Зуев С.А. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на него является Волкова Е.С., что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации на домовладение, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно представляет собой жилой дом (литер А, А1) общей площадью 67,4 кв.м., в том числе жилой 20,9 кв.м., в котором помещение № является кухней.

Волкова Е.С. не оспаривалось назначение данного помещения, то обстоятельство, что она вместе с супругом занимает его в настоящее время, при этом в кухню установлена входная дверь, оборудованная запирающим устройством, ключей от которого у истца не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценивая представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что истец Зуев С.А., являясь собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Кохма, <адрес>, имеет право на пользование им, как в целом, так и помещениями, входящими в его состав по отдельности без каких-либо ограничений, при том, что порядок пользования домом между сторонами на дату разрешения спора не определен, поскольку является предметом спора по иному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что наличие препятствий, чинимых со стороны ответчика истцу по использованию помещения № жилого дома по назначению, до разрешения вопроса об определении порядка пользования жилым домом или раздела его в натуре, свидетельствует о нарушении прав последнего как сособственника домовладения. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что названное помещение дома является местом общего пользования, соответственно, даже в случае определения порядка пользования между сторонами по делу названным домом, оно в любом случае будет находиться в их совместном пользовании, за исключением случае, если домовладение будет разделено в натуре.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием у истца правомочий собственника жилого помещения, требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании помещением № - кухней домовладения № по <адрес> г.о. <адрес> подлежат удовлетворению, соответственно, Волкова Е.С. следует предать Зуев С.А. ключи от входной двери в кухню.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании п2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 300 руб., подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета г.о. Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуев С.А. к Волкова Е.С. об устранении препятствий в пользовании помещением № – кухней жилого <адрес> путем передачи ключей от входной двери в названное помещение удовлетворить.

Взыскать с Волкова Е.С. в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года