Решение от 20.09.2023 по делу № 2-2610/2023 от 15.05.2023

                 Дело №

УИД: 91RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2023 года                                      <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы недополученной страховой выплаты в размере 66945,00 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 33472,50 рублей, неустойки из расчета просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264432,00 рублей, начисление и взыскание неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 66945,00 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимости независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего в АО СК «Аско-Страхование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» самостоятельно изменила форму страхового возмещения и произвела выплату размере 32955,00 рублей. При этом, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а именно соглашения, предусмотренного п. 16.1 ст. 12 ФЗ № ОСАГО, истцом не подписывалось.

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 99900,00 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-18892/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

По мнению истца, ответчик, нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, впоследствии в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитав величину с учетом износа комплектующих изделий.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

САО «ВСК» просит в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

От Службы финансового уполномоченного также поступили письменные объяснения на иск, рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О716ОТ123.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и транспортным средством Скания G400L № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий транспортным средством Скания G400L A4X2HNA государственный регистрационный знак М269РЕ750.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего в АО «Аско-Страхование» по полису ТТТ 7008621299.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения указав на перечисление страховой выплаты безналичным расчетам по предоставленным реквизитам.

С целью установления размера страхового возмещения САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50624,55 рублей, с учетом износа – 36100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 32955,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА. В обоснование заявленных требований, представитель предоставил экспертное заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99916,78 руб., с учетом износа -72751,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Во исполнение ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-57687/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 об организации ремонта транспортного средства на СТОА отказано. Требования о взыскании страхового возмещения без учета комплектующих изделий транспортного средства, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что согласно списку, размещенному на официальном сайте финансовой организации, у финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, находящихся на территории Республики Крым, имеющих возможность организации восстановительного ремонта транспортных средств. Таким образом, у финансовой организации имелись основания для смены формы осуществления страхового возмещения с организации и отплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оставляя без рассмотрения иные требования, финансовый уполномоченный указал, что из обращения не следует, что заявитель в порядке статьи 16 Закона №123-ФЗ обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с заменой формы страхового возмещения, а также с размером выплаченного страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем, оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, отсутствуют.

Решение финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) об организации ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере 66945,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-18892/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму, выплаченную финансовой организацией на 3145,00 руб. (36100,00-32955,00), что составляет 9,5%, то есть не превышает 10%. Выплата страхового возмещения осуществлена в срок, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-57687/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 об организации ремонта транспортного средства на СТОА отказано, в связи с чем, указанные требования вновь рассмотрению не подлежат.

Решение финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с данным иском истец указал, что поскольку между страховщиком и потерпевшим не было заключено соглашение в письменной форме о порядке перечисления страховой выплаты (часть «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), то потерпевшему должен быть проведен ремонт поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре), но так как данный ремонт осуществлен не был, то страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость ремонта в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил: о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 4.2 заявления).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, указав на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета, приложенные к заявлению.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), то у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета, указанного потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 32955,00 руб. на банковские реквизиты потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в письменной форме обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 66945,00 руб. на основании заключения независимой экспертизы. При этом, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, потерпевший просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения следует вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение по Договору ОСАГО в общей сумме 32955,00 рубля, что в процентном соотношении разницы между страховым возмещением и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что финансовой организацией в полном объеме исполнены обязательства.

Финансовым уполномоченным правомерно отказано в удовлетворении требований потерпевшего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, установив, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, указав на возможность осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет, что позволяет страховой компании произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, принимая во внимание, что потерпевший не воспользовался возможностью самостоятельной организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, доказательств обращения с указанным заявлением в адрес ответчика в материалы дела не представлено, констатировав наличие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховой компании право на замену формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерных действиях ответчика и отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66945,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичная позиция изложена в п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»., где указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна была быть осуществлена не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 32955,00 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Иные требования истца (о взыскании стоимости независимой экспертизы, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплат услуг представителя) являются производными от основных, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.